马春祥与中联重科融资租赁(北京)有限公司融资租赁合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/54/13湖南省长沙市中级人民法院

民事判决书

(2013)长中民二终字第04527号

  上诉人(原审被告)马春祥。

  委托代理人刘克勤,内蒙古庆胜律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)中联重科融资租赁(北京)有限公司。

  法定代表人方明华,董事长。

  委托代理人乔磊。

  上诉人马春祥因与被上诉人中联重科融资租赁(北京)有限公司(以下简称中联融资租赁公司)融资租赁合同纠纷一案,不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2013)岳民初字第02066号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。

  原审法院查明:2012年4月20日,北京中联新兴建设机械租赁有限公司(已于2012年7月7日更名为中联重科融资租赁(北京)有限公司)与马春祥签订了CNPK-RZ/HNT2012XM00000697号《融资租赁合同》及《租赁支付表》等相关附件,约定中联融资租赁公司向其出租设备型号为HZS180的混凝土搅拌站一套,租赁期限为两年,自2011年3月15日起至2013年3月15日止,每月15日按照《租赁支付表》的约定支付租金。《融资租赁合同》第一条第一款第三、五、七项约定:承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单或其他接受单据上的行为表明承租人已不可撤销地接收了租赁物件,并不可撤销地支付《首期款明细表》、《租赁支付表》中的租金和其他应付款项。承租人自行与出卖人讨论决定租赁物件的安装、调试、培训、保修和售后服务等事宜。出卖人由迟延交货或交付的租赁物件质量、数量、保修、售后服务存在争议时,对出卖人索赔的权利由出租人转让给承租人,由承租人直接向出卖人索赔。第一条第三款第五项约定:租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决,承租人不得因该协议而不支付或者延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项。第二条第一款第一项约定:《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律效力,承租人须按此《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项;第三款第二项约定:租赁期内,承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金(本金+利息);第三款第三项约定:除正常利息外,承租人须为迟延付款支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息,罚息率为每日万分之七,从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利;第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为;第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施,包括:发催收函或使用GPS远程控制中止承租人使用租赁物件;不经司法程序取回租赁物件;要求承租人支付到期欠款及其他款项;单方解除本合同,承租人应当支付违约金,违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款和租金不予退还;向承租人追索为促使其履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。为履行上述合同,中联融资租赁公司以395万元的价格与产品出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司于2010年7月5日签订《产品买卖合同》购买了上述设备用于出租给马春祥。马春祥在《租赁物件签收单》上签字,确认其已经于2011年3月15日收到合同约定的设备即HZS180型混凝土搅拌站一套(整机编号:1402010407)。后因马春祥并未按照约定按期、足额支付租金,截止到2013年6月4日,已经拖欠到期租金194302979元、罚息7113526元,共计265438239元。双方协商未果,遂成本诉。

  原审法院认为:中联融资租赁公司与马春祥所签订的CNPK-RZ/HNT2012XM00000697号《融资租赁合同》及其相关附件,均为各方的真实意思表示,合同内容不违反法律禁止性规定,亦不损害第三人利益,协议均应认定为有效,各方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资租赁公司已全面履行合同约定义务,马春祥并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按时、足额的支付租金,是引起本案纠纷的根本原因,应承担本案的全部民事责任。《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示,故在马春祥拖欠到期租金构成违约的情况下,中联融资租赁公司可以追索已到期的租金,并要求按合同约定给付罚息及为实现债权而实际支出的相关费用。因此,对中联融资租赁公司要求马春祥支付截止到2013年6月4日的到期未付租金194302979元及罚息的诉讼请求予以支持。中联融资租赁公司要求马春祥支付顺延到设备返还中联融资租赁公司之日止的租金,因本案所涉《融资租赁合同》已于2013年3月15日因租赁期限届满而终止,继续支付在此之后的租金并无事实及法律依据,对此诉讼请求不予支持。关于罚息,中联融资租赁公司主张按照合同中约定逾期付款罚息率为每日万分之七的标准计算至2013年6月4日的罚息为7113526元,但是该约定标准过高,超过中国人民银行同期贷款利率的四倍,应当予以调整。酌定罚息按照每日万分之五的标准计算,故截止到2013年6月4日所产生的罚息应为508109元。关于2013年6月4日之后的罚息,则应以实际欠款额为基数,按照每日万分之五的计算标准计算至本判决确定还款之日止。合同既因期限届满而终止,亦无解除之必要。根据双方合同约定,因承租人逾期支付租金的,出租人请求解除融资租赁合同的同时,可以一并请求取回租赁物、确认设备所有权并要求承租人赔偿损失,中联融资租赁公司据此提出相关诉请有一定事实依据。中联融资租赁公司所主张的到期未付租金即为除已支付租金外的合同全部租金,且已经支持了中联融资租赁公司关于支付该合同项下到期未付租金、罚息的诉讼请求,如果该项判决得以履行或执行到位,同时判令设备归原告所有并责令马春祥返还设备,则显失公平、公正,故认定租赁物件确权并责令返还条件尚不成就,暂不予支持。但如果马春祥在本判决生效后拒不足额支付到期租金及罚息,中联融资租赁公司可再行起诉主张设备的相关权利。中联融资租赁公司要求马春祥支付为实现债权而实际支出的全部成本和费用,因未提供相关证据支持该笔费用支出确已发生,不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百一十四条第一款,第二百四十二条,第二百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、限马春祥在本判决生效之日起三日内给付中联重科融资租赁(北京)有限公司到期租金194302979元、罚息508109元,共计245113879元(罚息暂计算至2013年6月4日,之后的罚息则以实际欠付租金数额为基数,按照每日万分之五的计算标准计算至本判决确定给付之日止);二、驳回中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。如果马春祥未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44035元、财产保全费5000元,共计49035元,由马春祥负担(此款已由中联融资租赁公司垫付,待马春祥给付案款时一并给付中联融资租赁公司)。

  马春祥不服上述判决,上诉称:原审判决认定事实不清,适用法律错误,请求依法改判。其主要理由是:1、马春祥租赁的设备没有进行验收,中联融资租赁公司构成违约;2、《融资租赁合同》为格式合同,合同中关于《租赁支付表》的条款无效;3、中联融资租赁公司要求支付《融资租赁合同》届满后的租金及罚息无依据;4、原审法院未行使释明权、遗漏当事人构成程序违法;5、原审判决对案件受理费的分配错误。

  中联融资租赁公司答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。其主要理由是:1、中联融资租赁公司已侬约交付租赁物并派人进行安装调试;2、《融资租赁合同》非格式合同,合同中关于《租赁支付表》的条款有效;3、中联融资租赁公司不要求支付《融资租赁合同》届满后的租金及罚息;4、诉讼请求的提出是当事人的权利,应否得到支持由法院审理后裁决。

  本院二审中,马春祥提交了下列证据:1、银行电汇凭证和收条,拟证明融资租赁合同项下的机械设备及马春祥已支付款项1250097289元;2、承诺书,拟证明双方签订的融资租赁合同约定的租金支付方式已经变更,变更的协议原件及附件由中联融资租赁公司持有;3、借条及收条,拟证明中联融资租赁公司擅自将泵车拖走至今未还,是引起纠纷的原因,本案的融资租赁物已被取走,中联融资租赁公司依据该合同提起诉讼没有依据。中联融资租赁公司质证认为,马春祥提交的证据都是复印件,无法证明其真实性和合法性,且与本案没有关联性。本院将结合本案其他证据予以综合考虑。

  本院二审中,马春祥申请对中联融资租赁公司提交的2011年3月15日《租赁物件签收单》上签名的真实性进行鉴定。本院经审查认为,马春祥在本案一审中无正当理由不参加诉讼,怠于行使诉讼权利,其上诉状中称已支付租金,仅强调了其他理由,并未否认收到租赁物件,故《租赁物件签收单》上签名的真实与否不影响租赁物件已交付的客观事实。因此,对马春祥的鉴定申请,本院不予许可。

  本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。

  本院认为,本案的争议焦点为:1、《融资租赁合同》中关于《租赁支付表》条款的效力;2、租赁物件是否交付及验收;3、马春祥是否欠中联融资租赁公司租赁费及所欠数额;4、原审法院的审理程序及对案件受理费的分配。

  关于《融资租赁合同》中关于《租赁支付表》条款的效力问题。本院认为,格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所涉《租赁支付表》虽系中联融资租赁公司预先拟定,但马春祥未提交证据证明中联融资租赁公司重复使用,并在订立合同时未与其协商。故《租赁支付表》对马春祥和中联融资租赁公司均有约束力。

  关于租赁物件是否交付及验收问题。本院认为,马春祥在上诉状中称已支付租金,并未否认收到租赁物件,在二审中又称中联融资租赁公司安装人员住在其工地,故可以确认租赁物件已交付给马春祥。因《融资租赁合同》中对租赁物件的验收问题无约定,根据交易习惯和合同的实际履行情况,租赁物件交付后,接受方应及时验收并在合理的期限内完成。而马春祥在接受租赁物件长达两年的时间

  并实际使用且安装人员在场的情况下,现以租赁物件未验收为由抗辩支付租赁费的请求,于法于理均不成立。

  关于马春祥是否欠中联融资租赁公司租赁费及所欠数额问题。本院认为,如上所述,马春祥接收并实际使用了租赁物,应依约支付租赁费。诉讼中,中联融资租赁公司提交证据证明了马春祥拖欠租赁费的数额,原审法院确认马春祥拖欠租赁费的数额只计算至租赁期限届满之日,因马春祥与中联融资租赁公司存在多个设备租赁关系,马春祥在二审中提交的证据不能证明其所支付的款项与本案所涉租赁费存在直接的关系,故对原审法院认定的马春祥拖欠租赁费的数额,本院予以确认。

  关于原审法院的审理程序及对案件受理费的分配问题。本院认为,《融资租赁合同》的当事人为马春祥、中联融资租赁公司,根据合同的相对性原则,本案马春祥与中联融资租赁公司的争议与第三人无法律上的关泵,故原审法院并未遗漏应当参加诉讼的当事人。至于原审判决对案件受理费的分配问题,根据案件受理费的分配原则,原审判决处理欠妥,本院将依法予以适当调整。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案一审受理费44035元,财产保全费5000元,共计49035元,由中联重科融资租赁(北京)有限公司承担3347元,马春祥承担45688元;本案二审受理费44035元,由马春祥承担。

  本判决为终审判决。


审判长  刘应江

审判员  卢 苇

审判员  李建新

二〇一四年三月十日

书记员  詹 毅


附相关法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。


20200109015413

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信