高昌龙与庞素梅民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/54/46江苏省徐州市中级人民法院

民事判决书

      (2013)徐民终字第482号


  上诉人(原审被告)高昌龙。

  委托代理人边保华。

  被上诉人(原审原告)庞素梅。

  原审被告邳州市友联玉器有限公司。

  法定代表人边保华,经理。

  原审被告尤晓伍。

  原审被告赵丰。

  上诉人高昌龙因民间借贷纠纷一案,不服邳州市人民法院(2011)邳民初字第2241号民事判决,向本院提起上诉。原审被告邳州市友联玉器有限公司(以下简称友联玉器公司)于法定期限内向本院提起上诉,但其未在规定期限内缴纳二审案件受理费,本院口头裁定按其自动撤回上诉处理。本院于2013年3月5日立案受理后,依法组成合议庭,于2013年4月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人高昌龙,被上诉人庞素梅,原审被告友联玉器公司的法定代表人暨高昌龙的委托代理人边保华到庭参加诉讼,原审被告尤晓伍、赵丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院查明,2010年1月4日至2011年2月23日期间,尤晓伍因需先后七次向庞素梅借款共计138万元,并约定了月利息为6%及使用期限等,且均已出具了书面借据。上述借款逐渐逾期后,庞素梅多次联系尤晓伍未果。2011年9月1日,经中间人刘保军联系尤晓伍到其家中后,庞素梅与尤晓伍就上述借款本息进行了全面结算,后尤晓伍向庞素梅出具一份借款金额为225万元的借据。友联玉器公司及高昌龙、赵丰均在该借据担保人处盖章、签名,自愿为尤晓伍该笔借款提供连带责任保证。上述款项到期后,庞素梅多次索要,借款未还。

  另查明,高昌龙系友联玉器公司股东。诉讼过程中,高昌龙辩驳庞素梅提供的225万元借据中友联玉器公司的印章不是该公司使用的印章,但友联玉器公司及高昌龙均未申请鉴定涉案借据中友联玉器公司印章的真实性。

  庞素梅一审诉讼请求为:请求判令被告偿还借款225万元,并支付2011年9月1日至同年11月1日的利息9万元,共计234万元。

  原审法院认为,庞素梅作为出借人,已自认2011年9月1日尤晓伍出具的225万元的借据系经结算后出具,并提供了尤晓伍七次借款138万元的借据复印件予以佐证,且尤晓伍认可多次借款的事实。同时,鉴于上述借款均为高额借贷,其约定6%的月利率违反了相关法律规定,故对庞素梅主张偿还225万元借款的诉讼请求不能予以全部支持,应以138万元作为实际借款金额予以认定和支持,利息应当分别自出借之日起至判决给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以计算和支持;庭审中,尤晓伍作为借款人已认可先后多次借款的事实,且对其出具的上述借据均无异议,故对其“未打卡付款”的辩驳意见不予采信,尤晓伍应当承担偿还借款本息的全部责任。友联玉器公司、高昌龙、赵丰作为担保人在经结算后的借据上签名,自愿为尤晓伍的该笔借款提供连带责任担保,应承担连带担保责任。高昌龙辩称庞素梅提供的借据中友联玉器公司的印章不是该公司使用的印章,高昌龙未在指定期限内提出司法鉴定申请,应对其抗辨事由承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决:一、被告尤晓伍于本判决生效之日起十日内偿还原告庞素梅借款本金138万元及利息(以本金10万元、66万元、19万元、12万元、9万元、20万元、2万元分别自2010年1月4日、2010年11月12日、2010年11月13日、2010年11月30日、2010年12月15日、2011年1月16日、2011年2月23日起均至判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算)。二、被告邳州市友联玉器有限公司、高昌龙、赵丰对被告尤晓伍承担的上述款项互负连带责任。保证人承担担保责任后,有权向主债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25520元,由被告尤晓伍、邳州市友联玉器有限公司、高昌龙、赵丰负担。

  上诉人高昌龙不服上述民事判决,向本院提起上诉称:1、庞素梅诉称在2011年9月1日尤晓伍从其处借款225万元并出具借据一张,在质证过程中又改称是多次借款的总和,但没有向法庭提供证据进行质证,以复印件作为定案依据于法无据。2、庞素梅称225万元借款大部分打入尤晓伍卡中,在质证过程中又改口给尤晓伍的是现金并没有打卡,可见庞素梅在诉讼请求和事实的陈述上有很大的随意性,违反了以事实为依据的诚实信用原则。3、在原审法院审理过程中,尤晓伍向法庭再三陈述,所借款项已经还过了一部分,还过的原件已销毁,庞素梅未向法庭出具原件,尚欠款项为138万元无依据。请求二审法院撤销原审判决,发回重审或改判高昌龙不承担保证责任。

  被上诉人庞素梅答辩称:一审案件认定事实清楚,涉案款项是前期借款的汇总,请求维持原审判决。

  原审被告友联玉器公司认可高昌龙的上诉意见。

  经双方当事人确认,本案二审争议焦点为:一、涉案225万借条是否为结算所形成。二、尤晓伍尚欠庞素梅借款数额如何确定。

  二审期间,双方当事人均未提交新证据。

  二审查明,2010年12月21日,尤晓伍向庞素梅出具借款协议,其中载明“尤晓伍因在八义集镇八义集村建蔬菜大棚共借庞素梅现金106万元……。”2011年9月1日,尤晓伍出具涉案借据后,另向庞素梅借款10万元并另外出具借据。

  本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。

  本院认为,一、关于涉案225万借据是否为结算所形成问题。综合以下三点,本院认为涉案225万借据为结算所形成:

  首先,尤晓伍出具涉案225万元借据后当日即向庞素梅借款10万元并另外出具借据,高昌龙为该两笔债务提供担保。如果涉案225万借据非结算形成,尤晓伍、高昌龙应将庞素梅其后交付的10万元作为履行225万元借款的义务,并另外要求庞素梅交付剩余的215万元,而尤晓伍、高昌龙却在借款10万元时再向庞素梅出具借据,故涉案225万借据为结算所形成。

  其次,刘保军一审陈述,2011年9月1日左右,庞素梅、尤晓伍、高昌龙曾在其家中算账。高昌龙一审陈述,算账的时候其在现场。二人陈述能够证明,庞素梅、尤晓伍、高昌龙曾于2011年9月有算账的事实。二审期间,高昌龙陈述,具体算什么帐不清楚,后听尤晓伍说是算106万元的帐。因庞素梅、尤晓伍结算106万元时间为2010年12月21日,故高昌龙陈述2011年9月算账106万元的事实虚假。

  再次,针对涉案225万借据形成,高昌龙称“经与庞素梅、尤晓伍协商,庞素梅一个月内筹齐225万元,凑多少打多少,如果一个月不能付清225万元,以实际打卡的凭证确定借款金额,然后另立借据”,该陈述意味着尤晓伍在收到款项未知的情况下,即向庞素梅出具金额为225万元的借据,高昌龙在主债权债务关系不确定时提供连带责任保证,该陈述明显与日常经验法则不符。并且,庞素梅对高昌龙上述陈述不予认可,高昌龙亦未提供证据证实。

  因此,庞素梅关于涉案225万借据为结算所形成的陈述具有合理性,能够使人产生内心确信,而高昌龙关于涉案225万借据非为结算所形成的陈述不能使人产生内心确信,亦与日常经验法则相悖,本院不予支持。原审法院结合尤晓伍2011年9月1日前多次向庞素梅借款的事实,认定涉案225万借据为结算所形成并无不当。

  二、关于尤晓伍尚欠庞素梅借款数额问题。法律规定,合同纠纷中,对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。高昌龙上诉主张尤晓伍已经偿还部分借款,但未提供证据证明,庞素梅亦不予认可,故对其该项主张,本院不予支持。

  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果并无不当,应予维持。高昌龙的上诉主张缺乏事实依据和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费17220元,由高昌龙负担。

  本判决为终审判决。


                               审 判 长  邱德祥

                               代理审判员  黄传宝

                               代理审判员  周美来

                               二Ο一三年六月二十日

                               书 记 员  李东青


20200109015446

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信