高秀海与高金海土地租赁合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/55/07山东省德州市中级人民法院

民事判决书

(2013)德中民终字第684号

  上诉人(原审被告):高秀海。

  委托代理人:郭强,山东众成仁和(德州)律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):高金海。

  委托代理人:任吉东,德州开发大明镜法律服务所法律工作者。

  上诉人高秀海因土地租赁合同纠纷一案,不服山东省德州市德城区人民法院(2010)德城民初字第1617号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,经本院审判委员会讨论,现已审理终结。

  原审法院认定,1998年3月l8日,原告以平原县汽车修理厂的名义与王村店乡人民政府、王村店乡店东村民委员会、王村店乡店二村民委员会签订土地租赁合同,约定由原告租赁其土地5048亩,租赁期限为自1998年6月1日至2048年6月1日。协议对土地租赁用途、租金交付等作出了约定。1998年5月19日原、被告双方合伙成立德州市绿色农业高新技术示范园,原告所租赁土地作为原告投资,成为合伙企业财产。2001年,由于企业经营问题,原、被告双方协议散伙,并对企业资产、债务进行了分割,原告租赁的土地,双方约定以土地内公路为界,各自经营。原告要求被告返还占用原告的租赁土地280亩,提交证据1、土地租赁合同一份、证据2、平原县民营经济发展局出具的证明一份,以证实争议的土地是由原告租赁,租赁合同签订是以平原县汽车修理厂的名义签订,实际为原告个人租赁。被告对原告提交的证据1认为合同签订是借用汽修厂的名义,汽修厂并未参与经营。对证据2认为与本案无关,不予质证。针对原告的主张,被告提交证据1、营业执照一份,以证实双方合伙企业法定代表人为被告,该企业已于2006年被行政主管部门吊销营业执照;证据2、协议书一份,以证实原、被告已经分家经营;证据3、证明一份,以证实分家时债务的分割;证据4、土地租赁合同一份,以证实被告与王村店乡店东村民委员会、王村店乡店二村民委员会签订土地租赁合同。经原告质证,认为对证据1无异议,对证据2认为协议中未提及土地问题,对证据3认为分割的是债务,不是土地;对证据4认为协议中无店二村公章,且合同签订时原告所签订的租赁合同尚未到期,不认可被告签订的租赁合同。被告另提交双方分家时经手人对土地处分的证明一份。原告质证认为证明人未参与承包活动,其证明不真实。

  原审法院认为,原告与王村店乡人民政府、王村店乡店东村民委员会、王村店乡店二村民委员会签订土地租赁合同,虽是借用平原县汽车修理厂的名义,平原县民营经济发展局出具的证明及原、被告双方的陈述均可证实租赁合同系由原告签订并实际经营,该合同具备法律效力。原、被告双方在协议合伙、散伙时,原告与王村店乡人民政府、王村店乡店东村民委员会、王村店乡店二村民委员会签订的土地租赁合同并未到期,且租赁合同因其土地用途、租赁期限等特性决定了该合同具有一定的人身依附关系,双方在散伙协议中,将原告租赁的土地作为合伙企业财产进行分割无法律依据,属散伙协议中的无效条款。原告与王村店乡人民政府、王村店乡店东村民委员会、王村店乡店二村民委员会签订的土地租赁合同在有效期内,被告与王村店乡店东村民委员会、王村店乡店二村民委员会重新签订土地租赁合同亦属无效合同。原告要求被告返还占用的租赁土地的诉讼请求应予支持。据此,依据《中华人民共和国民合同法》第五十六条、第五十八条之规定,判决如下:被告返还原告租赁土地280亩,限判决生效后十日内履行。案件受理费4300元,由被告承担。

  上诉人高秀海上诉称,一、1998年德州市绿色农业高新技术示范园成立,上诉人为法定代表人,借用平原县汽车大修厂的名义与王村店乡人民政府签订了土地租赁合同,以此土地作为经营场所(这在企业注册中有登记),这说明真正的土地租赁人是上诉人。被上诉人在企业注册中没有登记。二、平原县汽车大修厂是国有企业,不是被上诉人的私营企业,因此,以国有企业名义租赁的土地没有个人依附性。一审判决个人依附性的观点是错误的。三、分家时土地分割以公路为界,南归上诉人,北归被上诉人,有中间人作证,是双方认可的。2003年,乡政府退出对土地的管理交给村里。双方分别与村里签订了土地租赁合同。所以对土地己无争议,一审原告的诉讼是无理取闹。四、土地经过开发、建设,以鱼池、垂钓池为主附有财产价值,土地的分割就是财产的分割,并且分割的鱼池水面还担负着债务。上诉人分到的水面担负的债务是9126148元(不包括计付的利息),除水面之外,其余土地承担债务本金l5万元,因此不能简单判决返还土地而不处理相关债务,望二审法院审理后作出公正的判决。

  被上诉人高金海答辩称,一、平原县民营经济发展局出具的证明证实,平原县汽车大修厂所有债权债务及资产均归高金海所有。这充分说明该企业虽登记的为国有企业,但实际是被上诉人个人所有,该企业与上诉人没有任何关系,1998年3月18日与王村店乡、店东、店二村委会签订的土地租赁合同,虽以平原县汽车大修厂的名义签订,实际应为被上诉人租赁承包经营。二、上诉人2003年11月16日与店东、店二村委会签订的土地租赁合同应认定无效。因该租赁合同签订的时间在后,且店二村委会没有盖章,更无负责人的签字。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二项之规定,“发包方就同一土地签订两上以上的承包合同,承包方均主张取得土地经营权的,生效在先合同的承包方,取得土地承包经营权。”三、被上诉人与王村店乡政府、店东、店二村签订的土地租赁合同是1998年3月18日,德州市绿色农业高新技术示范园是同年的5月19日成立,在一审庭审中上诉人明确承认双方合伙是1998年6月份,这充分证实被上诉人租赁土地在先,双方合伙经营在后。双方合伙中的经营行为与土地租赁权是分离的。四、关于上诉人所说的分开经营时,所担负的债务问题,同样被上诉人也担负着部分债务,但土地租赁权与合伙经营期间产生的债权债务,不是同一法律关系,与本案所争议的土地租赁权无关联性。原审决正确,请二审人民法院予以维持,上诉人的上诉理由不能成立,请求予以驳回。

  二审中,上诉人高秀海向法庭提交如下证据:1德州市绿色农业高新技术示范园负债表,证明上诉人与被上诉人分家时各自分得的大棚、土地等与分得的债务相对应;被上诉人经质证后认为,对负债表真实性没有异议,但这个负债表只能证明分家时各自负担的债务,与本案无关。2德州市绿色农业高新技术示范园的工商登记,证明高秀海是本公司的法定代表人,涉案土地即科技园公司所用的土地,这块土地应当属于公司,分家分割是正确的,另外还能证明高秀海投资3万元;被上诉人经质证后认为,该注册登记我不知道,科技示范园用的土地并不是涉案土地,分家分的就是承包土地。3平原汽车大修厂的工商登记,证明大修厂是国营企业,高金海是法定代表人,涉案土地不属高金海个人所有。被上诉人经质证后认为,对工商登记没有异议,大修厂虽是全民所有制,但债权债务都是高金海的。4高金海与店二村签订的租赁合同,证明分家后双方各自与发包方签订租赁合同。被上诉人经质证后认为,确实有租赁合同,但这些合同是为了贷款,不是真实的租赁合同,应该以第一个租赁合同为准。52013年10月23日高秀海向店二村委会交纳租赁费的单据一份,证明分别交纳了租赁费。被上诉人经质证后认为,确实有这回事,是各自交各自的。被上诉人高金海向法庭提交土地租赁补充协议一份,证明高金海于1998年3月18日签订租赁合同一直有效,其他合同无效。上诉人经质证后认为,2009年之前上诉人与被上诉人分别与村里签订了合同,这份合同只能对高金海自己的合同产生效力,与其他人没有关系。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。

  本院认为,本案双方当事人争议的焦点问题是:原审判决高秀海返还高金海租赁土地280亩有无事实及法律依据。1998年,平原县汽车修理厂作为承租方租赁店东村2444亩、店二村2604亩土地。后平原县汽车修理厂因未参加年检,于2010年被吊销营业执照。平原县民营经济发展局于2010年出具证明证实平原县汽车修理厂的所有债权债务及资产均归高金海所有。因此,高金海的行为能够代表平原县汽车修理厂。2003年高秀海与店二村村民委员会、店东村村民委员会签订有土地租赁合同,2006年高金海与店二村签订有土地租赁合同,并在之后分别向村民委员会交纳承包费,因此上述分别签订的土地租赁合同应视为对1998年租赁合同的变更,为有效的土地租赁合同。被上诉人高金海起诉要求上诉人高秀海返还租赁的土地于法无据,不应予以支持。

  综上所述,上诉人高秀海的上诉理由成立,其上诉主张本院依法予以支持。原审判决不当,本院予以纠正。经本院审判委员会讨论,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

  撤销山东省德州市德城区人民法院(2010)德城民初字第1617号民事判决;

  二、驳回被上诉人高金海的诉讼请求。

  一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元,以上共计8600元,由被上诉人高金海负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  王飞雁

审 判 员  郭依静

代理审判员  王子超

二〇一三年十一月二十九日

书 记 员  于帮涛



20200109015507

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信