鲁增寅等与贾少泽租赁合同纠纷再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/55/24山西省高级人民法院

民事判决书

      (2013)晋民再字第20号


  申请再审人(原审被告、原审反诉原告,二审上诉人)鲁增寅。

  申请再审人(原审被告、原审反诉原告,二审上诉人)姜淑芳。系鲁增寅之妻。

  二申请再审人共同委托代理人王开通,山西瑶峰律师事务所律师。

  被申请人(原审原告、二审上诉人)贾少泽。

  委托代理人李军,山西庆新平律师事务所律师。

  委托代理人李娟,山西庆新平律师事务所律师。

  申请再审人鲁增寅、姜淑芳与被申请人贾少泽租赁合同纠纷一案,原经山西省运城市中级人民法院于2010年8月25日作出(2008)运中民一初字第23号民事判决,双方当事人均不服,向本院提起上诉。本院于2011年4月11日作出(2010)晋民终字第211号民事判决,并已发生法律效力。鲁增寅、姜淑芳不服,向最高人民法院申请再审;最高人民法院于2012年6月13日作出(2012)民申字第78号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,于2013年9月5日公开开庭进行了审理,申请再审人鲁增寅及、鲁增寅姜淑芳的共同委托代理人王开通、被申请人贾少泽及委托代理人李军、李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。


  2008年1月28日贾少泽在运城市中级人民法院诉称,2004年10月1日,我与被告鲁增寅签订了《房屋出租合同》,租用被告临街楼房的一楼和二楼作为经营场所。房屋租赁后,原告便与合伙人征得被告同意后,出资对房屋进行改造和装修,并购置了设备和家具。同年12月8日又与被告姜淑芳签订了《房屋出租补充合同》,增租了同一楼房的第三层全部房间。补充合同签订后,在征得被告同意下,又对三楼进行了改造、装修、添置家具。餐饮服务经营了三年后,于2007年4月,我们合伙人为了维持经营,扩大了合作,在征得被告同意下又一次对房屋进行了装修。装修完成后经营了两个多月,被告看到我们经营好转,不顾合同约定而要求增加租金,被告在与我方协商达不到其过高要求的情况下,便采用了在门前倒土、剪电线、纠集打手到营业场所进行恐吓、威胁等非法手段阻止营业。在此情况下,我方逼迫停业,于2007年8月31日给被告送达了解除协议通知书,同时要求承担违约责任,赔偿经济损失,但经多次协商未果,故提起诉讼,请求判令被告承担违约责任,赔偿原告经济损失167万元。


  2008年3月25日鲁增寅、姜淑芳反诉称,反诉被告贾少泽应在2007年9月30日前交下年租金,但其拒不交纳,2007年9月供电局、自来水厂以拖欠水、电费为由将原告的房屋水、电全部停用并拆除电表,致使反诉原告的水电需重新开通,请求判令反诉被告贾少泽继续履行2004年10月和12月8日的房屋租赁协议,并判令被告支付2007年10月至2008年10月的租金39万元及利息,并恢复反诉原告的房屋结构和设施,开通水、电设施,并交纳所欠费用。


  山西省运城市中级人民法院(2008)运中民一初字第23号民事判决查明,(一)2004年10月1日,鲁增寅为甲方,贾少泽为乙方签订一份《房屋出租合同》,对鲁增寅所有的位于盐湖区东环南路109号院基,一楼和二楼的租用事宜(三楼、二楼的200号、车库、门房、一楼到二楼楼梯下小房及一楼留房东自由出入)达成协议。合同约定:一、租房期限为柒年(从2004年10月1日起至2011年10月1日止);二、从2004年10月1日起至2006手10月1日止每年租金贰万元整;三、从2006年10月1日起至2011年10月1日止每年租金为贰万叁千元整。四、房屋不得有损害结构的改造,整个楼内及院内基础设施改造经甲、乙双方协商同意后方可施工,但其他一切费用由承租的乙方负担,甲方只收房租。五、整体装修由乙方负担,租期到后无偿移交,可移设备除外,但拆走后要复原。乙方房屋租用期间发生的各项收费由乙方负担。在租赁期间,如房屋、院基发生结构性问题由甲方负责修理,但由乙方使用不当造成的除外。合同签订后,贾少泽即对承租部分进行了装修并添置了相关设施。2004年12月8日,姜淑芳与贾少泽签订《房屋出租补充合同》,对院基内二楼原200号的两间及大厅、三楼全部、车库及车棚等所有空间(一、二楼楼梯下的小房除外)达成协议,租房期限为2005年10月1日起至2011年10月1日止,2005年10月份以前按房子腾出月份平均计算,每年租金16000元。其他约定事宜与10月1日合同相同。随后,贾少泽即进行了装修,并添置相关设施,开始经营府东人家休闲会所。双方当事人依约履行,贾少泽交纳房租至2007年10月1日。2007年4月16日贾少泽与袁红生作为甲方与乙方李恒波签订《府东人家休闲会所承包经营协议书》,由李恒波经营。之后,李恒波又对房屋进行了装修并添置了相关设施。在装修中,对一层门厅入口西纵墙下,楼梯间北墙及房屋东外纵墙上三处墙体进行了改造。鲁增寅和姜淑芳在2007年4月即对改造提出不同意见,但双方当事人一直未能协商一致。审理过程中,贾少泽主张对三面墙进行改造是征得鲁增寅和姜淑芳同意的,但鲁增寅和姜淑芳予以否认,并称其私自改造,贾少泽对自己的主张未提供证据证实。2007年8月1日晚,鲁增寅和姜淑芳在府东人家休闲会所门前堆起土,打起横幅,上书“还钱还钱”,并将脚手架放在会所的大堂,脚手架第二天被搬走。8月5日鲁增寅、姜淑芳将电线剪断。双方经协商,8月5日,恢复供电,堆土被清理。后贾少泽用砖将一层门厅入口西纵墙进行了加固,但鲁增寅、姜淑芳提出应按其提出的意见进行加固,双方就加固方案未能协商一致。8月底,该会所停止经营。2007年8月31日贾少泽向鲁增寅、姜淑芳送达了《解除合同通知书》,该送达过程由山西省运城市河东公证处予以公证,并出具(2007)运证民字第502号公证书。贾少泽在《解除合同通知书》中称“鲁增寅先生,姜淑芳女士:贵方与我分别在2004年10月1日、2004年12月8日签订了《房屋出租合同》和《房屋出租补充合同》,合同签订后,我方依约履行了义务,但贵方在合同履行过程中,出尔反尔多次提出问题和要求,并采取非正常手段防止我方经营活动,致使原合同无法履行,无法实现合同目的。为此,依据有关法律规定,特此通知贵方解除上述合同。请贵方在接此通知后的10天内,与我方办理所造成损失赔偿和移交房屋事宜。”之后,贾少泽曾承诺由其出资不到三万元由鲁增寅、姜淑芳对三间墙进行修理,但鲁增寅、姜淑芳未同意。双方未能达成一致意见。双方亦曾协商过由贾少泽增加房租,但仍无一致意见,后贾少泽提出放弃经营,要求赔偿。2007年10月19日,电业局向该房屋下达停电通知单,11月19日供水办下发停水通知单。2008年1月31日,贾少泽提起诉讼。2008年3月25日,鲁增寅、姜淑芳提起反诉。(二)本案运城市中级人民法院在审理过程中委托盐湖区司法鉴定中心对贾少泽改造的三处墙体是否是承重墙,改造部分是否对房屋的构造和使用年限造成损害,恢复三面墙到不影响房屋的结构和使用年限需要多少费用进行鉴定。盐湖区司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心(2008)工鉴第25号鉴定书,鉴定结论为:三面墙均为承重墙,一层门厅入口西纵墙下钢筋混凝土柱的改造,影响房屋的结构和使用年限,修复费用估算为:贰佰陆拾圆整(260元);其他两处改造不会对房屋结构造成影响,修复费用估算为:玖佰零贰圆整(902元)。双方当事人对该鉴定结论均无异议。(三)2010年3月,本案经运城市中级人民法院审判委员会讨论后对府东人家已形成附合的装饰装修物在剩余租赁期内的残值(含贾少泽租赁后新建的房屋)及府东人家哪些是可移动物品,数量是多少及可移动物品在剩余租赁期内的残值委托盐湖区司法鉴定中心进行鉴定,盐湖区司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心(2010)估鉴字第05号司法鉴定书,鉴定结论为附合的装饰、装修物评估值为570443元,可移动物品557件,评估值为204430元。贾少泽的质证意见是,对该鉴定结论认可,但第一、第二次装修费及广告费鲁增寅、姜淑芳亦应承担。鲁增寅、姜淑芳的质证意见是该鉴定是在法庭辩论终结后作出的,没有法律依据,且该报告不真实不客观。(四)原审法院另查明,该房屋现仍由贾少泽加锁封门。


  山西省运城市中级人民法院一审认为:贾少泽与鲁增寅、姜淑芳签订的《房屋出租合同》及《房屋出租补充合同》合法有效,双方当事人均应依合同行使权利、履行义务。贾少泽在对房屋进行第三次装修时,对一层门厅入口西纵墙下、楼梯间北墙及房屋东外纵墙上进行了改造,其称已于改造前征得鲁增寅、姜淑芳同意,但鲁增寅、姜淑芳予以否认,贾少泽未提供证据证实,对其主张本院不予采信。贾少泽私自将房屋改造影响了房屋的结构和使用年限,鲁增寅、姜淑芳本应采取合理合法措施,维护其权利,但鲁增寅、姜淑芳却采取了倒土、剪电线、放脚手架、挂横幅等过激的行为,虽然历时仅五天,但的确给贾少泽的正常经营带来很大影响和损害。但是鲁增寅、姜淑芳在较短时间内所进行的影响贾少泽正常经营的行为并不足以导致贾少泽全面停业,且贾少泽在向鲁增寅、姜淑芳公证送达解除合同通知书后,在其持有房屋钥匙且实际控制该房屋的情况下,对其所有的房内的财产亦未采取任何保护措施,而任由损失不断扩大,故贾少泽应对其损失承担主要责任。鲁增寅、姜淑芳未采取适当方式处理双方纠纷,亦应承担相应责任。房屋内形成附合的装饰、装修物应随房屋移交给鲁增寅、姜淑芳,但鲁增寅、姜淑芳应赔偿贾少泽在剩余租赁期内装修残值的部分损失。可移动物品(具体物品见(2010)估鉴字第05号司法鉴定书)归贾少泽所有,该部分物品未能实现预期的使用价值,并产生预期的收益,鲁增寅、姜淑芳亦应给予贾少泽一定赔偿。同时,贾少泽对鲁增寅、姜淑芳自2007年10月1日起三年内的房租损失应承担一部分赔偿责任。关于双方所签订的《房屋出租合同》以及《补充合同》应否解除,原审法院认为,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十四条规定:“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议,但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的,人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间,在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的,人民法院不予支持。”据此,贾少泽解除合同通知书已发生法律效力,本案合同已经解除,鲁增寅、姜淑芳要求继续履行合同的主张本院不予支持。贾少泽在租房使用过程中,对鲁增寅、姜淑芳的房屋私自进行改造,并影响了房屋的结构和使用年限,其应承担修复的责任,可由贾少泽按鉴定结论出资由鲁增寅、姜淑芳修复。鲁增寅、姜淑芳主张贾少泽拆除了房屋内暖气等设施,贾少泽予以否认,鲁增寅、姜淑芳对此主张未举出相应的证据,故不予支持。贾少泽在经营管理房屋期间欠付的水、电费应由贾少泽承担并负责开通房屋水电。本案在审理过程中,鲁增寅、姜淑芳提出房屋需要维修,为了防止双方当事人的损失进一步扩大,原审法院要求贾少泽将房内可移动物品迁出,或集中放置在部分房间,腾出房屋,以便鲁增寅、姜淑芳对房屋进行管理和维修,但贾少泽予以拒绝。对此情况,原审法院认为贾少泽应承担本判决后其继续占用房屋期间的房租及由于房屋不能及时维修而造成的损失。判决:(一)解除原告(反诉被告)贾少泽与被告(反诉原告)鲁增寅、姜淑芳之间签订《房屋出租合同》和《房屋出租补充合同》;(二)原告(反诉被告)贾少泽支付拖欠电费2205元,拖欠水费1452元,并负责将该房屋水、电开通;(三)原告(反诉被告)贾少泽支付被告(反诉原告)鲁增寅、姜淑芳房屋修复费用1162元,由被告(反诉原告)对房屋进行修复;(四)被告(反诉原告)鲁增寅、姜淑芳赔偿原告(反诉被告)损失191575.9元,原告(反诉被告)贾少泽赔偿被告(反诉原告)房租损失81900元,原告(反诉被告)将房屋钥匙交给被告(反诉原告);(五)驳回原、被告其他诉讼请求。


  本院(2010)晋民终字第211号民事判决查明,除“该房屋现仍由贾少泽加锁封门”外,其它事实与一审基本相同。

  另查明:(一)贾少泽与鲁增寅签订《房屋出租合同》后接收房屋,支付给其之前的租赁人白峰转让费用88773.9元(因贾少泽租赁该房屋之前,鲁增寅将房屋租赁给白峰经营使用,白峰结束租赁后将一些用具转让给贾少泽,双方清点造册,折价为88773.9元)。


  (二)2007年4月16日袁红生、贾少泽(甲方)与李恒波(乙方)签订《府东人家休闲会所承包经营协议书》约定:(1)承包内容:府东人家休闲会所所有房屋设施及经营;(2)承包期限2007年6月1日一2011年9月30日,如若甲方与房东续签房屋协议,则此协议随着顺延;(3)缴款方式2007年6月1日一2008年5月31日承包金缴纳:5月25日乙方首付给甲方10000元,以后每月25日付款20000元一2008年2月25日,共计全年付款21万元整至2008年3月25日付清;2008年6月1日一2009年5月31日承包金缴纳:2008年3月31日前缴纳承包费22元;2009年6月1日一2010年5月31日承包金缴纳:2009年3月31日前缴纳承包费22万元;2010年6月1日—2011年9月31日承包金缴纳:2010年3月31日前缴付16个月承包费29万元。甲方向乙方提供经营所有的场地和用具的使用权。承包期内,甲方负责缴付房租,甲方同意给乙方一个月的装修期,装修期间免收一个月承包费等等,其余与本案无关,不做赘述。


  (三)2007年8月24日袁红生、贾少泽(甲方)授权李全生与李恒波(乙方)签订《解除承包合同及善后处理协议书》,甲方支付乙方装璜、改造部分和添加物品30万元,水电费截止交款之日前由乙方支付。后贾少泽按约给付了李恒波30万元。


  (四)诉讼中,一审法院对本案争议的房屋进行了查封。2010年7月18日和2010年8月1日,鲁增寅向原审法院递交了申请书,要求将房屋交付其使用,原审法院未作处理。


  本院二审认为:贾少泽和鲁增寅、姜淑芳签订的《房屋出租合同》及《房屋出租补充合同》系双方当事人的真实意思表示,亦未违反法律规定,应为认定为有效合同。合同签订后贾少泽即对房屋进行了两次装修并添置了相关设施,开始经营府东人家休闲会所。2007年4月16日贾少泽又与李恒波签订了府东人家休闲会所承包经营协议书,将府东人家休闲会所交由李恒波承包经营。李恒波承包后对房屋进行了第三次装修,在装修中对房屋的三面墙体进行了改造。后鲁增寅、姜淑芳对改造提出不同意见,但双方未能协商一致。随后鲁增寅和姜淑芳在府东人家休闲会所门前堆起土,打起横幅,并在会所的大堂放置脚手架,剪断了会所电线,直至五日后,才清理了堆土,恢复了供电。此后双方就加固方案、增加房租亦未能协商一致,李恒波要求与贾少泽解除承包经营合同,贾少泽赔付了李恒波装璜、改造部分和添加物品30万元,府东人家休闲会所全面停业。随后贾少泽向鲁增寅、姜淑芳公证送达了解除合同通知书,鲁增寅、姜淑芳未在约定的期限内提出异议,双方所签订的租赁合同依法解除。双方当事人对以上事实均无异议。


  对于李恒波装修改造部分是否对房屋的构造和使用年限造成损害,原审法院委托盐湖区司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心(2008)工鉴第25号鉴定书,鉴定结论为:三面墙均为承重墙,一层门厅入口西纵墙下钢筋混凝土柱的改造,影响房屋的结构和使用年限,修复费用估算为260元;其他两处改造不会对房屋结构造成影响,修复费用估算为902元,双方当事人对该鉴定结论均无异议。由此鉴定结论可见,贾少泽了对房屋的改造确违反了《房屋出租合同》和《房屋出租补充合同》的约定,应承担相应违约责任。贾少泽对房屋的改造虽违反了合同约定,但从鉴定结论修复费用可知,其并未给鲁增寅和姜淑芳造成较大损失,鲁增寅和姜淑芳本应采取合理措施,维护自己的合法权益,却采取了堆土、放脚手架等过激行为,虽历时仅五天,却直接影响了府东人家休闲会所的正常经营。此后双方就加固方案、增加房租亦未能协商一致,导致李恒波与贾少泽解除承包经营合同,贾少泽赔付了李恒波各项损失30万元,府东人家休闲会所全面停业。对于贾少泽由此所遭受的经济损失,鲁增寅和姜淑芳亦有明显过错,亦应承担相应违约责任。鉴于双方当事人所签订的《房屋出租合同》和《房屋出租补充合同》已依法解除,按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定:“合同解除后,尚未履行的,终土履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”故贾少泽应将房屋交付鲁增寅、姜淑芳,并将可移动物取走,而对于房屋内形成附合的装饰、装修物应随房屋移交给鲁增寅、姜淑芳。由于双方当事人对合同的提前解除均有过错,故应共同承担由此所造成的各项损失。


  关于贾少泽主张的由于合同提前解除导致其所遭受的三次装修的直接损失167万元,鲁增寅、姜淑芳应按其提供的装修明细和费用清单予以赔付的问题。贾少泽对房屋的第一、二次装修在以前的经营中应已实现了部分价值,且第三次装修也是在第一、二次装修的基础上进行的,故原审法院仅以第三次装修作为贾少泽损失的范围,并无不当。对于房屋内形成的附合的装饰、装修物,虽然合同明确约定到期后要无偿移交给出租方鲁增寅、姜淑芳,但原审法院委托鉴定的是这些附合的装饰、装修物在剩余租赁期内的残值,故这些附合的装饰、装修物随房屋移交给鲁增寅和姜淑芳,鲁增寅和姜淑芳则应按照盐湖司鉴中心(2010)估鉴字第05号司法鉴定结论赔偿贾少泽在剩余租赁期内装修残值的:50%的损失。


  关于鲁增寅、姜淑芳主张的诉讼期间房屋闲置的损失问题。鉴于贾少泽和鲁增寅、姜淑芳对引发本案均有过错,且原审法院将房屋查封至今,故应由双方当事人共同承担自2007年10月1日起至本判决生效之日止三年半的房屋租金损失。对于房屋租金的具体数额,鲁增寅、姜淑芳认为应按每年22万元计算,但双方当事人所签订的《房屋出租合同》和《房屋出租补充合同》对租金是有明确约定的,且贾少泽是将自行经营的经过装修、添置了相关设施的府东人家休闲会所交由李恒波承包经营,每年收取22万元承包费,并非将承租的鲁增寅、姜淑芳房屋直接转租给李恒波,因而鲁增寅、姜淑芳要求按贾少泽收取的府东人家休闲会所每年的承包费22万元计算房租损失,无事实和法律依据,本院不予支持,房租金应按双方所签订的《房屋出租合同》和《房屋出租补充合同》的约定计算。


  关于鲁增寅、姜淑芳主张的由于贾少泽的装修改造导致房屋使用年限减少的损失问题。鲁增寅、姜淑芳一审反诉并无此诉讼主张,仅诉求恢复房屋结构和设施,而原审法院已判令贾少泽按鉴定结论出资承担修复责任,因而,本院对鲁增寅、姜淑芳的此项诉讼主张不予支持。


  关于鲁增寅、姜淑芳所主张的房屋停水、停电的损失问题。虽然贾少泽认为在其向鲁增寅和姜淑芳送达解除通知后,其已不再使用房屋,这之后欠缴的水、电费责任不应由于其承担。但鉴于鲁增寅和姜淑芳将房屋出租给贾少泽后,房屋就始终是由贾少泽在管理和使用直至原审法院将其查封,故原审判决判令由其承担未按时缴纳水电费导致的停水、停电责任,并缴纳所欠的水、电费,并无不当。贾少泽认为其不应承担解除合同后的水、电停供责任的上诉请求,无事实依据,本院不予支持。


  关于鲁增寅和姜淑芳认为贾少泽拆除了房屋内的暖气设施,应承担恢复原状责任的问题。对此贾少泽始终否认曾拆除过房屋内的暖气,并提供了其接收前手白峰的用具清单,其中并未包含暖气设备,而鲁增寅和姜淑芳亦未提供相应的证据证明贾少泽确拆除了房屋内的暖气设施。鲁增寅和姜淑芳的此项上诉主张,由于缺乏事实依据,本院不予支持。判决:(一)维持运城市中级人民法院(2008)运中民一初字第23号民事判决第一、二、三、五项;(二)变更运城市中级人民法院(2008)运中民一初字第23号民事判决第四项即被告(反诉原告)鲁增寅、姜淑芳赔偿原告(反诉被告)损失191575.9元,原告(反诉被告)贾少泽赔偿被告(反诉原告)房租损失81900元,原告(反诉被告)将房屋钥匙交给被告(反诉原告)为:鲁增寅和姜淑芳于本判决生效后十日内赔偿贾少泽285221.5元(即570443元X50%=285221.5元);贾少泽于本判决生效后十日内赔偿鲁增寅和姜淑芳房租损失68250元(即39000元X3.5X50%=68250元),并将房屋内的可移动物品(即盐湖区司法鉴定中心的盐湖司鉴中心(2010)估鉴字第05号资产评估汇总表第2项)取走,将房屋交付给鲁增寅和姜淑芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20605,二审案件受理费19830元,鉴定费12000元,共计52435元,由上诉人贾少泽负担36000元,鲁增寅和姜淑芳负担16435元。


  鲁增寅、姜淑芳向最高人民法院申请再审请求:(一)依法撤销山西省高级人民法院(2010)晋民终字第211号民事判决书;(二)判令驳回被申请人的原诉请;(三)判令被申请人将房屋修复到原状并赔偿因破坏造成房屋使用年限减少的损失;(四)判令被申请人偿付在解除合同通知书送达申请人后继续恶意占用房屋的租金(每年租金按22万元计算至被申请人将房屋交付时至);(五)判令依法强制被申请人将房屋交付给申请人;庭审中改为判令依法强制被申请人将房屋交付给申请人并把开关、插座、电线等物品一并交付;(六)一、二审、再审诉讼费由被申请人承担。理由:(一)原判判令申请人赔偿其装修残值,违背法律、缺乏证据;鉴定程序不合法、鉴定结论不符合等;(二)被申请人拆毁承重墙,导致使用年限减少,依法应赔偿损失;(三)被申请人拆除暖气,必须恢复原状;(四)被申请人应承担每年22万元至房屋交付时的租金;(五)原一审法院审判组织不合法。


  本院再审查明的事实与原一、二审一致。

  本院另查明,(一)鲁增寅享有对该出租房所有权;(二)运城市中级人民法院于2012年4月9日根据贾少泽的申请作出(2012)运中执字第19号民事裁定,查封了鲁增寅所有的位于盐湖区东环南路109号府东人家休闲会所一层西六间及大厅;(三)运城市中级人民法院2012年4月16日执行笔录记载,鲁增寅同意少给7万,执行和解;(四)运城市中级人民法院于2012年6月20日作出(2012)运中执字第19号民事裁定,终结了本院(2010)晋民终字第211号民事判决的执行。


  以上事实有鲁增寅提供的运政国用(2011)第00063号土地证、运市字第97305051号房屋所有权证,贾少泽提供的(2012)运中执字第19号民事裁定、运城市中级人民法院2012年4月16日执行笔录及本院再审庭审笔录在案佐证。


  本院再审认为:(一)关于解除双方租赁合同的过错责任问题。当事人任何一方均有依法解除合同的权利。在本案中,贾少泽将府东人家休闲会所交由李恒波承包经营,李恒波承包后对房屋进行了装修,在装修过程中对房屋的三面墙体进行了改造,影响房屋的结构和使用年限。此时,双方在协商未果的情况下,鲁增寅、姜淑芳采取门前堆土、打起横幅、大堂放置脚手架、剪断电线等行为,致使府东人家休闲会所全面停业,双方均有过错;但鲁增寅、姜淑芳的过错责任大于贾少泽。(二)关于鲁增寅、姜淑芳赔偿贾少泽房屋装饰、装修残值损失问题。运城市中级人民法院作为本案一审法院,在本案判决前委托司法鉴定中心对房屋的附合的装饰、装修物在剩余租赁期内的残值作鉴定,并不违反法律有关规定;至于鉴定整个价值在剩余租赁期限内到底是多少,鉴定没有按照运城市中级人民法院的委托进行鉴定,如何能评估三年前的鉴定物的成新率等诉求,鲁增寅、姜淑芳应在一审法院提出。在贾少泽租赁期未到期的情况下,在双方因解除租赁合同均有过错的情况下,对造成贾少泽房屋装饰、装修残值损失,当事人双方共同承担,符合法律规定。原审法院判决正确。(三)关于房屋修复到原状、赔偿因破坏造成房屋使用年限减少的问题。一、二审法院已根据鉴定结论对房屋的修复到原状所需的费用作出判决,本院予以确认;至于因破坏造成房屋使用年限减少的问题,非原审诉求,本院不作审理。(四)关于鲁增寅、姜淑芳在收到解除合同通知书后请求按每年22万元计算到交付房屋止,因双方合同无此项约定,本院不予支持。(五)关于暖气恢复原状的问题。本案在庭审中,鲁增寅申请出庭作证的徐行军、杨文巧证明有暖气,但不能确定是鲁增寅、姜淑芳所有,鲁增寅、姜淑芳提交的影像资料也不足以确定暖气属自己所有,故鲁增寅、姜淑芳提交的证据,不足以证明自己的主张,该请求本院不予支持。(六)关于原审法院审判组织不合法问题。法院审理案件分为立案、审判、执行三个程序,立审执分离是法院审理案件的原则,而鲁增寅、姜淑芳所诉审判长程丽珍,审判员商吉荣,审判员高俊敏是一审立案庭合议庭组成人员;而审判长董大有,审判员谢冬梅、审判员张平是一审业务庭合议庭组成人员;前一个合议庭办理立案、保全业务,而后一个合议庭办理案件审判业务,两合议庭所工作的业务不同,所行使的职责不同,并不违法,符合法律规定。(七)关于鲁增寅、姜淑芳要求贾少波将开关、插座、电线等物品一并交付的问题。因鲁增寅、姜淑芳在原审中无此项诉讼请求,本院不作审理。(八)关于执行问题。在鲁增寅、姜淑芳向最高人民法院申请再审的同时,山西省运城市中级人民法院根据贾少泽的申请,对被执行人鲁增寅、姜淑芳发出执行通知,鲁增寅同意以17万元了结本案,并已全部履行;山西省运城市中级人民法院在2012年6月20日以(2012)运中执字第19号民事裁定,终结了本案的执行。综上,鲁增寅、姜淑芳的申请再审事项及理由不成立,本院(2010)晋民终字第211号民事判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百零七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:


  维持本院(2010)晋民终字第211号民事判决。

  本判决为终审判决。


      审 判 长  张 林

      审 判 员  郭雁平

      代理审判员  李晓轩

      二○一三年十月十五日

      书 记 员  孔 婧

     


20200109015524

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信