黄伟新与中国工商银行股份有限公司东莞分行信用卡纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/55/39广东省东莞市中级人民法院


民事判决书

 

 (2012)东中法民二终字第797号


  上诉人(原审被告):黄伟新。

  委托代理人:刘广银,广东大洲律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司东莞分行。

  诉讼代表人:罗健强,该分行行长。

  委托代理人:黎明珍,广东今久律师事务所律师。

  委托代理人:李恒,广东今久律师事务所律师。

  上诉人黄伟新因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞分行(以下简称工行东莞分行)信用卡纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2011)东一法民二初字第5033号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  工行东莞分行向原审法院诉称:2005年11月25日,黄伟新向工行东莞分行申领卡号为451810******8813的中国工商银行卡一张。依据银行卡领用合约的约定,黄伟新须在到期还款日营业终了前(对账单生成日起第25日)偿还全部应付款项,否则,应按中国人民银行规定的利率向工行东莞分行支付从银行记账日起至还款日止的透支利息(透支利息系按月计收复利)及滞纳金以及超限费。但本案黄伟新在享用银行卡方便、快捷的服务后却拒绝按约定履行还款义务。至2011年9月19日,黄伟新共计拖欠工行东莞分行各项费用人民币738562元。现黄伟新拒不按约定还款的行为已经构成违约,依法应承担相应的违约责任。另外,合同约定因本合约发生争议由工行东莞分行所在地人民法院管辖。故工行东莞分行遂诉至法院,请求判令:1黄伟新向工行东莞分行清偿透支款、利息、滞纳金及超限费合计738562元(利息、超限费及滞纳金暂计至2011年9月19日并顺延至黄伟新实际清偿之日止);2黄伟新承担本案诉讼费用。原审庭审中,工行东莞分行明确黄伟新拖欠的本金为523490元,暂计至2012年2月1日拖欠的利息、滞纳金共计396607元。

  黄伟新向原审法院答辩称:1黄伟新已经还清2010年11月9日之前的信用卡款项。2工行东莞分行主张的欠款是2010年11月9日在广西贵港市的4笔刷卡消费所产生,但黄伟新当时一直在东莞市,信用卡也一直在身边,黄伟新并未进行上述消费。黄伟新已向工行东莞分行提出消费异议,并向公安机关报案。3案涉消费签购单上的签名与黄伟新信用卡的预留签名明显不符,工行东莞分行不应向特约商户付款;即使工行东莞分行已经实际付款,由于系黄伟新的信用卡被冒用所致,由此产生的费用不应由黄伟新承担。4工行东莞分行收取复利和滞纳金没有法律依据。5工行东莞分行应消除黄伟新在银行征信系统上的不良记录。  

  原审法院经审理查明:黄伟新于2005年12月16日填写《牡丹卡个人申请表补充声明》,确认已经领取卡号为451810******8813的牡丹贷记卡,并承认由工行东莞分行代为填写的牡丹卡申请表内容属实,声明已知悉牡丹卡章程和《牡丹卡领用合约》,保证遵守章程和合约的规定。《牡丹卡领用合约(个人卡)》约定:工行东莞分行为乙方、黄伟新为甲方。(一)甲方除现金及转账交易外,其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日(以下简称到期还款日)(含)为免息还款期,到期还款日为对账单生成日起第25日,对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项,则无需支付透支利息。否则,甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。(二)甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款,最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的,乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息,透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的,除按上述计息方法支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次(含)以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的,乙方有权停止该卡使用。(三)支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇,并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。(四)甲方超额使用乙方批准的信用额度,则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇;若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分,应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用(如滞纳金、年费、手续费等各项费用)等导致超过信用额度,或甲方在乙方规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的,属于超额使用信用额度。(五)甲方必须妥善保管密码,凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为。同时,该合同约定:甲乙双方在履行本合约中发生的争议,由双方协商解决,协商解决不成提起诉讼的,由乙方所在地人民法院管辖。2010年11月9日,黄伟新填写《牡丹卡账务查询申明书》及《非本人交易附加说明》,称其贷记卡在广西贵港市发生了4笔消费,但并非本人交易,并申请拒付。2011年12月13日工行东莞分行以信用卡纠纷为由向原审法院起诉,请求黄伟新支付上述4笔消费产生的欠款。

  原审庭审中工行东莞分行提供《查询信用卡交易明细》,主张案涉信用卡于2010年11月9日在广西贵港市产生了4笔消费,交易金额分别为203元、255元、2350元及242690元。工行东莞分行确认收到黄伟新提交的《牡丹卡账务查询申明书》及《非本人交易附加说明》,但主张由于无法核实黄伟新声明的内容,故并未对上述4笔消费进行止付。工行东莞分行主张黄伟新至今尚拖欠上述4笔消费的本金共计523490元及相应利息、滞纳金,截至2012年2月1日的利息、滞纳金共计396607元。黄伟新对《查询信用卡交易明细》的真实性不予确认,同时认为工行东莞分行收取复利、滞纳金没有依据。

  黄伟新主张2010年11月9日其在广东省东莞市,且信用卡一直在身边,没有委托他人使用信用卡,也未向他人透露密码,怀疑系他人伪造信用卡后在广西贵港市冒刷了4笔消费。庭审中黄伟新出示了信用卡原件,该信用卡上印有与黄伟新姓名读音相同的拼音,背面亦有“黄伟新”的签名字样;黄伟新同时提交了其中3笔消费的签购单复印件,金额分别为255元、2350元及242690元,签购单上的签名分别是“王成平”、“韦雨”,另一份签购单的签名则难以辨认,但亦与黄伟新的姓名明显不符,工行东莞分行对签购单的真实性无异议。另,黄伟新提供了东莞市常平高汉达模具厂出具的《证明》,该《证明》称黄伟新于2010年11月5日至2010年11月20日均在公司上班,未离开过东莞。同时,黄伟新提供了2010年11月10日的报案回执一份,主张其当时就信用卡被冒用一事向东莞市公安局常平分局常平派出所报案。原审庭审中,工行东莞分行、黄伟新均确认案涉信用卡的每笔消费均需要凭密码使用。

  原审法院认为,黄伟新在《牡丹卡个人申请表补充声明》中声明已经知悉并保证遵守牡丹卡章程和《牡丹卡领用合约》的规定,该合约是双方真实的意思表示,内容合法,双方应当按约定履行各自的义务,一方不履行合同义务的,应当承担相应的违约责任。原、黄伟新均对案涉信用卡在2010年11月9日在广西贵港市发生了金额分别为203元、255元、2350元及242690元的消费无异议,原审法院予以确认。

  本案争议的焦点是:黄伟新应否对上述四笔消费产生的费用承担责任。

  虽然签购单上的签名与黄伟新的姓名明显不符,但案涉信用卡一直由黄伟新持有并使用,且凭密码消费,而密码具有唯一性,正常情况下只有黄伟新个人知晓,黄伟新主张案涉4笔消费并非其本人行为,应提供信用卡被冒用的证据予以证明。虽然黄伟新申请作证的证人主张案涉4笔消费产生时黄伟新在广东省东莞市,但证人表示不清楚当时信用卡是否在黄伟新身边,故不能排除黄伟新委托他人使用信用卡进行消费。在黄伟新没有提供证据证明案涉消费产生时信用卡在自己身边,也没有提供其他证据证明信用卡被冒用的情况下,依据案涉合同关于凡使用密码进行消费的交易均视为黄伟新本人所为的约定,原审法院认定黄伟新应对案涉4笔消费承担偿还责任。如果将来黄伟新有证据证明信用卡被冒用,其可以向相关责任主体进行追偿。 

  关于复利是否应该收取的问题。中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定:“贷记卡透支按月计收复利,准贷记卡透支按月计收单利,透支利率为日利率万分之五,并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”,该规定明确允许可以对信用卡透支部分计收复利。案涉《牡丹卡领用合约(个人卡》约定透支利息按月计收复利并无不妥,故对工行东莞分行该项诉讼请求,原审法院予以支持。

  关于滞纳金是否应该收取的问题。案涉《牡丹卡领用合约(个人卡》约定:“未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的,应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”,未违反中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为,应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”的规定,故工行东莞分行请求黄伟新支付滞纳金的诉讼请求,原审法院予以支持。

  根据工行东莞分行提供的《查询信用卡交易明细》显示,黄伟新尚欠工行东莞分行透支本金523490元及利息、滞纳金(截至2012年2月1日,利息、滞纳金共396607元)。黄伟新虽然对《查询信用卡交易明细》的真实性不予确认,但并未提供证据推翻工行东莞分行的主张,应承担举证不能的责任,故原审法院对工行东莞分行主张拖欠的本金、利息、滞纳金数额予以确认。工行东莞分行要求黄伟新归还前述款项,原审法院予以支持,后续利息及滞纳金按《牡丹卡领用合约(个人卡)》的约定计算至判决确定的履行期限届满之日止。

  综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条规定,判决如下:黄伟新在判决发生法律效力之日起七日内向工行东莞分行支付信用卡欠款本金523490元及利息、滞纳金(暂计至2012年2月1日,利息、滞纳金共计396607元,后续利息及滞纳金按《牡丹卡领用合约(个人卡)》的约定计算至判决确定的履行期限届满之日止)。如黄伟新未按判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费收取50元,由黄伟新承担。

  上诉人黄伟新不服原审判决,向本院上诉称:一、工行东莞分行没有证据证明黄伟新通过POS机刷卡消费。工行东莞分行提交的交易明细清单,在2010年11月1日显示为“-440345”,在2010年11月25日却显示为“-968084”,527739元从何而来?而黄伟新提交的从工行东莞分行处查询的信用卡交易明细清单上,清楚的显示出2010年11月9日分别从四家商户处消费的情况,而工行东莞分行却不愿提交该证据。到了原审第二次开庭工行东莞分行才提交该证据因其清楚此四笔消费不是黄伟新消费的,另工行东莞分行提交的信用卡交易明细清单系其单方制作,不能证明该信用卡存在此四笔消费。二、工行东莞分行没有证据证明其损失。工行东莞分行作为发卡行,其主张已向收单行付款,至今未提交其已向收单行付款的证据。工行东莞分行没有损失,不能向黄伟新主张权利。三、黄伟新已提供证据证明信用卡被冒用。黄伟新提交给法庭的由工行东莞分行提供的三张签购单,上面的签名与黄伟新的姓名明显不符,工行东莞分行对该三张签购单的真实性也予以确认。由此可见,黄伟新的信用卡被冒用。四、工行东莞分行没有证据证明黄伟新存在过错。黄伟新未曾到过广西贵港,案涉信用卡也一直在其身上,未出借过他人,亦从未向他人透露过密码。若通过卡号为451810******8813的信用卡进行消费,该使用人使用的是伪造的信用卡,说明银行因其制作的信用卡不安全,将损失要求持卡人承担,既不合理亦不合法。五、工行东莞分行的损失应由其承担。根据中国人民银行《银行卡联网联合业务规范》相关规定,工行东莞分行作为发卡行,未按照业务流程进行操作,在持卡人提出非本人交易的投诉后,既未向收单行退单,也未通过差错处理解决,更未向争议处理机构提出裁判申请,就向收单行付款,未履行相应的义务,所造成的损失理应由其自己承担。六、黄伟新不应向工行东莞分行支付复利及滞纳金。工行东莞分行主张信用卡被盗用所消费的金额本金也只有52349元,即使黄伟新应向工行东莞分行承担还款责任,违反了中国人民银行颁布的《信用卡业务管理暂行办法》,黄伟新不应向工行东莞分行支付复利及滞纳金。最后,由于四家商户未进行认真审核,对黄伟新因此而造成的损失,四家商户应当承担相应责任。因工行东莞分行未提交在四家商户消费的签购单及银行已向四家商户付款的凭证,致使黄伟新无法向四家商户主张权利,从而损害了黄伟新的利益。综上,请求二审法院判令:1撤销(2011)东一法民二初字第5033号民事判决,改判黄伟新不承担赔偿责任;2工行东莞分行承担一、二审诉讼费。

  针对上诉人黄伟新的上诉请求,被上诉人工行东莞分行答辩称:原审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回黄伟新的上诉请求。

  本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。

  本院认为,本案是信用卡纠纷。本案二审的争议焦点是:一、案涉信用卡是否被冒用盗刷;二、工行东莞分行要求黄伟新清偿透支款等费用是否有据。

  关于焦点一。案涉信用卡于2010年11月9日在广西产生4笔消费,签购单上的签名与黄伟新的姓名明显不符,东莞市常平高汉达模具厂出具的证明及证人的证言表明当时黄伟新人在东莞,黄伟新发现信用卡资金被盗取后于2010年11月9日下午5时30分申请工行东莞分行止付上述款项,并于2010年11月10日上午8时30分向公安机关报案,其已尽公民应尽的警觉和注意义务。在没有证据证明该消费行为是黄伟新授权他人所为的情况下,可以认定黄伟新的信用卡被冒用盗刷,原审法院认定案涉信用卡的资金是黄伟新本人消费有误,本院予以纠正。

  关于焦点二。工行东莞分行要求黄伟新清偿款项的依据是工行东莞分行认为黄伟新透支使用了上述四笔款项,但从本院上述分析可知,案涉信用卡被冒用盗刷,透支使用者并非黄伟新本人,则应根据导致信用卡被盗刷的责任分担来确定黄伟新是否应对该4笔被盗刷款负责以及应负多少责任。在银行卡交易中,银行应负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。工行东莞分行作为案涉银行卡的发卡行,未能保障其银行卡的唯一识别性,未能识别出他人所使用的伪卡进而造成储户账户资金的损失,应对黄伟新的存款损失承担主要的赔偿责任。同时,使用银行卡支取存款还需要正确的密码,而银行卡密码具有特定性和唯一性。黄伟新作为储户,应负有保障其密码安全并不被泄露的义务。黄伟新作为银行卡的持有人,应就其已尽到了妥善保管密码的义务,以及密码系由于银行原因外泄提出相应的证据予以证明。但在本案中,黄伟新并未提出证据证明系对方的过错造成密码泄露,工行东莞分行亦未提供证据证明黄伟新保管密码不善导致密码外泄,基于公平原则,双方均应就密码泄露导致的损失承担相应的责任。依据双方当事人的过错程度,本院认定应由工行东莞分行承担七成的赔偿责任、由黄伟新自行负担三成的损失,即:在被盗刷的透支款中,黄伟新应就其自行承担的部分向工行东莞分行偿还透支本金157047元。

  关于复利是否应该收取的问题。中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定:“贷记卡透支按月计收复利,准贷记卡透支按月计收单利,透支利率为日利率万分之五,并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”,该规定明确允许可以对信用卡透支部分计收复利。案涉《牡丹卡领用合约(个人卡》约定透支利息按月计收复利并无不妥。

  关于滞纳金是否应该收取的问题。案涉《牡丹卡领用合约(个人卡》约定:“未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的,应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”,未违反中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为,应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”的规定。

  依前所述,对被盗刷的款项,工行东莞分行和黄伟新应分别承担七成和三成的责任,则对被盗刷款项的透支利息、滞纳金,亦应按照上述责任划分来确定。即黄伟新应就其自行承担的部分向工行东莞分行偿还欠款的透支利息、滞纳金,工行东莞分行提供的《查询信用卡交易明细》显示,上述利息、滞纳金计算至2012年2月1日是396607元,则黄伟新应向工行东莞分行支付118982元,后续利息、滞纳金按《牡丹卡领用合约(个人卡)》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止。

  综上,黄伟新应向工行东莞分行归还欠款本金157047元及截至2012年2月1日的利息、滞纳金118982元,后续利息滞纳金黄伟新应按《牡丹卡领用合约(个人卡)》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止。工行东莞分行要求黄伟新归还被盗刷的全部款项及利息等,本院在上述范围内予以支持,工行东莞分行超出该部分的诉讼请求,本院不予支持。原审对此认定有误,本院予以纠正。

  综上所述,上诉人黄伟新上诉部分有理,本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清,本院予以纠正,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定,判决如下:

  一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2011)东一法民二初字第5033号民事判决;

  二、限黄伟新在本判决发生法律效力之日起七日内向中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金157047元及利息、滞纳金(暂计至2012年2月1日,共计118982元,后续利息及滞纳金应按《牡丹卡领用合约(个人卡)》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止);

  三、驳回中国工商银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。

  如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案一审受理费50元,由中国工商银行股份有限公司东莞分行承担35元,黄伟新承担15元。二审案件受理费50元,由中国工商银行股份有限公司东莞分行承担35元,黄伟新承担15元。

  本判决为终审判决。


 审 判 长  祁晓娜

 代理审判员  田永健

 代理审判员  杨 浩

 二○一二年十一月八日

 书 记 员  李日新


20200109015539

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信