黄少绵与黄尚平民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/55/54广东省揭阳市中级人民法院

民事判决书

(2014)揭中法民二终字第59号

  上诉人(原审被告):黄少绵。

  委托代理人:刘刈,广东知明律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):黄尚平。

  委托代理人:黄海滨,广东法制盛邦律师事务所律师。

  上诉人黄少绵因与被上诉人黄尚平民间借贷纠纷一案,不服广东省普宁市人民法院(2013)揭普法民一初字第287号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院经审理查明:黄少绵于2002年5月18日向黄尚平借款人民币(下同)62000元。黄少绵在借款借据上签名并将借款借据交黄尚平存执。借款借据内容为:“借条,兹向尚平兄借人民币共陆万式仟元正。(6200000元)。每月利色500元。2002年5月18日。借款人:黄少绵”。借款至今,黄少绵于2011年9月13日(即农历2011年8月16日)付还黄尚平借款5000元,黄尚平写下收条1份交黄少绵存执,收条内容为:“凭条,兹收到少绵三年共还现金伍仟元正(500000元)。此据,收款人尚平,农历2011年8月16日”。黄少绵于2012年2月20日付还黄尚平借款1000元,黄尚平写下收条1份交黄少绵存执,收条内容为:“兹有黄少绵叫黄建辉先付人民币壹仟元给黄尚平(1000元)。此据,收款人:黄尚平。2012年2月20日”。

  案件在审理过程中,黄少绵认为其没有向黄尚平借款,黄尚平提供的借条上的签名不是黄少绵所签,遂于2013年7月29日向原审法院申请依法委托有资质的鉴定机构对借条上“黄少绵”签名进行笔迹鉴定。原审法院依法于2013年10月25日委托广东天正司法鉴定中心进行司法鉴定。黄少绵未能提供其于1999年至2007年左右的案前平时签名三到五份的平时样本。因缺乏同时期供比对样本,广东天正司法鉴定中心终止该司法鉴定委托。

  2013年7月2日,黄尚平向原审法院提起诉讼,请求判令:1判令黄少绵归还欠款56000元及利息66500元(利息以每月500元计,自2002年5月18日至2013年6月18日止),合计122500元。2由黄少绵承担本案的全部诉讼费用。

  原审法院认为,本案系民间借贷纠纷。黄少绵向黄尚平借款并在借款借据上签名后将借款借据交黄尚平存执,该事实有黄尚平向法庭提交的借条1份,足以证明。黄少绵辩称其在1990年至1992年期间向黄尚平借款10000元,借款时,有写过10000元的借条给黄尚平,但10000元的借条给黄尚平毁掉了。黄少绵在2002年5月18日之前多次合计付还黄尚平6000元,至今只欠黄尚平4000元。黄少绵向法庭提交收条2份证明其上述主张。黄少绵否认向黄尚平借款62000元、否认借条上借款人的签名为其本人的签名。为证明其主张,黄少绵向原审法院申请依法委托有资质的鉴定机构对借条上“黄少绵”签名进行笔迹鉴定。原审法院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。黄少绵负提供检材的义务,因黄少绵未能提供同时期供比对样本,鉴定机构终止该司法鉴定委托,由此产生的法律后果由黄少绵自行承担。黄少绵对其辩称没有提供证据予以证明,黄少绵应承担举证不能的法律后果,对其主张的事实依法不能认定。黄少绵向法庭提交收条2份,证明黄少绵存在向黄尚平借款的事实,且2份收条的落款时间均在2002年5月18日之后,与黄少绵的辩称还款时间不符。综上,黄少绵向黄尚平借款,意思表示明确真实,内容没有违反法律规定,借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》有关借款人必须按照约定的期限返还借款的规定,黄少绵应当归还黄尚平的借款。双方均确认黄少绵已付还黄尚平6000元,应予以抵除。黄少绵尚欠黄尚平56000元。黄尚平请求黄少绵归还借款56000元,事实清楚,证据充分,予以支持。关于借款利息的问题,黄少绵对借款利息予以否认,且借条中关于利息的约定部分“每月利色500元”字样与借条其他内容的笔水颜色不同,落款位置在借款内容之后,有违常理,应属于添加部分。双方均确认黄少绵已付还黄尚平本金6000元,至今没有支付利息。综上,应认定黄尚平与黄少绵没有约定支付利息,根据有关法律规定,双方没有约定支付利息的,视为不支付利息。黄尚平主张按500元/月计算借款利息,缺乏依据,不予支持。因黄尚平与黄少绵没有约定还款期限,黄尚平可随时主张权利。黄少绵已经违约,可自黄尚平起诉时起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期利息。但黄尚平主张自2002年5月18日至2013年6月18日止的利息,对起诉后的利息没有主张,属于自由处分自己的权利,予以照准。鉴定费960元,由黄少绵负担。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国》第十三条第二款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,于2014年4月30日作出(2013)揭普法民一初字第287号民事判决:一、黄少绵应于本判决发生法律效力后10日内付还黄尚平借款56000元。二、驳回黄尚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元,减半收取1380元,鉴定费960元,合计2340元,由黄尚平负担750元,黄少绵负担1590元。

  黄少绵不服原审判决,向本院提起上诉,请求:1撤销原审判决,驳回黄尚平的全部诉讼请求;2本案一、二审诉讼费由黄尚平承担。主要事实和理由是:一、一审法院认定事实错误。1借条的来源不合法、不真实。一审法院认定:关于借款利息的问题,黄少绵对借款利息予以否定,且借条中关于利息的约定部分“每月利色”字样与借条其他内容的笔水颜色不同,落款位置在借款内容之后,有违常理,应属于添加部分。一审法院既然认定借条有添加的问题,则借条存在伪造的事实,因此,借条的来源不合法、不真实,是伪造的,应当予以否定。至少该借条的真实性、合法性是有重大瑕疵,是不足以认定借款事实的,而一审法院认可了借条的真实性,这与对借条内容的认可相互矛盾。2借条本身书面表现形式不合情理、不真实。首先,一审法院认定了借条中间部分是添加的,那么添加之前,此部分应当是空白的,而这一空白部分上下之间的距离(与借款人签名处)足足有6cm,极不合理。其次,借款人签名在下面,而落款时间却在上面,更加有违常理。3一审法院仅凭1份借条来认定借款事实不合法。黄少绵在一审时一再表明,曾经向黄尚平借款10000元,但陆陆续续还了6000元,并提交2份还款收条为证,这是黄少绵诚实的表现。黄少绵得知借条是伪造的时候,只需否定借条即可,完全可以不用拿出这2份收条为证,殊不知黄尚平正好以此来证明借款事实,一审法院也以此借条印证来判定借款事实,但此证据不具有排他性。4一审法院让黄少绵承担举证不能的不利后果有失偏颇。黄少绵在一审时提出借条系伪造的,法院则要求黄少绵提出对签名的笔迹申请鉴定,否则承担不利的后果,于是黄少绵提出了申请。司法鉴定机构要求黄少绵提供1999年至2007年间三到五份有黄少绵签名的笔迹样本才能进行鉴定,但黄少绵作为农民很难有签名的事由发生,即使有也难以保存。一审法院据此让黄少绵承担不利后果有失偏颇,如果黄尚平恶意伪造借条,将借款日期写到让人无法提供签名字样的年代,要让黄少绵来承担举证责任,明显对黄少绵不公,势必保护了恶意诉讼者的非法利益。二、请求二审法院在查明事实的情况下做出公正的裁决。黄少绵通过多方努力已经找到了相关的检材,请法院批准黄少绵申请鉴定的请求,对借条文字的全部内容包括签名进行字迹鉴定,从而查清事实真相,这样方显诉讼的公平公正。综上,一审法院在没有全部查清事实真相的前提下,在证据存在重大瑕疵的情况下,错误的认定借款事实,做出了错误的判决,故诉请如前。

  黄尚平当庭答辩称:一、一审法院查明并认可黄尚平与黄少绵存在62000元借贷关系事实正确。1黄少绵否认其向黄尚平借款62000元及在黄尚平持有的借条处签名,黄少绵是向法院做了虚假陈述,说了谎话。在一审的庭审过程中,黄少绵承认其本人在1990年至1992年期间向黄尚平借款一万元,并且当庭亦向法庭陈述在2002年5月18日前分多次偿还黄尚平共计6000元,现尚欠黄尚平4000元未偿还。由此可见,黄少绵确实有向黄尚平借款,黄少绵的说法可以证明黄少绵有存在向黄尚平借款的事实。2在一审法庭调查阶段,法官向黄少绵提问:“何时向黄尚平返还6000元”,黄少绵当庭回答:“6000元是在黄尚平持有的这份62000元借条之前偿还的”。随后,法官又再向黄少绵提问:“你偿还黄尚平6000元,是否有证据”,黄少绵回答:“有证据,有黄尚平签名的2张收条,共计6000元”,为此,黄少绵向法庭提交了有黄尚平签名的2张收条,2份收条证明黄尚平于2011年、2012年收到黄少绵偿还的6000元。由此可见,黄少绵确实是2011年、2012年间向黄尚平偿还6000元钱款,但在法官向黄少绵提问6000元是在何时偿还时,黄少绵却向法庭说是在2002年5月18日前偿还的。黄少绵在法庭做了自相矛盾的陈述,可以证明,黄少绵否认向黄尚平借款和在借条上签名,均是没有事实依据,黄少绵在法庭说了谎话的。3黄少绵口口声声说其没有向黄尚平借款62000元,也没有在借条上签名,但其又没有向法庭提交其他证据来反驳或推翻黄尚平持有的借条,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力”的规定,黄少绵的说法没有事实与法律依据,依法不能采信。综上,黄少绵拖欠黄尚平借款已达20多年之久,在黄尚平多年的催促下,黄少绵才在2011年、2012年向黄尚平返还6000元,至今其说尚欠黄尚平4000元。从这一事实可证,黄少绵是完全是想赖掉62000元的借款,其拖欠借款的行为及其向法庭陈述的没有向黄尚平借款62000元,也没有在借条上签名,是颠倒是非、想要赖账的行为。从黄尚平向法庭陈述及提交的证据来说,已完全形成了一条完整的证据链,足已证实黄少绵向法庭做了虚假陈述,说了谎话,请求法庭不予采信。二、黄少绵向黄尚平借款62000元,事实清楚,证据充分。在一审庭审过程中,黄尚平向法庭出示了黄少绵亲笔签名的借条,虽然黄少绵对此签名予以否认,但黄少绵并没有向法庭提交其他证据予以反驳或推翻该借条,而且司法鉴定中心的鉴定结论亦没有否认黄尚平提交的借条处的签名不是黄少绵所签。结合黄尚平提交的借条、法官的提问、黄少绵的回答及黄尚平当庭陈述,黄尚平提交的证据及陈述形成了一个完整的证据链,符合证据的真实性、合法性、关联性。因此黄尚平和黄少绵之间的民间借贷关系的事实是清楚的,证据是充分的。三、黄少绵与黄尚平之间形成合法的民间借贷关系,黄少绵应对合同是否履行承担举证责任,否则承担举证不能的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条规定:“在合同纠纷案件中,对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任”。黄少绵虽否认向黄尚平借款62000元,提出其没有在借条上签名,但其并没有向法庭提交证据来反驳或推翻其的说法,因此,黄少绵因无法证明自己的主张,其应承担不利的后果。四、一审法院没有支持黄少绵应以62000元为本金向黄尚平承担每月500元的利息,与事实不符。事实上,在黄少绵向黄尚平借款时,双方当事人在口头上确实有约定过月利息为2%,但黄少绵总是不能按期向黄尚平偿还利息,所以黄少绵才向黄尚平要求利息为每月500元。为此,黄尚平才在借条上书写“每月利色500元”。一审法庭没有在尊重事实的基础上,没有支持黄尚平的利息请求,实属遗憾。综上所述,黄少绵向黄尚平借款62000元,事实清楚,证据充分,黄尚平合法的借贷关系受法律保护,黄少绵应当立即归还黄尚平借款本息。

  本院经审理查明,原审查明的基本事实属实,本院予以确认。

  另查明,原审法院根据黄少绵的申请,于2013年10月25日委托广东天正司法鉴定中心对借条“黄少绵”签名笔迹进行司法鉴定。广东天正司法鉴定中心于2013年10月31日向原审法院出具《补充材料通知》,要求补充收集“黄少绵于1999年至2007年左右的案前平时签名样本三到五份”。原审法院于2013年11月5日通知黄少绵补充提交其本人1999年至2007年左右的案前平时签名样本三到五份。但直到2014年1月16日,黄少绵仍没有向原审法院提交上述时期的签名样本。原审法院遂向黄少绵询问没有在指定期间提交签名样本的原因,并向其告知无法提交该时期签名样本的法律后果由其自行承担。

  再查明,2013年11月25日广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心(2013)文审字第431号《文证审查结果通知》:经该中心审查,该委托缺乏同时期供比对样本,本次委托自行终止。该中心向黄少绵收取鉴定费960元,并出具了发票。

  双方当事人在二审诉讼期间均没有提供新证据。黄少绵于2014年5月21日向本院再次提出笔迹鉴定申请。

  本院认为:本案系民间借贷纠纷。双方当事人对黄少绵已归还黄尚平借款6000元的事实均无异议,本院予以确认。对于原审法院关于借款利息问题的认定,双方当事人均无上诉,本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见,本案争议焦点是:一、是否应对借条中“黄少绵”签名笔迹再次进行司法鉴定;二、黄少绵向黄尚平借款62000元还是10000元。

  关于二审期间是否应对借条中“黄少绵”签名笔迹再次进行司法鉴定的问题。黄少绵上诉主张借条是伪造的,借条上的“黄少绵”不是其本人签的,并向二审法院提交了笔迹鉴定申请。经查,原审法院根据黄少绵的申请,依法委托广东天正司法鉴定中心对借条中“黄少绵”签名笔迹进行司法鉴定。原审法院根据该鉴定中心的要求,于2013年11月5日通知黄少绵补充提交其本人1999年至2007年左右的案前平时签名样本三到五份,并向其告知无法提交该时期签名样本的法律后果由其自行承担。后由于黄少绵没有提供对比样本,广东天正司法鉴定中心无法鉴定,终止了委托。由此可见,本案一审诉讼期间,原审法院已充分保障黄少绵申请鉴定的权利,并给予其充分的期限提供签名样本以作检材。在黄少绵于法定期限内未能提供检材后,原审法院又向其释明由于其无法提交检材而产生的法律后果将由其自行承担,黄少绵对此也是予以确认的,故现其上诉要求对借条中“黄少绵”的签名笔迹进行重新鉴定的申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七关于重新鉴定的有关规定,因此,对其该申请本院不予准许。

  关于黄少绵向黄尚平借款62000元还是10000元的问题。黄尚平主张黄少绵向其借款62000元,并提供借条1份予以证实。黄少绵辩称其仅向黄尚平借款10000元,借条上“黄少绵”不是其本人所签的,虽然其申请对借条中的“黄少绵”进行笔迹鉴定,因其未能提供同时期供比对样本,致使鉴定机构终止该司法鉴定委托,故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,黄少绵在诉讼过程中没有提交证实其主张的证据,也未能提交相反的证据来反驳或推翻黄尚平持有的借条,故其应承担举证不能的不利后果。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力:(一)书证原件……”的规定,原审法院据此认定借条的效力,从而确认黄少绵向黄尚平借款62000元并无不当,本院予以维持。黄少绵上诉主张借条来源不合法、形式不合理、其仅向黄尚平借款10000元,理由不成立,本院予以驳回。

  综上所述,原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,处理结果并无不当,本院予以维持。黄少绵的上诉理由不成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审受理费1200元,由黄少绵负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  郭嘉银

审 判 员  陈爱萍

代理审判员  杨勉锐

二〇一四年八月二十日

书 记 员  陈 昕


附相关法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许:

(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;

(二)鉴定程序严重违法的;

(三)鉴定结论明显依据不足的;

(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。

对有缺陷的鉴定结论,可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的,不予重新鉴定。

第七十条一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力:

(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;

(二)物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等;

(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件;

(四)一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。


20200109015554

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信