黄建甫与郑占民、董华、杜群、王国亮民间借贷纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/55/58河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

(2013)郑民再终字第102号

  抗诉机关河南省人民检察院。

  申诉人(一审被告、二审上诉人)黄建甫,又名王建甫。

  委托代理人张硕、支合,河南辰中律师事务所律师。

  被申诉人(一审原告、二审被上诉人)郑占民。

  委托代理人黄秋丽,河南杰瑞律师事务所律师。

  被申诉人(一审第三人、二审被上诉人)董华。

  委托代理人黄荣士、刘颖(实习),河南金学苑律师事务所律师。

  被申诉人(一审被告)杜群。

  被申诉人(一审第三人)王国亮。

  申诉人黄建甫与被申诉人郑占民、董华、杜群、王国亮民间借贷纠纷一案,河南省新密市人民法院于2011年8月18日作出(2010)新密民一初字第121-1号民事判决,黄建甫不服提起上诉。本院于2012年4月14日作出(2012)郑民三终字第54号民事判决,已经发生法律效力。黄建甫不服向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院于2013年1月10日作出豫检民抗[2013]11号民事抗诉书,向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2013年1月29日作出(2013)豫法立二民抗字第6号民事裁定书,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员赵增辉、沙林波出庭履行职务。申诉人黄建甫及其委托代理人张硕、被申诉人杜群、王国亮、郑占民的委托代理人黄秋丽、董华及其委托代理人黄荣士、刘颍(实习)到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  郑占民起诉称:2006年6月23日黄建甫因经商急需钱向郑占民借现金100000元,同年10月13日黄建甫和杜群向郑占民借现金50000元,2007年7月1日黄建甫又向郑占民借现金50000元,有借条三份为证,均约定月利率25%,当时未约定还款期限。后经郑占民催要黄建甫、杜群未能归还借款。故要求法院判令黄建甫、杜群偿还本息400000元,并承担诉讼费。

  一审查明,2006年6月23日,黄建甫给郑占民出具借条一份,内容为“今借到郑占敏现金壹拾万元整”。同年10月13日,黄建甫、杜群共同给郑占民出具证明条一份,内容为“今借现金五万元整,利息(月25%)”。2007年7月1日,黄建甫又给郑占民出具借条一份,内容为“今借到郑占敏现金五万元整(利息2.5%月)”。三笔借款均经董华(董华系郑占民妻妹)介绍由郑占民交给黄建甫。后经郑占民催要,黄建甫以借款用于合伙,应由合伙人共同偿还,且经张乔斌、董华夫妇手于2006年10月18日至2008年10月8日已归还郑占民本息l99750元为由,不予还款。郑占民诉诸一审法院。另查明,2006年4月至2008年2月,黄建甫、杜群、王国亮、张乔斌曾合伙经营煤场。在此期间,张乔斌给黄建甫出具收条四份,于2006年10月18日,以郑占敏的名字给黄建甫出具收条一份,内容为“今收到利息(2006年10月18目至l1月18日)款壹仟贰佰伍拾元”。于2007年2月13日,出具收条一份,内容为,今收到王建甫煤场贷款利息壹万元整。于2008年6月25日,出具收条一份,内容为“今收到王建甫利息款贰万元整”。2008年8月6日,收条内容为“今收到现金壹万元整”签名为张乔斌、樊宏伟。黄建甫通过银行给张乔斌银行卡上打款三次,时间和金额分别为:2007年9月16日50000元、2007年10月27日50000元、2008年10月8日48500元。合伙人张乔斌与董华2009年3月领取结婚证,同年6月,张乔斌因病去世。2007年12月22日,董华曾给黄建甫出具收条一份,内容为“今收到利息款壹万元整”。

  一审认为,2006年6月23日、2007年7月1日黄建甫二次向郑占民借款150000元,2006年10月13日,黄建甫、杜群共同向郑占民借款50000元的事实,有借条为证,事实清楚,证据充分,应予认定。黄建甫主张已还郑占民本息199750元,但黄建甫提供的五份收条,是张乔斌和董华的收款条,郑占民对此均不认可其收到该款。董华也不认可黄建甫还过郑占民利息,且黄建甫对该收条中的款项是支付何人何时的利息,不能作合理说明。从条中也看不出是支付郑占民的利息。黄建甫与张乔斌是否有经济往来,黄建甫提供的三份银行凭证,不能证明是还郑占民借款。黄建甫的证据不能证明,已支付郑占民本息。黄建甫的主张不予支持。因黄建甫、杜群和王国亮三个合伙人都认可该款用于煤场经营,该借款本息应由三合伙人共同承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”2006年6月23日,借款条上没有注明利息,黄建甫不认可约定有利息,故应视为不支付利息。另两笔借款,双方约定利率为月利率2.5%,已高于同期银行贷款利率四倍,四倍以内部分利息,应予支持,高出部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定,经一审法院审判委员会讨论后判决:黄建甫、杜群和王国亮于判决生效后十日内共同偿还郑占民借款200000元及利息(其中100000元借款的利息自起诉之日即2009年12月10日起按同期银行贷款利率支付至判决限定的付款日;一笔50000元借款的利息自2006年10月13日起按同期银行贷款利率四倍支付至判决限定的付款日;另一笔50000元借款的利息自2007年7月1日起按同期银行贷款利率四倍支付至判决限定的付款日。)案件受理费7300元、保全费1820元,共计9120元,由黄建甫、杜群和王国亮各承担2800元,郑占民承担720元。

  黄建甫不服,提出上诉。

  二审查明的事实与一审查明事实一致。

  二审认为,黄建甫所提供的还款证据中,无郑占民签字,郑占民对此又不予认可。故无法证明是偿还本案的借款。至于张乔斌继承人的问题,系合伙人内部之间的责任,可另行解决。一审处理并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7300元,由黄建甫负担。

  河南省人民检察院抗诉认为:1、黄建甫借郑占民的款用于煤场经营,属于合伙债务,借款本息应由合伙人共同承担。原审判决认定黄建甫、杜群、王国亮三人承担合伙债务,显属认定案件的基本事实缺乏证据证明。2、张乔斌虽然已经死亡,但有证据证明其在合伙期间有收益,依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定,其继承人应当在所继承遗产的范围内连带承担相应的合伙债务。一二审判决仅判令三合伙人承担合伙债务,显属适用法律错误。故原一二审认定案件的基本事实缺乏证据证明,适用法律错误,判决不当。

  申诉人黄建甫的再审意见除与抗诉意见一致外,另补充:1、黄建甫与郑占民之间不存在债权债务关系,该笔债务的实际债权人为张乔斌,郑占民只是名义上的债权人,而黄建甫已就该债务向张乔斌清偿完毕。2、王国亮非合伙人,不应对合伙债务承担责任。故原审认定事实错误,请求发回重审,驳回郑占民的诉讼请求。

  被申诉人郑占民辩称:1、根据合同法的相对性原则,出借人的债务人只能是在借条上签字的借款人,借款用途不影响借贷关系。2、合伙人对合伙债务承担连带责任,债权人有权选择向任何一个或几个合伙人主张债权,本案即使是合伙债务,也不影响借款人黄建甫承担责任。3、黄建甫不能提供证据证明该借款系其自己的“入伙款”还是合伙人的“共同借款”,单方出具的借条应当认定为借款人单方借的“入伙款”。4、杜群虽在2006年10月13日出具的借条上签名只是作为一名证人,从未承认是“合伙借款”。5、杜群和王国亮均认可该款用于煤场经营,系自愿加入并承担责任。故本案系个人债务,非合伙债务,更谈不上继承问题,原审适用法律正确,判决适当,应当维持。

  被申诉人董华辩称:1、黄建甫、杜群分别向郑占民出具的借条足以证明民事借贷法律关系清晰无误。2、即使所借款项用于合伙,但合伙人对合伙债务承担连带还款责任,郑占民有权向任何一个合伙人主张权利。3、张乔斌去世时没有留下任何遗产。故原审适用法律正确,请求予以维持。

  被申诉人杜群辩称:1、诉争的20万元系经黄建甫之手借张乔斌的钱,郑占民不享有实际债权;2、2006年12月底已退出合伙,之前的合伙债务杜群已实际承担,对于之后的债务不应再承担合伙责任。

  被申诉人王国亮辩称:王国亮只是煤场一名普通工作人员,非合伙人,对于煤场的债务不应承担任何责任。因张乔斌作为合伙人之一,应当由其继承人在继承的遗产范围内对该债务负清偿责任,故请求追加其继承人参加诉讼。

  再审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

  本院再审认为:黄建甫两次向郑占民借款150000元,黄建甫、杜群共同向郑占民借款50000元的事实,有借条为证,证据充分。黄建甫、杜群关于郑占民不享有实际债权的抗辩,无证据印证,本院不予支持。关于该债务是否为合伙债务,原审是否遗漏当事人的问题,虽然黄建甫、杜群、王国亮均认可该三笔借款系用于合伙经营,但借条中没有注明该借款是合伙的煤场借款,也没有全体合伙人的签名,从借条中看不出该借款系用于合伙经营,对于郑占民而言,借条上有黄建甫和杜群的签名,其二人即为郑占民的债务人。即使本案系合伙债务,亦不影响债权人选择一个或者多个债务人承担责任,偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,可向其他合伙人另行追偿,故郑占民要求黄建甫、杜群归还本息的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”2006年6月23日,借款条上没有注明利息,黄建甫不认可约定有利息,故应视为不支付利息。另两笔借款双方约定利率为月利率2.5%,已高于同期银行贷款利率四倍,四倍以内部分利息,应予支持,高出部分不予支持。综上,原审判决结果确有不当之处,予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定,经本院审判委员会决定,判决如下:

  一、撤销本院(2012)郑民三终字第54号民事判决和新密市人民法院(2010)新密民一初字第121-1号民事判决;

  二、黄建甫于判决生效后十日内归还郑占民借款150000元及利息(其中100000元借款的利息自起诉之日即2009年12月10日起按同期银行贷款利率计算;50000元借款的利息自2007年7月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算);

  三、黄建甫、杜群于判决生效后十日内共同偿还郑占民借款50000元及利息(利息自2006年10月13日起按同期银行贷款利率的四倍计算),并互负连带清偿责任。

  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费7300元,保全费1820元,共计9120元,由郑占民承担2300元,黄建甫承担5700元,杜群承担1120元。二审案件受理费7300元,由黄建甫承担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  杨彦浩

                       代理审判员  芦 祎

                       代理审判员  张利亚

二〇一三年十月三十日

书 记 员  薛 涵


20200109015558

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信