黄某典诉福建联谊建筑工程有限公司厦门分公司等建设工程合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/56/23福建省龙海市人民法院

民事判决书

                                 

                (2012)龙民初字第1759号


  原告黄某典。

  委托代理人刘仲谋,福建三和律师事务所律师。

  被告福建联谊建筑工程有限公司厦门分公司。

  负责人曹某坤。

  被告福建联谊建筑工程有限公司。

  法定代表人方某龙,董事长。

  上述两被告委托代理人郑毅锋,福建力衡律师事务所律师。

  原告黄某典与被告福建联谊建筑工程有限公司厦门分公司(以下简称联谊厦门分公司)、福建联谊建筑工程有限公司(以下简称联谊公司)建设工程合同纠纷一案,本院于2012年4月18日立案受理后,依法由审判员林建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘仲谋和两被告委托代理人郑毅锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告黄某典诉称,原告的水电班组就被告承建的龙海市角美镇锦宅村东利光学厂区工程项目与被告签订了《水电安装工程承包合同》,被告联谊厦门分公司指派陈某训作为甲方代表参与本合同的签订及日后工程进度签证工作。合同约定原告承包东利光学厂区内的厂房、宿舍、办公楼及室外工程的给排水、电照、暖通、消防等安装工程。原告的施工班组采用包干价188268192元。该工程完工验收后,原告共收取工程进度款161万元,剩余工程款被告未支付,现合同约定的两年保修期也已过。请求判令被告结算工程款,支付尚欠工程款27268192元及从起诉之日至还款日止的银行利息。

  被告联谊厦门分公司、联谊公司辩称,本案工程已于2009年3月竣工验收,原告未提供证据证明在此期间向被告追讨,已过诉讼时效。不存在结算问题,被告已支付工程款2176670元。

  在本院审理过程中,原、被告双方提供以下证据:

  原告提供以下证据:

  1、《水电安装工程承包合同》,证明合同签订时间为2007年8月28日,被告联谊厦门分公司、陈某训参与承包合同的签订。合同总价188268192元。原告黄某典是承包人。

  2、工程竣工验收报告、消防验收意见书,证明所施工的工程项目质量全部合格。

  两被告提供以下证据:

  A、委托书一张,证明原告于2008年8月15日出具委托书,委托黄某贤代为签收被告支付的款项,并承诺对黄某贤所签的款项予以承认。

  B、付款明细、中国银行进账单和转账支票存根。证明2008年5月至12月,被告已向原告支付讼争工程款项2176670元,原告及指定的收款人对上述款项予以签字确认,被告不存在拖欠工程款的事实。

  经庭审举证、质证,原、被告双方对对方提供的证据真实性均无异议,本院予以认定。两被告对原告提供的合同认为是无效的,因为原告没有施工资质。原告对两被告提供的证据质证认为,证据B中的第2、3、4页原告方出具的收条9笔无异议;第5页2008年12月1日汇款32万是被告支付给黄某贤的地材款,不是本案工程款,而且同一天在原告出具的收条中已分别收到水电工资2万元和水电材料款。第6、7、8页2008年8月28日和第9、10、11页通过汇款分别支付给黄某贤的10万元和38万元是水泥款,与本案无关。第12页付款表签名确认的三笔中,于2008年5月29日支付的316670元和7月17日支付的336747元是地材款,其中前一笔中“材料款(水电)”的“(水电)”是被告后来添加的。另一笔于2008年7月30日支付的20万元写明了“水电材料款”,予以认可。

  经庭审举证,质证,本院对本案主要事实作如下认定:

  2007年8月28日,原告黄某典(乙方)与被告联谊厦门分公司(甲方)签订一份《水电安装工程承包合同》,约定:原告黄某典水电班组承包由被告承建的东利光学厂区内的厂房、宿舍、办公楼及室外工程的给排水、电照、暖通、消防等安装工程,包干包料,总承包价188268192元。付款方式根据甲方与业主进度拨款时间同期申报进度工程量,经业主审核拨款后,甲方再根据审核后的工程量折算乙方的承包价,经甲方施工员审核,按80%支付乙方的本期进度款。进度款拨付计算式:经审核后的工程量×85%×80%=乙方工程进度款。工程结算与甲方土建同步进行,经审核后,同甲方土建同期拨付。预留乙方工程总造价5%作为工程保修金,保修期间乙方正常配合保修,保修期满后,甲方予以返还乙方预留的保修金。合同签订后,原告依约施工。2008年8月15日,原告黄某典向被告出具一份委托书,载明本案工程款由黄某贤所签的款项往来收据一概承认,待工程进度款申请时被告方可直接扣除该款项。2009年元月20日,工程竣工验收合格,同年3月17日,消防验收合格。

  在施工过程中,被告于2008年9月27日至12月22日由原告指定收款人黄某贤出具收条方式向原告支付工程款9笔共计94万元;被告于2008年8月28日、9月28日、12月1日用转账方式分别汇款三笔给黄某贤10万元、38万元、32万元,其中第二笔、第三笔的转账支票中均注明购买水泥;此外,被告还付款三笔,原告黄某典在被告的付款表中签名,其中被告于2008年5月29日付款316670元,用途栏写明“材料款(水电)”;2008年7月17日付款336747元,用途栏写明“材料款”;2008年7月30日付款20万元,用途栏写明“材料款”。

  本院认为,原告向被告承包的本案工程的水电安装工程已验收使用,被告应依合同支付工程款。原告指定工程款代收人黄某贤收取的工程款9笔共94万元和2008年7月30日由原告黄某典签收的20万元,原告认可,本院予以确认。原告黄某典于2009年9月29日在被告付款表签名确认的316670元,用途栏中虽写“材料款(水电)”,但无法证明“(水电)”是被告后来添加的,应认定该笔款项是支付给原告的水电安装工程款,原告辩称不予采纳。2008年8月28日和9月28日被告以转账方式支付给黄某贤的10万元和38万元,在转账支票中均注明水泥款,而水电安装工程并不需要大量水泥。因此,原告辩称该两笔款是支付给黄某贤的水泥款的理由成立,应予采纳。2008年12月1日被告转账支付的32万元和2008年7月17日原告在被告的付款表上签收的336747元,用途栏中写“材料款”,并无明确写水电安装工程款,从原、被告付款习惯中,水电安装工程款均注明“水电”,从被告提供的付款凭证中,总计付款2593417元,而原告承包水电安装工程款只有188268192元,也证实了双方之间还有地材交易,因此,此两笔付款不应认定为本案水电安装工程款,原告主张应予支持。综上,被告提供的证据中应认定支付原告水电安装工程款共计1456670元。原、被告未结算,本案未超过诉讼时效。原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下:

  被告福建联谊建筑工程有限公司厦门分公司、福建联谊建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告黄某典水电安装工程款27268192元。

  本案受理费5390元,减半收取计2695元,由被告福建联谊建筑工程有限公司厦门分公司、福建联谊建筑工程有限公司负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内,按本判决确定的一审案件受理费同等金额向漳州市中级人民法院预交上诉受理费,逾期未交按自动撤回上诉处理。

  当事人均服判的,本判决在上诉期间届满即发生法律效力,当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年,从本判决规定的履行期间的最后一日起计算;分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日计算;未规定履行期间的,从判决生效之日起计算。


审 判 员 林 建 华

二0一二年七月十二日

书 记 员 熊 雯 雯


20200109015623

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信