黄玉善与罗英民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/57/10广西壮族自治区贵港市中级人民法院

民事判决书

(2013)贵民一终字第236号

  上诉人(一审原告)黄玉善。

  委托代理人黄信友。

  被上诉人(一审被告)罗英。

  委托代理人刘佩珍。

  一审被告冯家鹏。

  上诉人黄玉善因与被上诉人罗英、一审被告冯家鹏民间借贷纠纷一案,不服贵港市港北区人民法院(2013)港北民初字第1211号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年8月27日立案受理后,依法组成由审判员吴福汉担任审判长,审判员陈品泉和代理审判员李锦义参加的合议庭,于2013年9月11日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人黄玉善的委托代理人黄信友,被上诉人罗英及其委托代理人刘佩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  一审法院经审理查明,被告冯家鹏因经营大排档生意资金周转困难,于2012年7月15日向原告黄玉善借款150000元,并立写借条给原告收执。借条载明:今天借到黄玉善人民币壹拾伍万圆整。(通过网上银行转入622202211100652975罗英的帐户),借款人冯家鹏。原告于当天通过银行转账将150000元借款转至被告冯家鹏提供的帐户。被告冯家鹏在网上银行电子回单上签上“冯家鹏”、“罗英”的名字并加盖指模。原告多次向被告追还借款,被告至今尚未偿还。

  一审法院认为,合法的民间借贷受法律保护,被告冯家鹏向原告借款,有借条和网上银行电子回单为凭,事实清楚,证据确凿充分,被告应依约偿还借款给原告,被告未依约偿还借款已构

  成违约,应承担违约责任,故原告请求被告偿还借款本息并承担本案诉讼费,依法予以支持。原告主张利息计算自2012年7月15日起至2013年6月15日按月利率6%计算,此后利息应按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算,因原、被告双方签订的借条对利息没有约定,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。故,应视为借款期限内不支付利息,逾期利息应从原告向法院主张其权利之日2013年6月20日起按人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告罗英是否应当承担还款责任的问题,庭审中,原告表明借款时是被告冯家鹏单独一人去借款,在电子回单上面罗英的签名手印也是被告冯家鹏代签代盖,在签订借条时与借款到账后,罗英均未参与。被告罗英的帐户是被告冯家鹏所提供,用于接收借款,这是被告冯家鹏对于借款的支配,是其对个人权利的处分,并不能说明被告罗英也是借款合同的当事人。因此,原告要求被告罗英承担还款责任,没有事实和法律依据,本院不予支持。为维护当事人的合法权益,根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定,判决:一、被告冯家鹏偿还原告黄玉善借款本金150000元及利息(利息计算:自2013年6月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计付);二、驳回原告黄玉善的其他诉讼请求。

  本案受理费5035元,适用简易程序审理减半收取2518元,财产保全费1770元,合计4288元,由被告冯家鹏负担1517元,原告黄玉善负担2771元。

  上诉人黄玉善不服一审判决,上诉称,一、一审判决认定事实错误。一审被告冯家鹏是被上诉人的儿子,至今尚未婚娶,和被上诉人罗英共同生活。冯家鹏借款用于经营大排档,是属于家庭共同经营。借款手续虽然只是冯家鹏一人与上诉人办理,但是借款是按冯家鹏的要求转存入罗英的银行帐户,冯家鹏的借款行为应是受其母亲罗英的委托,因此,该笔借款应认定冯家鹏与罗英是共同的借款人。二、一审判决适用法律错误。一审判决否认罗英是借款合同的当事人,因此认定上诉人要求罗英承担还款责任没有事实和法律依据,一审判决违反《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定。上诉请求二审法院撤销一审判决,判令被上诉人罗英承担偿还借款的连带责任。

  被上诉人罗英辩称,被上诉人罗英不是借款合同的当事人,并不与一审被告冯家鹏共同生活,更没有家庭共同经营大排档的事实,上诉人黄玉善根据一审被告冯家鹏的要求将借款转存入被上诉人的银行帐户,并不构成表见代理。被上诉人与上诉人并不存在借款合同的法律关系。与本案有关联的借款合同明确表明上诉人是债权人,一审被告冯家鹏是债务人。一审被告冯家鹏已年满十八周岁,是具有完全民事行为能力的自然人,应由其独立承担还款责任。被上诉人罗英从未与上诉人黄玉善达成任何还款约定,因此本案并不适用《中华人民共和民法通则》第八十七条的规定。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判,驳回上诉人的上诉请求。

  一审被告冯家鹏在二审中没有提供陈述意见。

  二审中,双方当事人均没有提交新证据,并对一审查明的案件事实没有异议,本院予以确认。

  综合诉辩双方的意见,本案二审双方当事人的争议焦点是:罗英是否应对本案债务承担连带清偿责任。

  本院认为,《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定:代理人在代理权限内,以代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。冯家鹏是以个人的名义向黄玉善借款,并指定用罗英的银行账户接收借款。尽管冯家鹏是罗英的儿子,并用罗英的银行账户接收黄玉善的借款,但是冯家鹏的借款行为并不具备罗英委托冯家鹏实施的法律特征。上诉人黄玉善主张冯家鹏借款用于经营大排档,属家庭共同经营。由于罗英否认大排档是家庭共同经营,黄玉善又未能提供其他证据证明,故对大排档是家庭共同经营的主张,本院不予采纳。因此,黄玉善上诉主张冯家鹏与罗英是共同借款人,应由罗英对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据。本案债务是冯家鹏向黄玉善借款而形成的民间借贷法律关系,债权人是黄玉善,债务人是冯家鹏。根据法律的规定,债务人冯家鹏有清偿到期债务的义务。一审判决以罗英不是借款的当事人,不应承担还款责任是正确的,本院依法应予以维持。

  综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费5035元,由上诉人黄玉善负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  吴福汉

审 判 员  陈品泉

代理审判员  李锦义

二〇一三年十月二十二日

书 记 员  陈 洁


20200109015710

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信