临沂泰基基础有限公司与临沂奥丰混凝土有限公司罗庄分公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/54/50山东省临沂市中级人民法院

民事判决书

(2014)临商终字第135号

  上诉人(原审被告):临沂泰基基础有限公司。

  法定代表人:周某某,总。

  委托代理人:孟祥如。

  被上诉人(原审原告):临沂奥丰混凝土有限公司罗庄分公司。

  代表人:马广兰。

  委托代理人:刘部队,山东隆泰律师事务所律师。

  上诉人临沂泰基基础有限公司因买卖合同纠纷一案,不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2013)临罗商初字第628号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院查明,原告临沂奥丰混凝土有限公司罗庄分公司系经营、销售混凝土的公司。被告临沂泰基基础有限公司系建设施工单位,主要从事桩基基础建设。因被告承揽了临沂“海尔临天下桩基工程”需用混凝土,2011年10月13日,经原、被告双方协商,签订了《预拌混凝土供需合同》。双方约定:工程供需方量据实,乙方(原告方)供货每达按月付款根据甲方(被告方)结算时,甲方必须配合乙方完成结算,并同时支付本结算单位80%货款;甲方在工程主体完成后30天内为乙方办理货款结算手续;甲方未按本合同约定期限给付货款,应按总欠款额的百分之二十付违约金,逾期超过十五天,另按日千分之十追加利息。合同签订后至2012年2月24日,被告共使用原告混凝土计25265方,总价款为833745元,期间,被告向原告付款605000元。2012年3月28日,被告将其所承建的“海尔临天下桩基工程”建设完工。经原、被告双方核对结算,被告尚欠原告混凝土款计人民币228745元。后经原告催要,被告未予支付该欠款。为此,原告于2013年6月3日诉至法院,请求依法判决被告支付拖欠原告的混凝土货款238745元及利息、并支付违约金44000元。在本案庭审过程中,被告称其实欠原告混凝土货款228745元,按照80%计算,需支付61996元,因近几个月的雨季,致使工程不能按正常进度执行,属于不可抗力因素的范围,不需要承担违约金;其它货款应在“临沂海尔临天下”商品住宅楼主体工程完成后30天内办理货款结算,但该住宅楼主体还未完工,无须支付原告的剩余货款。原告对被告辩称的实欠货款228745元表示认可,但对被告辩称的不可抗力因素及被告辩解的“工程主体”为“临沂海尔临天下商品住宅楼工程主体”不予认同,称被告未能提供证据证明不可抗力因素的存在,且从未书面通知原告,合同中署明了被告所承揽的工程为“海尔临天下桩基工程”,“临沂海尔临天下”商品住宅楼主体工程非被告承建,与原告也无关,合同中的“工程主体”应为被告所承建的“桩基工程”的主体。

  同时查明,山东中静安地产有限公司开发的“临沂海尔临天下”商品住宅楼主体工程为地上29层,至本案诉讼期间,该工程还未完工,但非被告承建。

  原审法院认为,根据原、被告在庭审过程中所提供的《临沂市预拌混凝土供需合同》、《对账单》及双方当事人的陈述,可以认定原告与被告之间存在买卖合同法律关系以及被告欠原告混凝土货款计228745元未予偿付的事实。该合同内容真实且不违反相关法律规定,为有效合同,其相关当事人的利益,依法应予得到保护。本案双方争议的焦点,主要存在两个方面,其一,不可抗力的因素是否存在;其二,双方在签订的《临沂市预拌混凝土供需合同》第四条第3项中约定:“甲方在工程主体完成后30天内为乙方办理货款结算手续”,该“工程主体”为“桩基工程”主体?还是“临沂海尔临天下”商品住宅楼主体?首先,被告在庭审过程中,未能提供相关的证据证实其在使用原告混凝土期间,存在严重的雨情,足以致使被告不能持续施工的情形,按照谁主张谁举证的原则,被告辩称的存在不可抗力因素主张不能成立。其次,在原、被告之间所签订的《临沂市预拌混凝土供需合同》中,该合同明确了工程名称为“海尔临天下桩基工程”,故该“工程主体”应当为桩基工程的主体;另山东中静安地产有限公司开发的“临沂海尔临天下”地上29层的商品住宅楼主体工程,该工程系他方承建,在被告完成桩基工程后,该工程的工期与本案原、被告无关联性,被告以他方“临沂海尔临天下”地上29层的商品住宅楼主体工程的完工作为向原告履行付款义务的先决条件,显失公平,因此,被告的主张不能成立,不予采信。

  综上,原告主张被告在约定期限内拒不偿付货款构成违约的观点,事实清楚、证据确凿,法院予以采纳,被告应承担与此相应的违约责任。原告请求被告按日千分之一支付利息,鉴于被告应承担的违约金计45749元(228745元×20%=45749元)足以偿付原告的利息损失,故对该部分请求不予支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定,判决:一、被告临沂泰基基础有限公司于判决生效后三日内偿付原告临沂奥丰混凝土有限公司罗庄分公司混凝土款计人民币228745元;二、被告临沂泰基基础有限公司于本判决生效后三日内支付原告临沂奥丰混凝土有限公司罗庄分公司违约金计人民币44000元;三、驳回原告临沂奥丰混凝土有限公司罗庄分公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5541元减半收取2771元、财产保全费2020元,共计4791元,由被告临沂泰基基础有限公司负担。

  上诉人临沂泰基基础有限公司上诉称:一审判决认定事实不清,理解错误。1,根据中华人民共和国建设部颁布的《中华人民共和国建筑工程施工质量验收统一标准》(GB50300-2001)号文件,“工程主体”是主体结构,由此说明在本案中“工程主体”是“商品住宅楼的主体”,非“桩基工程”主体。2,对于“桩基工程”的验收分为两期验收,一期为子部分验收,即“桩基工程”,完工后验收,二期为整体验收,等工程完工后才能进行检验。所以原合同约定“工程主体”完工后再付款合情合理,不违背公平原则,一审以该约定“显失公平”判决错误。3,根据交易习惯,“工程主体”指的就是整个工程的主体。综上,一审判决认定事实不清,理解错误,判决显失公平。请求二审法院撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求,并承担案件诉讼费用。

  被上诉人以一审判决认定事实清楚,适用法律正确为由进行了答辩。

  二审查明事实与一审法院查明事实一致,双方均未提交新的证据。

  本院认为,上诉人临沂泰基基础有限公司与临沂奥丰混凝土有限公司罗庄分公司于2011年10月3日订立的《临沂市预拌混凝土供需合同》,系其真实意思表示,该合同内容不违反法律、法规的强制性规定,为有效合同,本院予以确认,各方均应按约履行义务。

  本案的争议焦点为:双方于2011年10月3日订立的《临沂市预拌混凝土供需合同》第四条3款“甲方(临沂泰基基础有限公司)在工程主体完成后30天内为乙方办理价款结算手续”,对“工程主体”应当理解为“桩基工程主体”还是“商品住宅楼的主体”,依此决定付款节点的问题。

  关于“工程主体”的认定问题。在上诉人与被上诉人2011年10月3日订立的《临沂市预拌混凝土供需合同》中,明确标明工程名称为“海尔临天下桩基工程”,且上诉人在一审中认可,其仅承揽山东中静安地产有限公司开发的“临沂海尔临天下”八幢商品住宅楼的桩基工程,该桩基工程已经完工,二审中上诉人在庭审调查中亦认可该桩基工程已经初步验收合格。该住宅楼主体工程为地上29层,至本案诉讼期间,该工程尚未完工,但并非上诉人承建。因涉案桩基工程为相对独立部分,故上诉人才得以将该工程予以承建。桩基工程具有相对独立、且具有相当建筑资质的企业方能承揽的工程,二审期间,上诉人未提供证据,即未提供其与发包方签订桩基工程的施工合同,以此证明其与发包方亦约定其承揽的桩基工程亦需待29层地上工程主体完工之后,方须结算其桩基工程款,从而导致其与混凝土供应商亦签订合同如此约定,故该“工程主体”应当认定为上诉人承建的“桩基工程的主体”,该“工程主体”完成并经验收合格,应视为上诉人承揽的主体工程已经完成。上诉人认为“工程主体”为“整幢建筑物主体”,并以此未经验收为由,不支付所欠货款的辩解本院不予支持。

  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费5541元,由上诉人临沂泰基基础有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审判长  李言涛

审判员  张念国

审判员  姚玉蕊

二〇一四年三月二十日

书记员  董 梅


20200109125450

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信