黄立红诉谭家明房屋买卖合同纠纷再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/57/13湖南省湘潭市雨湖区人民法院

民事判决书

(2013)雨法民再字第10号

  原审原告黄立红。

  原审被告谭家明。

  第三人湘潭市糖果厂破产管理人(湘潭市糖果厂)。

  负责人杨雪亮,清算组组长。

  委托代理人崔利国、殷强,湖南红都律师事务所律师。

  第三人湘潭三荣房地产开发有限责任公司。

  法定代表人许海池,该公司董事长。

  委托代理人马智。

  原审原告黄立红与原审被告谭家明房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,原审原告黄立红向本院提出财产保全申请,本院于2007年4月5日作出(2007)雨法民一初字第119-1号民事裁定书,依法查封了原审被告谭家明坐落在湘潭市雨湖区韶山西路的房屋。本院于2007年8月22日作出(2007)雨法民一初字第119号民事判决,已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2011年1月10日作出(2011)雨民监字第3-1号民事裁定,再审本案。诉讼过程中,本院于2011年1月13日依法追加了第三人湘潭市糖果厂破产管理人(原湘潭市糖果厂,以下简称市糖果厂)为本案第三人,于2011年12月1日依法追加了湘潭三荣房地产开发有限责任公司(以下简称三荣公司)为本案第三人。于2013年4月18日作出(2011)雨法民再字第3号民事判决,2013年10月17日湖南省湘潭市中级人民法院作出(2013)潭中再字第24号民事裁定,撤销本院(2011)雨法民再字第3号和(2007)雨法民一初字第119号民事判决,发回本院重新审理。本院依法另行组成由审判员雷达担任审判长,审判员陈艺方、代理审判员左斌参加的合议庭,于2014年2月17日公开开庭进行了审理。代理书记员唐璧担任记录。原审原告黄立红,第三人湘潭市糖果厂的委托代理人崔利国,第三人三荣公司委托代理人马智到庭参加了诉讼。原审被告谭家明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

  原审原告黄立红原审诉称:1999年7月25日,原审原告与原审被告签订《购房合同》一份,约定将原审被告名下位于雨湖区广场街道的房屋中西头第二个门面的两层房屋转让给原审原告,转让价格为71000元。约定了房屋和房款的交付时间,并约定了甲方于1999年10月30日前为原审原告办好产权过户手续并交付给原审原告。之后,原审被告按合同约定只向原审原告交付了一楼门面,二楼房屋至今没有交付。原审原告按合同约定支付了购房款60000元。但原审被告至今没有为原审原告办理房屋产权过户手续,经原审原告多次催促没有结果。为了维护原审原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院确认原审原告对雨湖区广场街道的房屋中西头第二个门面的两层房屋拥有所有权;判令原审被告立即为原审原告办理上述房屋的所有权证和国有土地使用证,并由原审被告承担相关费用;由原审被告承担本案全部诉讼费用。

  原审被告谭家明原审未作答辩。

  原审查明:1999年7月25日,原审原告与原审被告签订了房屋买卖协议一份,协议约定:“1、买房屋钱与房租费贰个月合计柒万壹仟元整。2、以前已付陆仟肆百伍拾元,现在给壹万叁千伍百伍拾元整。3、八月二十五号给肆万元整。4、十月二十五号拿房产证再给壹万壹仟元整。”该协议书上有见证人黎瑞先签名。1999年8月26日,原审被告在该协议书的背面注明:“在1999年8月25日前的现金付清。”合同签订后,原审原告已按合同约定履行了义务,原审被告交付了门面给原审原告,但原审被告至今未按合同约定全面履行,未将房屋所有权证交付给原审原告。原审原告还应在原审被告为原审原告办理房屋所有权证后支付原审被告购房款11000元。另查明:1999年1月21日,原审被告对上述房屋以自己的名义办理了房屋所有权证。

  原审认为:原审原、被告所签订的购房合同是双方当事人的真实意思表示,合法有效,受法律保护。合同签订后,原审原告已按合同的约定履行,但原审被告未全面履行,至今未将该门面的所有权证交付给原审原告,其行为违反了相关的法律规定,属违约行为,故原审被告应当承担本案的全部民事责任。原审原告要求按合同约定的第二个门面和两层房屋归原审原告所有,并由原审被告办理房屋所有权证,因双方在合同中并未约定两层房屋,但原审被告已实际交付了门面给原审原告,故本院只能支持已经交付的门面归原审原告所有,由原审被告办理该房的所有权证给原审原告。原审原告要求原审被告办理该房屋的国有土地使用证,并承担相关费用,原审原、被告在合同中未有约定,故本院不予支持。但办理房屋所有权证的手续费用可依照相关的法律法规的规定由原审原、被告双方分担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决:一、坐落在湘潭市雨湖区广场街道门面1间(从西往东)归原审原告黄立红所有;二、限原审被告谭家明在本判决生效之日起15日内为原审原告黄立红办理上述房屋的所有权证并交付给原审原告黄立红,办理房屋所有权证的手续费用由原审原告黄立红和原审被告谭家明依法共同承担;三、驳回原审原告黄立红的其他诉讼请求。本案受理费100元,保全费30元,合计130元,由原审被告谭家明负担。

  该案经本院再审并作出(2011)雨法民再字第3号判决书,认为原判决部分事实未查明,实体处理不当,遂判决:一、维持本院(2007)雨法民一初字第119号民事判决书第一项、第三项;二、限原审被告谭家明在本判决生效之日起15日内为原审原告黄立红办理湘潭市雨湖区广场街道门面1间房屋(从西往东)所有权证的过户手续;逾期未予办理的,亦可由原审原告黄立红持本判决到湘潭市房产管理局办理过户手续;办理房屋所有权证的费用由原审原告黄立红和原审被告谭家明各承担50%。

  本院在重新审理过程中,原审原告黄立红的诉称与原审诉称一致,请求本院维持原审判决。

  原审被告谭家明未进行答辩。

  第三人市糖果厂述称,本案房屋所涉土地属于划拨用地,依国家规定划拨土地不能转让,原审原、被告之间的房屋转让行为无效。

  第三人三荣公司述称,㈠本案所涉房屋的土地性质属于国有划拨土地,原审原、被告在签订房屋买卖合同时未办理相关转让审批手续,所签买卖合同无效;㈡原审原、被告之间只存在债权法律关系,原审法院将房屋所有权判归原审原告,违反法律规定;㈢答辩人取得该宗国有土地使用权的行为合法有效;㈣湘潭市中级人民法院的本次拍卖合法、有效。

  原审原告黄立红为支持其请求,向本院提交证据如下:

  证据1、购房合同,拟证明原审原、被告双方签订了购房协议,根据合同的规定房屋门面已经进行了交付。

  证据2、谭家明的付款情况说明,拟证明原审原告黄立红向原审被告谭家明支付了购房款60000元。

  证据3、黎瑞先的证明,拟证明原审原、被告所签订的购房协议和支付购房款的事实。

  证据4、房屋所有权证,拟证明原审原告所购原审被告的房屋是原审被告所有的,原审被告谭家明对房屋有处分权。

  对原审原告提交的上述证据,原审被告谭家明未到庭进行质证。第三人市糖果厂质证认为:对证据1-4的真实性无异议,对其合法性有异议,不能达到原审原告的证明目的。

  第三人三荣公司质证认为:对证据1真实性无异议,对合法性有异议,必须到相关部门办理出让手续才能对外出卖。对证据2无异议。对证据3真实性无异议,对关联性有异议,不能证实该房产证就是原审原告所购买的房屋。对证据4真实性无异议,对关联性有异议。

  原审被告谭家明未向本院提交证据。

  第三人市糖果厂为支持其陈述意见,向本院提交了以下证据:

  证据5、湘潭市中级人民法院民事裁定书(2007)潭中民破字第13-1号,拟证明湘潭市糖果厂进入破产程序。

  证据6、湘潭市中级人民法院民事裁定书(2010)潭中民破字第13-19号,拟证明湘潭市中级人民法院确定了此综合楼门面的权属归湘潭市糖果厂所有。

  证据7、市糖果厂、谭家明与昭潭信用社于2001年7月18日达成的补充协议书,拟证明市糖果厂替原审被告谭家明还了一定的债务后,原审被告谭家明将卖给原审原告的门面又退回给了市糖果厂。

  证据8、2009年10月15日和解协议,拟证明原审被告谭家明将诉争门面进行抵押贷款后,第三人湘潭市糖果厂替原审被告谭家明偿还了贷款120000元,解除了诉争门面的抵押权,该门面应归市糖果厂所有。

  证据9、国有土地使用证,拟证明诉争门面当时的土地性质是国有划拨土地。

  证据10、拍卖成交确认书,拟证明诉争门面现在的土地性质已经改变,归三荣公司所有。

  对第三人市糖果厂提交的上述证据,原审原告质证认为:对证据5无异议;对证据6的真实性无异议,但其内容与本案原生效判决有冲突;对证据7有异议,所证明的内容与本案无关;对证据8的真实性无异议,对其合法性有异议,当事人和解的时间是2009年10月15日,协议的内容不合法,侵害了原审原告等人的利益;对证据9的真实性、合法性、关联性无异议,其国土使用证核发时间是2000年8月30日,而原审原、被告交易的时间是1999年;对证据10的真实性、合法性、关联性无异议,但土地拍卖没有包括本案诉争门面的土地。

  三荣公司对市糖果厂提交的证据无异议。

  被告谭家明未到庭质证。

  在本案审理过程中,第三人三荣公司向本院提交了以下证据:

  证据11、国有土地使用权证,拟证明本案争议的土地属于三荣公司。

  证据12、土地红线图,拟证明本案诉争的几套房屋土地都在拍卖之列。

  对第三人三荣公司提交的上述证据,原审原告及第三人市糖果厂质证无异议。

  被告谭家明未到庭质证。

  在本案审理过程中,本院依职权调取了以下材料:

  证据13、关于本案诉争房屋土地使用权的拍卖成交书、估价报告书、拍卖公告、土地登记分户情况、国有土地使用权出让呈报表、宗地图、估价备案表。

  证据14、关于本案诉争房屋土地使用权的国土资源行政审批事项集体会审项目呈报表、国有土地使用权出让审批单、国有土地出让合同、红线图。

  证据15、本院咨询函、湘潭市人民政府潭政发(2001)22号、(2004)26号、(2008)5号文件证明关于本案诉争房屋土地使用权各时期的基准地价情况。

  证据16、现场绘制的现各门面占用情况图。

  证据13—16证明:①该土地已由第三人三荣公司通过拍卖买受;②现在该宗土地上的各门面分别由原审原告等4人实际占有、使用。

  对本院调取的证据13—16,原审原告及第三人质证均无异议。原审被告谭家明未到庭质证。

  在本案再审过程中,本院依法委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对本案讼争门面所涉土地的土地使用权市场价值进行了评估,深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2012年12月5日出具了深同诚评字(2012S)12QC第001号《土地估价报告》一份,对该评估报告,原审原告黄立红、第三人市糖果厂质证无异议。原审被告谭家明未到庭质证。第三人三荣公司质证认为:㈠三荣公司已依法取得了该幅土地的国有土地使用权,该幅土地属于三荣公司的合法所有财产,应当受到法律的保护,法院无权强行对三荣公司所有的财产进行评估;㈡该评估报告没有对地上房产进行评估,三荣公司认为该处理方法不公平,三荣公司对该评估报告不服。经本院当场询问,三荣公司明确表示不申请重新评估。

  对于上述证据,本院根据原审原、被告及第三人的陈述及举证、质证意见,作如下认证:

  对证据5、11、12、13、14、15、16,原审原告及第三人市糖果厂、三荣公司无异议,本院予以采信。证据1《房屋购买协议书》,证据来源于原审原、被告,证据来源合法,内容客观真实,是原审原、被告的真实意思表示,本院予以采信。证据2谭家明的付款情况说明,证实了原审原告已付购门面款60000元的事实。证据3黎瑞先的证明,证实了黄立红向谭家明购买门面的事实,与证据1相互印证,本院予以采信。证据4房产证,证据来源合法,内容客观真实,本院予以采信。证据6湘潭市中级人民法院(2007)潭中民破字第13-17号及第13-19号民事裁定书,证实了湘潭市中级人民法院已将原审被告谭家明名下潭房权证湘潭市字第019065号40995房产中30645过户至第三人市糖果厂名下,剩余1035办理在谭家明名下,该证据系人民法院生效法律文书,本院予以采信。证据7、8在湘潭市中级人民法院(2007)潭中民破字第13-17号裁定书中予以了确认,系原审被告谭家明与第三人市糖果厂及相关债权人在法院参与下达成的调解协议,本院予以采信,证实了市糖果厂为谭家明偿还了部分债务的事实,但并未证实所涉抵押房产已过户至了市糖果厂名下,不能达到市糖果厂主张的取得了相关物权的证明目的。证据9、10,证据来源合法,内容客观真实,本院予以采信。对深同诚评字(2012S)12QC第001号《土地估价报告》,原审原告黄立红、第三人市糖果厂无异议,第三人三荣公司虽有异议但明确表示不申请重新评估,本院予以采信。

  本院本次再审查明:1993年8月23日,原审被告谭家明以湘潭市第三建筑工程公司名义与第三人市糖果厂签订《建筑施工协议》,由湘潭市第三建筑工程公司承包建设市糖果厂临街(韶山西路)六层综合大楼项目,所建房屋国土使用权性质为国有划拨土地,工程建成后,双方因工程款发生纠纷,1997年4月8日本院作出(1997)雨鹤经初字第17号民事判决,该判决经二审生效后,本院于1999年1月6日向市房地产管理局发出协助执行通知书将市糖果厂综合楼一层五个门面等产权共计40995过户给了谭家明。

  1999年1月21日,湘潭市房地局产权管理处按本院协助执行通知书将市糖果厂综合楼的部分产权40995的面积(其中五个门面面积共计1035)过户给了谭家明,产权证号为019065号,但其土地使用权性质仍为国有划拨土地,谭家明未办理土地使用权变更手续。因原审被告市糖果厂未实际交付门面,1999年5月13日,本院将糖果厂综合楼从西至东门面的2、3、5号三个门面实际执行交付给了谭家明。但糖果厂综合楼从西至东门面的1、4号两个门面实际仍由市糖果厂控制、管理。

  1999年7月25日,原审原告与原审被告签订了房屋买卖协议,协议约定:“1、买房屋钱与房租费贰个月合计柒万壹仟元整。2、以前已付陆仟肆百伍拾元,现在给壹万叁千伍百伍拾元整。3、八月二十五号给肆万元整。4、十月二十五号拿房产证再给壹万壹仟元整。”该协议书上有见证人黎瑞先签名。1999年8月26日,原审被告在该协议书的背面注明:“在1999年8月25日前的现金付清。”合同签订后,原审原告已按合同约定履行了义务,原审被告将一楼五个小门面中的由西至东的2号门面交付给了原审原告,但原审被告至今未将房屋所有权证交付给原审原告。原审原告还应在原审被告为原审原告办理房屋所有权证后支付原审被告购房款11000元。

  另查明:一、1999年1月21日谭家明实际取得门面产权后,于1999年2月7日谭家明与李星娥签订了关于5号门面的购房合同;1999年6月25日谭家明与张新同签订了关于3号门面的购房协议;1999年7月25日谭家明与黄立红签订了关于2号门面的购房协议。在1999年5月13日,本院将糖果厂综合楼从西至东的2、3、5号3个门面实际执行交付给了谭家明后,谭家明向李星娥、张新同、黄立红三人分别交付了门面,现各门面已由各买受人实际占有使用,但均未办理过户手续。

  二、2000年1月20日,第三人谭家明隐瞒已将2、3、5三个门面卖给李星娥、张新同、黄立红并已实际交付的事实,与原审被告市糖果厂就工程款等纠纷在本院执行过程中达成了和解协议,双方协议约定:市糖果厂以其办公楼一至三层房屋转让给谭家明,转让总价为1615500元,扣除700000元工程款后,谭家明另支付给市糖果厂915500元;同时第五条第2款约定“转让成立。在协议签字之后,乙方必须将原暂交收租的三个门面及大商场729米的产权交还给甲方,并协助甲方收回雨湖信用联社的产权”。该协议签订后,谭家明并未将所涉2、3、5号门面及产权证交还给市糖果厂。

  2001年7月1日,在本院的协调下,市糖果厂、谭家明及雨湖信用联社昭潭信用社达成补充协议(因市糖果厂拖欠昭潭信用社贷款未还),市糖果厂同意谭家明从应付的房屋转让款中归还信用社贷款本息623000元,原抵押给信用社的产权证,待谭家明偿还623000元后,退给市糖果厂。

  上述协议签订后,谭家明于2001年4月至9日间支付给糖果厂转让款200000元,2001年4月1日谭家明替市糖果厂支付给湘江房管所250000元,谭家明实际尚欠市糖果厂楼房转让款465500元。

  2002年11月11日,谭家明以产权证号为019065的门面作抵押在湘潭市房地产担保服务有限公司办理了抵押贷款(至2009年10月15日止尚欠本息合计17539556元)。

  三、2007年5月15日,湘潭市中级人民法院作出(2007)潭中民破字第13-1号民事裁定书,宣告市糖果厂进入破产程序。

  为了妥善处理破产企业房屋产权的有关问题,2009年10月15日,在湘潭市中级人民法院主持下,市糖果厂、谭家明及湘潭市房地产担保服务有限公司就“谭家明在湘潭市房地产担保服务有限公司作抵押借款本息17539556元一事”达成和解协议,由市糖果厂替谭家明偿还湘潭市房地产担保服务有限公司120000元,市糖果厂有权向谭家明追偿该120000元,市糖果厂还款后,湘潭市房地产担保服务有限公司于2009年10月20日解除了对潭房权证湘潭市字第019065号房产的抵押,并将该产权证交付给了市糖果厂。

  四、2009年11月16日,湘潭市中级人民法院作出(2007)潭中民破字第13-17号民事裁定书,裁定“一、将谭家明的潭房权证湘潭市字第XX号,建筑面积40995,其中30645(具体面积以测绘队测量为准)的房屋产权过户至湘潭市糖果厂名下,剩下面积办理在谭家明名下。二、注销潭房权证湘潭市字第XX号房屋所有权证。”2010年1月6日,湘潭市中级人民法院作出(2007)潭中民破字第13-19号民事裁定书,裁定“将已办理在谭家明名下的1035的房屋予以查封、冻结。”

  五、2007年10月31日,在湘潭市国土资源管理交易中心国有土地使用权拍卖交易中,第三人三荣公司以总价12000000元竞得市糖果厂名下雨湖区地段宗地号为1-12-5-67-1、1-12-5-67-2两宗土地的国有土地使用权及部分房产,其中1-12-5-67-1号土地包含了本案所涉门面在内的五个小门面的使用土地1035。2008年6月25日,湘潭市国土资源局与三荣公司就宗地编号为1-12-5-67-1土地签订《国有土地使用权出让合同》,合同约定“……第三条、出让人出让给受让人的宗地位于雨湖区南岭路1号,宗地编号1-12-5-67-1,宗地总面积大写壹仟零陆拾柒点伍壹平方米(小写106751平方米),其中出让建筑面积大写贰仟零肆拾捌点零伍平方米(小写204805平方米)。…第七条、本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米人民币大写肆佰捌拾玖点壹元(小写4891元);总额为人民币大写壹佰万零壹仟陆佰柒拾贰元(小写1001672元)”。2010年2月3日,三荣公司就谭家明房产(五个小门面)名下1035的土地在湘潭市国土资源局办理了潭国用(2010)第9S00298号土地使用证……”。三荣公司所竞得的第一宗1-12-5-67-1号土地性质为商业用地,宗地面积为106751平方米,其中建筑面积为204805(共两层,第一层为89608平方米,第二层为115197平方米),第一层评估楼面地价为1944元/平方米,总地价为1741980元,第二层评估价为427元/平方米,总地价为492443元,总评估价为2234423元;三荣公司所竞得的第二宗1-12-5-67-2号土地性质为城镇单一住宅用地,宗地面积为738341平方米,评估地价为748元/平方米,总地价为5522791元;两宗地总评估价为7757213元。第一宗1-12-5-67-1号土地的总成交价为2504180元,其中第一层的成交价为1952285元{1741980元×(8693720元÷7757213元)},第二层的成交价为551895元{492443元×(8693720元÷7757213元)}。三荣公司另按4891元/平方米,依法向湘潭市国土资源局缴纳了第一宗1-12-5-67-1号土地的土地出让金。

  六、2012年10月22日,本院依法组织原审原、被告及第三人选定评估机构,委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对本案讼争门面所涉商业用地的土地使用权市场价值进行了评估。2012年12月5日,深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具了深同诚评字(2012S)12QC第001号《土地估价报告》一份,该评估报告的地价定义中设定土地用途为商业用地,使用权类型为:出让用地。其估价结果为:单位面积地价:4439元/平方米。

  本院认为,原审原、被告所签订的购房合同是双方当事人的真实意思表示,符合法律规定,合法有效。合同签订后,原审原告已按约履行了合同主要义务,但原审被告未全面履行,只交付了房屋但至今未按约定办理房屋所有权证交付给原审原告,其行为属违约行为,故应承担相应的民事法律责任。原审原告要求按合同约定西头的第二个门面和两层房屋归原审原告所有并由原审被告办理房屋所有权证的请求,因双方在买卖合同中并未约定两层房屋,故本院只能支持已经交付的门面归原审原告所有,由原审被告办理该房的所有权证给原审原告。同时原审原告应按约定付清全部购房款给原审被告谭家明。原审原告要求原审被告承担相关办证费用的请求,因原审原、被告在合同中未有约定,由原审原、被告双方各承担50%较为适宜。

  对于原审原告要求原审被告为原审原告办理国土使用证的请求,根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定,划拨土地属于土地一级市场,土地使用权的转让应该由国土部门的土地储备中心进行招拍挂,其土地使用权的过户属于国土行政部门的职能范畴,能否办理国土使用证应由国土行政部门审查、审批,人民法院未经有审批权限的土地行政管理部门批准不得作出土地使用权转让处理,故本案中本院不宜作出处理,其诉讼请求本院不予支持。

  综上所述,本院认为原判认定主要事实清楚、适用法律正确,但原审部分事实未查明,实体处理部分不当,原再审遗漏判项,对此本院本次再审予以查明和改正。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定,判决如下:

  一、坐落在湘潭市雨湖区广场街道门面1间(从西往东)归原审原告黄立红所有;

  二、限原审被告谭家明在本判决生效之日起15日内为原审原告黄立红办理湘潭市雨湖区广场街道门面1间房屋(从西往东)所有权证的过户手续;逾期未予办理的,亦可由原审原告黄立红持本判决到湘潭市房产管理局办理过户手续;办理房屋所有权证的费用由原审原告黄立红和原审被告谭家明各承担50%。

  三、驳回原审原告黄立红的其他诉讼请求。

  如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案受理费100元,保全费30元,评估费1070元,合计1200元,由原审原告黄立红负担500元,原审被告谭家明负担700元。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。


                     审 判 长 雷  达

                     审 判 员 陈 艺 方

                     代理审判员 左  斌

                     二O一四年二月十九日

                     代理书记员 唐  璧


附适用的法律条文:

《中华人民共和国民法通则》第五条:公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。

第一百零六条第一款:公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。

第一百一十一条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的,另一方有权要求履行或者采取补救措施,并有权要求赔偿损失。

《中华人民共和国合同法》第六条:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。

第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同,受法律保护。

第六十条第一款:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第一百三十条:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。

第二百零七条:人民法院按照审判监督程序再审的案件,发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的,按照第一审程序审理,所作的判决、裁定,当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定,是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。

第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。


20200109015713

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信