黎金韶等与肇庆市端州龙基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷申请再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/57/30广东省高级人民法院


民事裁定书


(2014)粤高法民一申字第135-143号


  再审申请人(第135号案)(一审原告,二审上诉人):黎金韶。


  再审申请人(第135号案)(一审原告,二审上诉人):徐子又。


  再审申请人(第136号案)(一审原告,二审上诉人):姚莉。


  再审申请人(第137号案)(一审原告,二审上诉人):陈楠。


  再审申请人(第138号案)(一审原告,二审上诉人):黄书週。


  再审申请人(第139号案)(一审原告,二审上诉人):邹省标。


  再审申请人(第139号案)(一审原告,二审上诉人):吴美墡。


  再审申请人(第140号案)(一审原告,二审上诉人):罗国毫。


  再审申请人(第140号案)(一审原告,二审上诉人):欧莲花。


  再审申请人(第141号案)(一审原告,二审上诉人):李臻。


  再审申请人(第142号案)(一审原告,二审上诉人):莫宗林。


  再审申请人(第142号案)(一审原告,二审上诉人):叶杰焘。


  再审申请人(第143号案)(一审原告,二审上诉人):莫鸿霖。


  再审申请人(第143号案)(一审原告,二审上诉人):伍丽妹。


  上列九案再审申请人共同委托代理人:高卫军,广东七星律师事务所律师。


  被申请人(一审被告,二审被上诉人):肇庆市端州龙基房地产开发有限公司。


  法定代表人:孔繁权,董事长。


  委托代理人:谢家力,该公司副总经理兼法务总监。


  再审申请人黎金韶、徐子又、姚莉、陈楠、黄书週、邹省标、吴美墡、罗国毫、欧莲花、李臻、莫宗林、叶杰焘、莫鸿霖、伍丽妹因与被申请人肇庆市端州龙基房地产开发有限公司(以下简称龙基公司)商品房销售合同纠纷九案,不服广东省肇庆市中级人民法院(2013)肇中法民三终字第16、17、18、19、20、21、22、23、24号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本九案进行了审查,现已审查终结。


  黎金韶、徐子又、姚莉、陈楠、黄书週、邹省标、吴美墡、罗国毫、欧莲花、李臻、莫宗林、叶杰焘、莫鸿霖、伍丽妹申请再审称:(一)二审判决认定基本事实缺乏证据证明。交付的房屋除经工程质量验收合格外,还需在规划、消防以及环保等方面亦不存在影响使用的障碍。二审法院没有要求龙基公司提供规划、消防以及环保等有关部门验收合格的证明,应视为不符合“验收合格”的要求。(二)二审法院不但认定事实不清,而且违反程序,明显偏袒龙基公司,没有保护弱势消费者的合法权利。广东省建设厅是双方签订的《广东省商品房买卖合同》的制定者,根据合同约定,合同条款解释机关为广东省建设厅和广东省工商行政管理局,二审法院以司法审判权强行剥夺了合同当事人约定的合同条款解释机关的权利。龙基公司在商品房未经验收合格即通知申请人收楼,存在明显的欺诈行为,二审法院对此未作认定。(三)再审申请人主张商品房交付使用条件为在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案手续,有充足的法律依据。从合同法角度看,《广东省商品房买卖合同》属于格式合同,条款制定者广东省建设厅的解释也与消费者的理解一致。从立法本意看,二审判决对商品房“验收合格”的真正涵义的理解和分析是完全错误的。(四)二审判决将工程竣工验收时间与“验收合格”时间等同是错误的。龙基公司提供的二份《工程竣工验收报告》和一份《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示案涉商品房竣工验收时间分别是2011年10月28日、2011年11月11日、2012年2月20日,而肇庆市住房和城乡建设局《复函》确认该工程于2011年11月25日办理竣工验收,未办备案。在此众多的验收时间中,应当以备案表上的时间为准,认定验收合格的时间为2012年2月20日。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的申请再审。


  龙基公司提交意见称:黎金韶、徐子又、姚莉、陈楠、黄书週、邹省标、吴美墡、罗国毫、欧莲花、李臻、莫宗林、叶杰焘、莫鸿霖、伍丽妹的再审申请缺乏事实与法律依据,请求予以驳回。


  本院认为:本案系商品房销售合同纠纷。根据当事人的申诉情况,本案审查的焦点问题主要包括以下三个方面:一、案涉商品房是否经验收合格;二、商品房验收合格是否以取得《竣工验收备案表》为必要条件;三、案涉商品房验收合格的时间认定。


  关于案涉商品房是否经验收合格的问题。2004年国务院办公厅发布的《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》中将“住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收”项目予以取消。《广东省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理实施细则(试行)》第四条规定:“工程竣工验收工作由建设单位负责组织实施。”建设部办公厅关于对深圳市建设局《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》明确复函:“商品房经建设单位组织竣工验收合格后即可交付使用,建设行政主管部门依法对已竣工的建设工程不再进行质量核验,核发竣工验收证书。”本案中,龙基公司已经组织建设、监理、施工、勘察、设计相关单位对涉案工程进行了验收,《工程竣工验收报告》的结论为:一致同意验收,质量合格。故二审法院认定龙基公司交付的案涉商品房经验收合格,并无不当。


  关于商品房验收合格是否以取得《竣工验收备案表》为必要条件的问题。《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规明确规定,建设工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或验收不合格的,不得交付使用。可见建筑工程交付使用的条件并非取得《工程竣工验收备案表》后才可交付使用。《广东省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理实施细则(试行)》第七条规定:“竣工验收备案是一种程序性的备案检查制度,是对工程建设参建各方质量行为进行规范化、制度化约束的强制性控制手段,竣工验收备案不免除参建各方的质量责任。办理竣工验收备案是指工程竣工验收后建设单位向备案机关报送国家规定竣工验收备案的有关文件,接受监督检查并取得备案机关收讫确认的行为。” 由此可见,建设工程竣工验收合格与取得《竣工验收备案表》是两个不同的程序,建设工程经验收合格后就可交付使用,而《竣工验收备案表》是在工程竣工验收合格后向行政机关所进行的备案登记。因此,再审申请人以取得《竣工验收备案表》才视为商品房验收合格的主张没有法律依据,二审判决予以驳回,并无不当。


  关于案涉商品房验收合格的时间认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定:“人民法院就数个证据对同一事实的证明力,可以依照下列原则认定:(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证;……”龙基公司提供的二份《工程竣工验收报告》和一份《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示的竣工验收时间分别是2011年10月28日、2011年11月11日和2012年2月20日,而肇庆市住房和城乡建设局《复函》确认该工程于2011年11月25日办理竣工验收,二审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定,认定案涉商品房竣工验收的时间为2011年11月25日,并无不当。


  综上,黎金韶、徐子又、姚莉、陈楠、黄书週、邹省标、吴美墡、罗国毫、欧莲花、李臻、莫宗林、叶杰焘、莫鸿霖、伍丽妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定,裁定如下:


  驳回黎金韶、徐子又、姚莉、陈楠、黄书週、邹省标、吴美墡、罗国毫、欧莲花、李臻、莫宗林、叶杰焘、莫鸿霖、伍丽妹的再审申请。


审 判 长  田 剑

审 判 员  黄秋生

代理审判员  王红英

二○一四年三月二十日

书 记 员  彭 群



20200109015730

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信