黑龙江国通置业发展有限公司诉鞍山市恒煜燃气工程有限公司等建设工程施工合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/57/32黑龙江省高级人民法院

民事判决书

(2014)黑民终字第55号

  上诉人(原审被告)黑龙江国通置业发展有限公司。

  法定代表人夏双实,该公司董事长。

  委托代理人何树平,该公司职员。

  委托代理人刘涛,黑龙江柔德律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)鞍山市恒煜燃气工程有限公司。

  法定代表人董迎春,该公司董事长。

  委托代理人兰文浩,该公司职员。

  委托代理人刘建平,辽宁仁源律师事务所律师。

  原审被告黑龙江建龙化工有限公司。

  法定代表人张志祥,该公司董事长。

  委托代理人于艾超,黑龙江诺成律师事务所律师。

  上诉人黑龙江国通置业发展有限公司(以下简称国通公司)因与被上诉人鞍山恒煜燃气工程有限公司(以下简称恒煜公司)、原审被告黑龙江建龙化工有限公司(以下简称建龙公司)建设工程施工合同纠纷一案,双鸭山市中级人民法院于2007年1月30日作出(2006)双民商初字第44号民事判决,驳回恒煜公司的诉讼请求。煜公司不服该判决,向本院提出上诉,本院于2007年11月15日作出(2007)黑民一终字第162号民事判决,驳回上诉,维持原判。恒煜公司不服,向最高人民法院申诉,最高人民法院于2010年3月30日作出(2009)民申字第1845号民事裁定书,指令本院再审。本院于2011年4月1日作出(2010)黑监民再字第43号民事裁定书,撤销一、二审判决,发回原审法院重审。原审法院于2013年12月12日作出(2011)双民初字第6号民事判决。国通公司不服该判决,向本院提出上诉,本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人国通公司的委托代理人何树平、刘涛,被上诉人恒煜公司的委托代理人兰文浩、刘建平,原审被告建龙公司的委托代理人于艾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审判决认定:双鸭山市安通煤气有限公司(以下简称安通煤气公司)于2001年9月、2002年4月先后两次就双鸭山市煤气管网工程对外招标,辽宁省鞍山煤气工程公司(以下简称鞍山煤气公司)两次中标,标价分别为1,353,60200元、2,497,33100元。安通煤气公司与鞍山煤气公司于2001年10月1日、2002年6月20日分别按中标价签订了建设工程施工合同。双方约定,施工内容为土石方工程、庭院管网及户内设施安装、管网安装、承包方式为包工包料。工程质量须达到国家或专业质量检验评定标准的合格条件。达不到约定质量标准,返修为优质工程。工程质保期为一年,保修期为三年。一期施工范围为花园、电大,工期为2001年10月5日至同年12月18日。二期施工范围为文南小区、环卫小区、东辰小区、体育场东,工期为125天。如发生工程量增减,按实际工程量做预算处理…,…。上述工程鞍山煤气公司施工后,由安通煤气公司接收并投入使用。此外,鞍山煤气公司按照安通煤气公司的要求对三合园、春城小区进行了煤气管网安装的施工。

  安通煤气公司于1999年成立。2002年12月19日,该公司在工商行政管理局重新登记为双鸭山市安通有限公司(以下简称安通公司)。后分立出双鸭山市安通有限公司煤气公司,负责安装后煤气工程的营运工作,亦称双鸭山市安通有限公司煤气分公司,该公司未进行工商登记。

  2004年11月6日,双鸭山市审计局根据市政府的指示,对安通公司提供的管网工程竣工决算资料进行了审计。同年12月7日,作出了双审决(2004)审计决定书,该决定对于报送的鞍山煤气公司工程款5,573,30700元,核减不合理工程造价221,43800元,确定鞍山煤气公司施工工程价款为5,351,86900元。2004年8月,鞍山煤气公司被注销,其权利义务由恒煜公司承继。

  2004年12月,双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司(下称大地公司)经双鸭山市人民政府授权,处置安通煤气分公司的资产使用权和特许经营权。大地公司与中国黑龙江亚泰资源投资有限责任公司(下称亚泰公司)签订了双鸭山市管道煤气特许经营协议。协议的主要内容为:安通分公司的资产,大地公司具有所有权。亚泰公司通过偿债、投资和上交资产使用费取得特许经营权和煤气管网的使用权、维护权、收益权。对于原安通煤气分公司的经营性债务,由亚泰公司偿还(诉争工程款亦作为经营性债务移交)。特许经营期限为30年。2005年3月10日,亚泰公司投资开办了国通公司履行特许经营协议。国通公司成立后,鞍山煤气公司按照国通公司的要求施工了益寿小区的煤气管网工程,工程竣工后,双方未进行决算。至今,安通煤气公司及国通公司共给付恒煜公司工程款4,625,11110元。

  2007年5月8日,双鸭山市人民政府与建龙公司签订了产权转让协议,约定建龙公司受让安通有限公司的100%股权。安通公司原有的债权、债务均由建龙公司收购后的安通公司承继。

  诉讼期间,国通公司提出了鉴定申请,请求对恒煜公司施工质量进行鉴定,被双鸭山名宣司法鉴定中心退鉴。

  恒煜公司诉称,2001年10月1日、2002年6月30日,鞍山煤气公司与安通公司签订煤气管网工程施工合同,并在合同外完成部分工程。2004年11月末,双方进行决算后的价款为5,573,30700元,并报政府审计部门进行审计。恒煜公司为配合审计,将决算资料交安通公司报审计局,审计后的工程价款为5,351,86900元,扣除已付款,尚欠726,75790元。恒煜公司又依国通公司要求,对益寿山等工程进行施工,工程款为119,36061元。请求判令国通公司给付846,01851元,并按银行贷款利率计息,建龙公司对726,75790元欠款及利息承担连带责任。

  国通公司辩称,恒煜公司未提供结算工程款的依据,审计结论不能作为确定工程款的依据。恒煜公司主张的119,36061元工程款是其单方结算的,不应合并审理。该公司施工的中标工程质量不合格,因此,提起反诉,请求判令恒煜公司对工程进行返修,达到质量优良,并承担返修费用。

  建龙公司辩称,恒煜公司与安通煤气公司是在2001年10月1日和2002年6月30日签订的建设工程施工合同,而建龙公司收购的安通有限公司是2002年12月19日成立,上述两企业无任何关系。该工程至今没有进行最终结算,施工方无权索要工程款。

  反诉被告恒煜公司辩称,恒煜公司与国通公司之间不存在合同关系。国通公司只是购买了原安通有限公司的资产特许经营权,不是合同的主体,不享有合同权利和义务,其不具备反诉的主体资格。该工程于2004年11月竣工投入使用,当时的安通有限公司和国通公司均未向恒煜公司提出任何要求,现其请求已经超过诉讼时效。

  原审法院判决认为,鞍山煤气公司与安通煤气公司签订的建设工程施工合同,是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应确认合法有效。鞍山煤气公司已经按照约定完成了施工义务,安通煤气公司应当支付工程款。由于安通煤气公司重新登记后,该煤气公司被分立到安通煤气分公司,而安通煤气分公司的资产使用权和特许经营权被大地公司处置给亚泰公司,亚泰公司开办了国通公司履行特许经营协议。根据该协议,诉争工程款已作为原安通煤气分公司的经营性债务转移于国通公司。并且,国通公司在经营期间,也向鞍山煤气公司支付了部分工程款。鞍山煤气公司作为债权人应当知道该笔债务已经转移的事实,其并未提出异议,应认定债务转移成立。恒煜公司承继了鞍山煤气公司的权利、义务,其有权主张诉争工程款。该工程款应由转移后的债务人国通公司给付。鞍山煤气公司主张建龙公司承担连带责任的请求,缺乏法律依据,不予支持。由于审计局的工程决算资料是安通公司报送,应视为其对决算价款的认同。恒煜公司提出以审计核减后的价款确定工程款,依据充分(5,351,86900元扣减已付款4,625,11110元后,尚欠726,75790元),其要求自审计决定作出之日起,按照银行贷款利率计息的请求,符合法律规定,应予支持。

  恒煜公司按照国通公司的要求完成的对益寿山等进行施工的工程,双方没有进行决算,恒煜公司仅根据自己单方结算的价款主张工程款,证据不足,应不予确认。恒煜公司提出的其他请求缺乏事实根据和法律依据,不予支持。

  恒煜公司施工的工程,已实际交付使用多年。国通公司主张施工质量不合格,无充分证据证实,其反诉主张恒煜公司应该对该工程进行返修的请求,缺乏事实依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、国通公司于本判决发生法律效力后十日内给付恒煜公司工程款726,75790元,自2004年12月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,至本判决确定的自动履行期的最后一日;二、驳回恒煜公司主张由国通公司给付工程款119,36061元的诉讼请求;三、驳回恒煜公司主张由建龙公司对国通公司所欠工程款726,75790元承担连带责任的诉讼请求;四、驳回国通公司的反诉请求。案件受理费12,26019元,由国通公司负担1106758元,恒煜公司负担1,19261元。反诉案件受理费11,80000元,由反诉原告国通公司负担。

  国通公司向本院提出上诉,请求撤销原审判决第一、四项,改判驳回恒煜公司的诉讼请求,支持国通公司的反诉请求并对恒煜公司施工的质量是否合格及修复费用进行鉴定。主要理由是:(一)原审判决违反法定程序,应撤销原判。1原审法院委托鉴定期间,国通公司既没有接到补充证据的通知,也没有收到鉴定被退回的通知,原审法院剥夺了国通公司申请法院采集鉴定材料和申请重新委托鉴定机构的诉讼权利。2原审法院已经对同一事实、同一的鉴定材料,其他案件的煤气管网工程质量问题,委托其他鉴定机构作出了质量鉴定。因此,国通公司认为名宣司法鉴定中心拖延鉴定及退鉴是违法的。3原审法院未经开庭审理就作出驳回反诉请求的判决,违反法定程序。(二)原审判决认定事实错误,应予撤销。1审计结论既不是当事人之间约定的工程款结算依据,也不是法定的结算依据。一审判决依据审计结论来证明合同双方结算了工程款,没有合同依据和法律依据。2本案两份合同是通过招投标方式订立的,工程价款为固定价格,恒煜公司实际得到的工程款已经超出合同约定的数额,其请求再行给付工程款没有依据。3恒煜公司应提供证据证明诉讼请求726,75790元是如何计算的。(三)恒煜公司应承担工程质量责任。国通公司原审中已经举示证据证明恒煜公司施工的工程质量不合格,给国通公司造成巨大的经济损失和安全隐患。燃气管道工程系基础设施工程现正在保修期内。依据《建筑工程质量管理条例》第四十条、四十一条规定,在保修期内发生质量问题,施工单位应当承担保修义务。二审庭审中增加上诉理由:1原审庭审中恒煜公司明确表示不同意将安通公司的债务转移给国通公司,要求建龙公司承担责任,而原审判决安通公司承担责任不当。2恒煜公司原审中提供的竣工验收证据,只有三合园小区是原件,其主张工程均经过竣工验收,证据不足。3恒煜公司承认有716户没有施工,决算时不包含该部分价款,但未提供证据,但原审法院却要求国通公司承担举证责任是错误的。

  被上诉人恒煜公司答辩称,原审判决认定基本事实清楚,适用法律正确。1国通公司要求对工程质量进行鉴定,纯系滥用诉权。涉案工程在2004年就投入使用,现在要求对工程质量是否合格进行鉴定不应支持。2国通公司是承债受让国通公司的全部实物资产和特许经营权,无抗辩权。3在上诉人拒绝出具决算资料的情况下,审计局的工程决算资料中发包方报送的工程决算数额就应为工程决算价款。该资料明确了工程决算价格为5,573,30700元。4国通公司在庭审中出具的自己财务帐中明确记载欠鞍山煤气公司89万元,说明国通公司向双鸭山市政府承诺购买的资产扣除的是89万余元,更说明恒煜公司要求的数额比实际欠款数额少。5关于国通公司要求承担保修义务问题。合同约定的工程保修期早已超过,上诉人在使用8年后要求承担保修义务不可能得到支持。针对国通公司二审增加的上诉理由答辩称,其原审中明确表示不同意债务由安通公司转移给国通公司,但要求国通公司和建龙公司共同承担责任;恒煜公司的竣工资料虽有部分是复印件,但工程竣工验收是事实;恒煜公司承认716户没有施工,并未主张该部分工程款。

  二审庭审中国通公司提供了两份证据:1黑龙江省建设厅《关于双鸭山市煤气管道质量管理相关事项的批复》,该批复意见为双鸭山市燃气管道工程系基础设施工程,其工程质量管理,应依据《建设工程质量管理条例》规定执行。国通公司欲证明恒煜公司作为承包人应在合理使用寿命内对基础工程承担民事责任。2双鸭山市天威司法鉴定所的鉴定报告。欲证明原审法院曾对相同的事实、相同的鉴定申请和鉴定材料,对其他案件的煤气管网工程质量问题作出了鉴定,名宣司法鉴定中心在本案中拖延鉴定及退鉴的行为违法。恒煜公司质证称建设厅的批复不是规范性文件,不具有法律效力,鉴定报告与本案无关。本院经审查认为,该燃气管道工程系基础设施工程,承包方应在设计合理使用年限内承担责任,但承发包双方在合同中明确约定工程质保期为一年、保修期为三年,现工程交付使用已经超过双方约定的保修期。故两份证据欲证明的问题与本案无关,本院不予采信。

  本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

  另查明如下事实:

  12002年11月13日,省国资委同意组建双鸭山市安通煤气有限公司,性质为国有独资。

  2安通公司整体资产出售项目评估报告书中显示鞍山煤气公司工程款账面价值为937,81683元,评估价值为937,81683元。

  3本案本院再审期间,曾到双鸭山市审计局进行调查,该局工作人员表示审计后作出决算明细表,决算资料退回原单位,明细表上的报审金额就是决算金额。该调查笔录业经二审质证,各方当事人对该笔录真实性未持异议。

  42013年10月31日,名宣司法鉴定中心出具退鉴函,主要内容为根据恒煜公司竣工验收证书,工程已经通过验收,在国通公司无法提交图纸、隐蔽工程记录、材质检验报告等材料的情况下,没有依据判明如存在质量问题属于设计错误、材料瑕疵或是施工所致等理由退鉴。退鉴后原审法院未组织当事人质证。

  本院认为,安通煤气公司与鞍山煤气公司签订的两份《建设工程施工合同》,原审判决认定合法有效正确,本院予以确认。国通公司作为本案煤气管网安装施工合同的权利义务承受人,其作为给付恒煜公司工程款的义务主体不持异议,仅抗辩恒煜公司未提供结算资料原件,审计结论不能作为给付工程款的依据及该工程存在质量问题主张恒煜公司承担返修责任。

  关于审计结论能否作为恒煜公司主张工程款的依据问题。恒煜公司主张工程款,应当提供工程决算材料或其他足以证明其主张的事实客观存在的证据。恒煜公司对其不持有决算资料原件的原因已作出合理解释,提供了双审决(2004)审计决定书等审计文件,按照审减后数额请求给付工程款,扣减已取得工程款4,625,11110元,主张尚欠其工程款为726,75790元。安通公司作为国有独资公司对外发包工程,工程竣工后向审计机关提供工程结算材料;双鸭山市审计局依据安通公司送审的结算资料,经审计审减后的工程价款为5,351,86900元。双鸭山市审计局作出的决算明细表载明报送审计金额5,573,30700元,应为承发包双方结算金额。承发包双方虽未在合同中约定以审计结论为结算依据,但审计结论是在安通公司提供的承发包双方结算材料的基础上作出的,现恒煜公司认可审计结论确定的数额且该数额较报审数额有所核减,故恒煜公司据此主张工程款证据充分,本院予以支持。国通公司以恒煜公司未提供工程款数额来源证据为由提出上诉,其理由显属不能成立。国通公司承继安通公司的权利,其应当持有双方结算的证据。现国通公司主张未施工的716户工程款包含在审计结论中,应由其提供证据证明。两份合同虽约定工程价款为固定价格,但还约定如发生设计变更或工程量增减另行计取。因此,双方基于工程发生设计变更或工程量增加结算得出的工程造价超过合同约定的固定价格符合合同约定,且安通公司和国通公司实际付款金额已超过固定价格,故国通公司关于工程为固定价格不应再行给付工程款的理由不能成立,不予支持。

  原审庭审中恒煜公司不同意安通公司的债务转移至国通公司,但明确要求国通公司承担责任。原审判决依据国通公司承继了安通公司债务的事实,判决其承担责任并无不当。

  关于国通公司主张恒煜公司承担返修责任及是否程序违法问题。国通公司在本案发回重审后对工程质量问题提出反诉,提供的《关于原煤气公司债务问题的调查报告》及《关于监理公司对地下管线保湿防腐处理未予认证的情况说明》不能证明其主张成立。诉争工程虽属基础设施工程,应当由施工方在合理使用年限中承担保修义务,但双方在合同中明确约定保修期为三年,工程已经实际交付使用多年,早已超过合同约定的保修期,现国通公司申请对工程是否合格进行鉴定缺乏事实和法律依据。据此,原审法院对鉴定机构的退鉴意见未组织当事人质证并未损害国通公司的利益。

  综上,原审法院判决认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,拟判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费11,06758元,由黑龙江国通置业发展有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  李维东

审 判 员  常 丽

代理审判员  牛国梁

二〇一四年七月二日

书 记 员  苑晓姗


20200109015732

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信