乌鲁木齐博腾工程机械有限公司与梁海芳修理合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/54/59新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院


民事判决书


(2012)乌中民二终字第434号


  上诉人(原审被告):乌鲁木齐博腾工程机械有限公司。 

  法定代表人:杨佩君,该公司经理。

  委托代理人:李刚,新疆博闻律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):梁海芳。

  委托代理人:周鹏,新疆北方律师事务所律师。

  委托代理人:梁海燕。

  原审第三人:王秀海。

  上诉人乌鲁木齐博腾工程机械有限公司(以下简称博腾工程公司)因与被上诉人梁海芳以及原审第三人王秀海修理合同纠纷一案,不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2011)新民一初字第1281号民事判决,向本院提出上诉。本院于2012年7月30日立案后,依法组成合议庭于2012年8月27日公开开庭审理了本案,上诉人博腾工程公司的委托代理人李刚、被上诉人梁海芳的委托代理人周鹏、原审第三人王秀海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院认定,2007年5月9日,被告博腾工程公司与第三人王秀海签订工程机械购销合同一份,约定博腾工程公司以先租后购的方式将ZX240日立挖掘机一台供给王秀海使用,王秀海向博腾工程公司支付挖掘机预购款,当预购款与已付款之和等于挖掘机全部价款时,挖掘机所有权转移给王秀海,挖掘机总价款为112万元,首付35万元提机,余款77万元及利息584928元分18次在2008年11月9日之前全部付清,自2007年6月8日至2008年11月8日每月支付本息460274元,如需方无力一次性偿还全部债务,收回机器费用计算标准为第一个月(含新机折旧费)15万元,第二个月为12万元,第三个月为8万元,第四个月以后按每月5万元收取租赁费。该合同签订当日,被告博腾工程公司向原告出具了收到挖掘机首付款35万元的收据,并将挖掘机交付给了原告,原告在使用挖掘机过程中按照上述购销合同约定定期向被告博腾工程公司支付了挖掘机应付款,并于2010年8月27日将上述购销合同所约定的挖掘机剩余款项及利息和违约金全部付清。

  2010年8月15日,原告雇佣的挖掘机驾驶员温银套、张彦波将上述购销合同中约定的ZX240日立挖掘机送至被告博腾工程公司进行维修,2010年8月25日,温银套付清挖掘机全部维修费用4820元,并要求交付挖掘机时,被博腾工程公司予以拒绝。

  2010年9月29日,原告梁海芳诉至法院要求博腾工程公司、王秀海立即返还其送修的挖掘机,并赔偿2010年8月27日至10月6日期间的经济损失60000元。乌鲁木齐市新市区人民法院经审理依法作出(2010)新民一初字第1981号民事判决,判令被告博腾工程公司返还原告梁海芳送修的ZX240型日立挖掘机(含破碎器)一台;驳回原告梁海芳对被告王秀海的诉讼请求;驳回原告梁海芳主张经济损失的诉讼请求。被告博腾工程公司不服,提起上诉,乌鲁木齐市中级人民经审理后,依法驳回上诉,维持原判。2011年7月8日,被告博腾工程公司依据生效的判决书将双方争议的挖掘机返还给原告梁海芳。

  现原告再次诉至法院要求被告博腾工程公司赔偿2010年8月20日至2011年7月8日期间的经济损失共计666200元。在诉讼过程中,被告博腾工程公司申请追加王秀海为本案第三人参加诉讼;原告梁海芳自愿撤回了对2010年5月31日至2011年7月8日期间经济损失的诉讼请求。

  在诉讼期间,因原告梁海芳的申请,法院委托新疆建力工程项目管理有限公司对本案涉及的挖掘机在2010年8月20日至2011年5月30日期间的收益损失进行鉴定,鉴定结论为:2010年8月20日至2011年5月30日期间ZX240型日立挖掘机的直接经济损失为581334元。该鉴定结论经庭审质证,被告博腾工程公司以及第三人王秀海对该鉴定结论均持异议,认为原告梁海芳向鉴定机构提供的设备租赁合同以及收条等鉴定资料是虚假的,故鉴定结论也是缺乏相关依据的。但被告及第三人就其抗辩理由未向法庭提供相关证据。

  以上事实有以下证据证明,(2010)新民一初字第1981号民事判决书,(2011)乌中民二终字第142号民事判决书,建力基鉴字(2011)第014号鉴定报告书,当事人陈述等为证。

  原审法院认为:合同应当严格履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担赔偿损失等违约责任。被告博腾工程公司基于挖掘机维修合同关系未向原告梁海芳履行挖掘机的返还义务,生效的民事判决书对此已经作出认定。由于被告博腾工程公司未履行挖掘机的返还义务,故原告要求其承担因此而造成经济损失的诉讼请求,符合法律规定,法院对此予以确认。本案原告基于合同法律关系主张权利,其与第三人王秀海之间并不存在修理合同关系,根据合同相对性原则,第三人王秀海在本案中不应承担民事责任。

  关于原告主张的2010年8月20日至2011年7月8日期间经济损失的问题:在(2010)新民一初字第1981号民事判决中对原告主张的2010年8月27日至10月6日期间的经济损失已经进行实体处理,故本案对此期间的经济损失不予支持。2010年8月25日,原告方付清挖掘机的全部修理费用。根据鉴定机构出具的鉴定结论,原告主张的2010年8月26日以及2010年10月7日至2011年5月30日期间共计237天的经济损失应当计算为581334元÷284天×237天=485127元。虽然被告以及第三人对该鉴定结论提出异议,但未提供相反证据加以证明,故其辩解理由不能成立。原告自愿撤回了2010年5月31日至2011年7月8日期间经济损失的诉讼请求,故法院对此部分诉讼请求不再做出处理。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,原审法院判决:一、被告乌鲁木齐博腾工程机械有限公司赔偿原告梁海芳经济损失485127元;二、第三人王秀海在本案中不承担民事责任。

  原审法院宣判后,上诉人博腾工程公司不服原审判决上诉称:此台挖掘机的所有权人是王秀海,2011年7月8日,我公司根据已经生效的判决书将挖掘机从第三人王秀海处追回并交还被上诉人。本案中涉及的损失依据是第三人王秀海实际占有着挖掘机,第三人在提走挖掘机时承诺“由此造成的损失由本人负责”,一审法院却视而不见。第三人王秀海与被上诉人及其父梁瑞卿就这台挖掘机的所有权已向新市区人民法院起诉。最终的损失赔偿只能由利害关系人王秀海承担。上诉请求二审法院依法改判。

  被上诉人梁海芳答辩称:本案是因修理合同而引起的赔偿,关于上诉人应当将挖掘机交给谁,关于所有权的问题已经在(2010)新民一初字第1981号民事判决书中予以确认。上诉人理应将挖掘机交给送修人,其应当将挖掘机交由送修人梁海芳,梁海芳经申请执行后才将挖掘机要回。上诉人与王秀海的关系与我方无关。原审认定事实清楚,请求维持原审判决。

  原审第三人王秀海辩称:鉴定书是伪造的鉴定书,最初是要求赔偿6万多,现在却要求赔偿这么多,我有异议。

  本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。

  本院认为:上诉人博腾工程公司基于挖掘机修理合同关系未向被上诉人梁海芳履行挖掘机的返还义务,乌鲁木齐市新市区人民法院生效的(2010)新民一初字第1981号民事判决书对此已经作出认定,判令由博腾工程公司返还梁海芳送修的挖掘机。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担赔偿损失等违约责任。在本案中,梁海芳基于修理合同法律关系主张权利,其与第三人王秀海之间并不存在修理合同关系,根据合同相对性原则,上诉人博腾工程公司应承担民事责任。由于上诉人博腾工程公司未履行挖掘机的返还义务,故梁海芳要求其承担因此而造成经济损失的诉讼请求,符合法律规定,原审法院对此予以支持并无不当。上诉人博腾工程公司在诉讼中并未提交相关证据证明该挖掘机的所有权人是王秀海。上诉人博腾工程公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚,处理适当,原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费85769元(上诉人博腾工程公司已交),由上诉人博腾工程公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 傅小强

审 判 员 李卫玲

代理审判员 卢 敏

二0一二年十月十九日

书 记 员 金丽燕


20200109125459

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信