丁志新等诉张燕侠房屋买卖纠纷再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/57河北省承德市中级人民法院

民事判决书

(2014)承民再终字第34号

  上诉人(一审被告)丁志新。

  委托代理人关保祥,承德德律律师事务所律师。

  上诉人(原审第三人)徐炳德。

  委托代理人段振刚。

  被上诉人(一审原告)张燕侠。

  委托代理人郭进全。

  委托代理人杨静,河北蓝岛律师事务所律师。

  原审第三人段振刚。

  原审第三人段淑云。

  委托代理人段振刚。

  上诉人丁志新、徐炳德与被上诉人张燕侠、原审第三人段振刚、段淑云房屋买卖纠纷一案,双桥区人民法院于2006年1月20日作出(2005)双桥民初字第1457号民事判决(驳回了原告及第三人的诉讼请求),张燕侠不服一审判决,向承德市中级人民法院提出上诉,承德市中级人民法院于2006年5月15日作出(2006)承民终字第85号民事判决(撤销原判,改判为张燕侠与丁志新的买卖合同有效)。第三人段振刚、段淑云不服,向承德市人民检察院提出申诉,承德市人民检察院提请河北省人民检察院抗诉,河北省人民检于察院于2007年2月10日作出(2007)冀检民行抗字第9号民事抗诉书,向承德市中级人民法院提出抗诉,承德市中级人民法院于2007年4月17日作出(2007)承立民抗字第12号民事裁定(决定对本案进行再审,并中止原判决的执行)。承德市中级人民法院于2008年12月5日作出(2008)承民再终字第108号民事裁定[裁定撤销本院(2006)承民终字第85号民事判决与承德市双桥区人民法院(2005)双桥民初字第1457号民事判决,发回承德市双桥区人民法院重审]。承德市双桥区人民法院于2010年7月13日作出(2009)双桥民再初字第5号民事判决(确认了张燕侠与丁志新的房屋买卖协议有效,并判决十日内双方办理过户手续)。丁志新、段振刚、段淑云不服该判决,向承德市中级人民法院提出上诉,承德市中级人民法院于2010年12月9日作出(2010)承民再终字第116号民事判决(未撤销原判,而直接改判为:驳回原告张燕侠和原审第三人段振刚、段淑云的诉讼请求)。张燕侠不服,向河北省高级人民法院申请再审,河北省高级人民法院于2Oll年5月6日作出(2011)冀民再申字第10号民事裁定,指令承德市中级人民法院对本案进行再审,承德市中级人民法院于2011年10月8日作出(2Oll)承民再终字第127号民事判决[(一)撤销承德市双桥区人民法院(2009)双桥民再初字第5号民事判决。(二)维持承德市中级人民法院(2010)承民再终字第116号民事判决]。张燕侠不服,向河北省高级人民法院申请再审,河北省高级人民法院于2012年1月9日作出(2011)冀民再申字第404号民事裁定:(一)指令承德市中级人民法院再审本案;(二)中止原判决的执行。承德市中级人民法院于2012年5月29日作岀(2012)承民再终字第58号民事裁定:(一)撤销承德市中级人民法院(2011)承民再终字第127号民事判决及(2010)承民再终字第116号民事判决与承德市双桥区人民法院(2009)双桥民再初字第5号民事判决;(二)本案发回承德市双桥区人民法院重审。承德市双桥区人民法院于2014年2月27日作岀(2012)双桥民再字第6号民事判决,(认定丁志新与张燕侠的房屋买卖关系有效,驳回第三人的诉讼请求)丁志新、徐炳德不服-审判决,向承德市中级人民法院提起上诉,本院依法组成合议庭,公开开庭,审理了本案。上诉人丁志新及其委托代理人关保祥、上诉人徐炳德的委托代理人段振刚与被上诉人张燕侠及其委托代理人郭进全、杨静,原审第三人段振刚及第三人段淑云的委托代理人段振刚到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

  河北省承德市双桥区人民法院(2012)双桥民再初字第6号民事判决认定事实及审理结果:

  1998年4月17日原审被告丁志新与承德市邮电局签订按标准价购买有限产权协议书一份。协议约定,丁志新现住南园小区5栋110号楼两室房屋1套,产权属于承德市邮电局,现丁志新自愿购买有限产权。1998年7月12日由丁志新单方出具《关于南园邮电小区5号楼5单元110号房屋的转让协议》一份,将该房屋以36200元的价格转让给张燕侠,该转让协议没有张燕侠的签名。2000年11月17日丁志新取得由承德市房产管理局颁发的承房权证双桥房改字第42958号房产证,房产证附记该房为标准价出售公有住房。原审被告丁志新又于2011年以成本价购买。

  另查明,原审被告丁志新于1998年3月15日与原审第三人徐炳德签订了房屋买卖协议,将被告位于邮电小区5号楼5单元110室卖给徐炳德,但该房屋未实际交付。原审第三人段淑云(系徐炳德的妻子)以丁志新收到购房款既不给房也不退款,要求丁志新返还购房款为由向本院提起诉讼,本院于2002年5月25日作出(2001)双桥民初字第1109号民事调解书。原审第三人段振刚以丁志新返还借款为由向本院提起诉讼,本院于2002年5月15日作出(2001)双桥民初字第1110号民事调解书。2OlO年7月5日,在本院主持下,段振刚、段淑云与丁志新就上述债务达成执行和解协议,并已实际履行完毕。

  一审法院再审认为,原审被告丁志新在取得有限产权的情况下,与原审原告张燕侠达成房屋买卖协议,虽然该协议只有原审被告丁志新的单方签字,但该房屋已实际交付给原审原告,且原审原告已在该房屋居住十多年,该协议系双方真实意思的表示。合法有效。故对原审原告张燕侠的诉讼请求,本院予以支持。原审被告丁志新出售本案涉争房屋时,该房屋属于标准价购买,原审被告丁志新又于2011年以成本价购买,该房屋市值有所增加,原审原告张燕侠应对原审被告丁志新予以适当补偿。原审第三人段振刚、段淑云、徐炳德与原审被告丁志新之间关于民间借贷和返还购房款的纠纷已经由本院主持达成执行和解协议,且已经实际履行。故原审第三人段振刚、段淑云、徐炳德的诉讼请求,本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国民法通则》第85条、《中华人民共和国合同法》第8条、第52条的规定,判决如下:一、原审原告张燕侠与原审被告丁志新签订的双桥区南园邮电小区5号楼5单元110室房屋买卖协议有效。原审被告丁志新在本判决生效后10日内协助原审原告张燕侠办理房屋过户手续。二、原审原告张燕侠于本判决生效后10日内一次性给付原审被告丁志新补偿款6万元。三、驳回原审第三人段振刚、段淑云,再审第三人徐炳德的诉讼请求。一、二审案件受理费2900元,其他诉讼费2900元,共计5800元,由原审被告丁志新负担2900元,原审原告张燕侠负担2900元。

  双方当事人的上诉与答辩理由:

  丁志新主要上诉理由:(一)、一审判决认定事实有误1、丁志新与董红梅是同事关系,董红梅系被上诉人张燕侠的外甥女。董红梅与张燕侠合谋,欺骗丁志新,董红梅事先写一个转让房屋协议,利用丁志新当时精神不正常状态,又让丁志新加上一段文字,让丁志新签字,产生一个单方协议。2、此单方协议,根本就没有履行,张燕侠既没签字也没有付房款。此案从2005年至今开庭审理九次,张燕侠拿不出任何证据付过房款。3、张燕侠恶意占有丁志新房子十多年,是用欺骗手段,没花一分钱侵占,同一个法院即双桥区法院,在2004年10月8日发布(2003)双桥执字公告,责令张燕侠搬出,这是合法居住吗(二)一审判决采信证据有误,适用法律不当。1998年7月12日,丁志新单方签字协议是无效的,是违法的。其一、仅有丁志新签字,没有张燕侠签字,何谓是双方真实意思表示,一审判决缺乏合同法常识,仅是一个要约,使人无法理解。其二、单方协议,本身就违反法律、法规的禁止性规定:(1)民法基本常识,未取得出卖标的物的所有权人,是无权处分标的物的。请问,1998年7月12日丁志新取得邮电小区5号楼5单元110室房屋所有权了吗(2)违反《城市房地产管理法》第三十七条第六项规定。(3)违反国务院发(1994)43号文件规定,按标准价购房,五年后方可上市交易规定。(4)违反《承德市职工己购公有房上市交易管理办法》第七条第二款规定。综上,(2012)双桥民再字第6号判决,认定事实有误,采信证据有误,适用法律不当,应予以撤销。

  徐炳德主要上诉理由:(一)、争议的标的物房产,应归上诉人徐炳德所有。1、被上诉人丁志新作为这套房产的所有者,采取了欺诈的手段,一房二卖。先卖给上诉人徐炳德。四个月后又转让给被上诉人张燕侠。上诉人徐炳德与被上诉人丁志新于1998年3月15日双方自愿签定了《买卖房屋合同》,经双方签字后立即生效,一直在履行中。而被上诉人张燕侠向法庭提供的,转让协议是被上诉人丁志新单方签字,时间是1998年7月12日。按时间顺序比较,上诉人徐炳德与被上诉人丁志新双方自愿签定的《买卖房屋合同》在先。被上诉人张燕侠提供的意向《转让协议》在后,晚了4个多月。2、上诉人徐炳德与被上诉人丁志新双方自愿签定《买卖房屋合同》是国家的正式合同,受法律保护。而被上诉人张燕侠提供的由被上诉人丁志新单方签字的《转让协议》只是单方承诺,属于意向,不受法律保护。因此,《转让协议》是不能对抗《买卖房屋合同》的。3、上诉人徐炳德与被上诉人丁志新于1998年3月15日签定《买卖房屋合同》时,当场交给被上诉人丁志新购房款4万元,被上诉人丁志新收款后,给上诉人徐炳德打一张收款收据,即时清结。而被上诉人张燕侠一直到现在也没付购房款,10年来经过10次庭审,说法不一,一次一个样,始终拿不出付款凭证。这充分证明被上诉人张燕侠恶意侵占房屋没给购房款,买卖不成立,《转让协议》无效。请求依法撤销双桥区法院(2012)双桥民再字第6号民事判决书,驳回被上诉人张燕侠的诉讼请求,以维护上诉人徐炳德的合法权益。张燕侠与段振刚、段淑云均未提供书面答辩。

  本院再审查明,1998年3月15日,丁志新与徐丙德(段淑云丈夫)签订一份《买卖房屋合同》,丁志新将在单位集资房南园邮电小区5号楼5单元110号房屋作价4万元卖给徐丙德,并于1998年3月15日一次性付给丁志新购房款4万元(丁志新当日给徐丙德出据收条一张),1998年4月17日,丁志新与承德市邮电局签订第709号《按标准价购买有限产权协议书》,承德市邮电局将南园小区5栋110号楼2室房屋一套。按标准价将该房屋的有限产权出售给丁志新。1998年7月12日由丁志新单方出具《关于南园邮电小区5号楼5单元110号房屋的转让协议书》一份,将该房屋以36200元的价款转让给张燕侠。2000年11月17日,丁志新取得承房权证双桥房改字第42958号房屋所有权证,该产权证为标准价出售的公有住房。2011年1月28日,承德市住房和城乡建设局给丁志新发放了承房权证双桥字第20110062号房屋所有权证,丁志新于1999年5月26日,与6月4日分别以房价涨价为由向徐丙德妻子段淑云又索要人民币2000000元与600000元,丁志新于1999年12月27日向段振刚借款1900000元,2001年段淑云与段振刚分别以追还购房款及债务为由分别将丁志新诉至双桥区人民法院。2001年11月30日,双桥区人民法院作出(2001)双桥民初字第1109号民事裁定,将争议的房屋查封。2002年5月15日作出(2001)双桥民初字第1109号民事调解。2002年5月15日作出(2001)双桥民初字第1110号民事调解。2004年10月15日双桥区人民法院向郭进全(张燕侠丈夫)发出(2003)双桥执字第531号强制执行公告。上述两案于2010年7月5日经双桥区人民法院已和解执行完毕,两案本利共计执行人民币7000000元。2009年10月26日,中天司法鉴定中心对丁志新与徐丙德于1998年3月15日签订的《买卖房屋协议》中“丁志新”签名的真伪进行了鉴定,中天司法鉴定中心(2009)文鉴字第241号签定结论为:“丁志新”签名字迹是丁志新本人所书写。同日,该鉴定中心对1998年7月12日《关于南园邮电小区5号楼5单元110号房屋的转让协议书》一份中的“丁志新”签名的真伪进行了鉴定,中天司法鉴定中心(2009)文鉴字第224号签定结论为:“丁志新”签名字迹是丁志新本人所书写,2009年4月25日,徐丙德以书面形式向双桥区人民法院申请以第三人的身份参加诉讼,2009年5月1日,徐丙德作出书面答辩。双桥区人民法院于2009年5月10日传票传唤徐丙德开庭。徐丙德参加第一次开庭全过程。2010年4月20日,双桥区人民法院传唤徐丙德第二次开庭,并将其列为第三人,但在庭审笔录中未见徐丙德的诉讼过程的记录及最后的笔录签名。2010年4月23日,一份撤回诉讼申请一份,申请人徐丙德。但徐丙德不认可此申请是自己所写,名字也不是自己所签。双桥区人民法院也没有下裁定确认是否同意撤回诉讼,徐丙德认为该案的审理结果与其有利害关糸,于2012年5月3日再次向承德市中级人民法申请以第三人身份参加诉讼,要求确认1998年3月15日徐丙德与丁志新签订的《买卖房屋合同》有效,1998年7月12日丁志新给张燕侠出具的《转让协议》无效。

  本院再审认为,根据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定,国发(1994)43号文件第二十一条第二款规定,职工以标准价购买的住房产权归个人所有。一般使用5年后可以依法进入市场。在补交土地使用权出让金或含土地收益按规定交纳有关税费后,收入归个人所有。丁志新与徐丙德签订的房屋买卖合同是1998年3月15日,1998年4月17日,丁志新与承德市邮电局签订第709号《按标准价购买有限产权协议书》,取得该房屋的有限产权。为此,丁志新在未取得该争议房屋的产权与徐丙德签订的房屋买卖合同无效。丁志新给张燕侠出具的转让协议书是1998年7月12日,根据《承德市职工购公有住房上市交易管理办法(试行)》的通知,承市政办(2001)125号文件,第8条规定对已购公房在交易前,须经原产权单位同意。丁志新在取得有限产权的情况下,与张燕侠达成买卖房屋协议,已实际履行,房屋产权共有人中国网通(集团)有限公司承德市分公司于2005年9月5日,出具说明,明确表示不反对丁志新买卖该房屋,同意其处分该房屋,该协议系双方当事人的真实意思表示,合法有效。原审被告提出未收到张燕侠的购房款,与其自书协议及交付房屋行为相互矛盾,本院不予支持。第三人徐丙德与第三人段淑云系夫妻关系,丁志新与徐丙德、段淑云之间的买卖房屋纠纷,已由(2001)双桥民初字第1109号民事调解书确定,并于2010年7月5日经双桥区人民法院已和解执行完毕,如果徐丙德、段淑云要求丁志新给付4000000元购房款可另案处理。关于第三人段振刚与丁志新之间的债权债务关系与本案无关,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条;第一百七十条,第一款(一)项之规定,判决如下:

  维持承德市双桥区人民法院(2012)双桥民再初字第6号民事判决。

  本判决为终审判决。


审判长  王继军

审判员  刘福泉

审判员  陈 辉

二〇一四年七月一日

书记员  刘明洋


20200109124657

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信