乐东黎族自治县黄流中学与麦礼太建设工程施工合同纠纷再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/55/01海南省高级人民法院

民事裁定书

      (2013)琼民申字第220号


  再审申请人(一审被告、二审上诉人):乐东黎族自治县黄流中学。

  法定代表人:邢文雄,该校校长。

  委托代理人:孙荣诗。

  委托代理人:黎毅,海南昌宇律师事务所律师。

  委托代理人:陈慧,海南昌宇律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审上诉人):麦礼太。

  委托代理人:龙飞。

  再审申请人乐东黎族自治县黄流中学(以下简称黄流中学)因与被申请人麦礼太建设工程施工合同纠纷一案,不服海南省第二中级人民法院(2012)海南二中民再终字第5号民事判决(以下简称原判),向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  黄流中学申请再审称:原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的:“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。因麦礼太和他的黄流第二建筑队不具备施工资质,原判根据《中华人民共和国建筑法》第十二条及第十三条的规定,认定黄流中学与麦礼太在调解协议中关于“麦礼太可以承建黄流中学建设工程项目”违反了法律的规定,应属无效。该认定适用法律错误。理由是:一、调解协议的内容未违反法律的规定。根据调解协议的约定,麦礼太承建黄流中学工程的条件是:1工程款未付清之前黄流中学有建设工程;2黄流中学自己控制建设资金;3须在同等条件下。因麦礼太不具备施工资质,对于必须经招投标的工程不属于协议规定的“同等条件下”的适用范围,而对于不需要经过招投标的工程才能由麦礼太承建。可见,本案不存在因违反法律的强制性规定而导致协议无效的情形。二、根据《合同法》第五十条的规定,合同部分无效,不影响其他部分的效力。调解协议第三项内容与其他各项内容是相互独立的,即便认定该项内容无效,其他条款的法律效力应予以确认。三、调解协议是黄流中学和麦礼太自愿达成的,故法院依据调解协议所制作的(2007)乐民初字第208号《民事调解书》未损害国家利益和社会公共利益,乐东黎族自治县人民法院依职权启动再审程序并撤销上述《民事调解书》错误。综上请求法院对本案裁定再审。

  麦礼太提交意见称:因其不具备施工资质,其与黄流中学所签订的调解协议第三项内容违反了《建筑法》及《招标投标法》的强制性规定,该项内容无效。本案双方有争议的是欠款利息问题,其之所以同意放弃欠款利息,是因为黄流中学主动提出同意将教师集资楼交给其承建。因此,调解协议的第一项内容与第三项内容是互为条件的,第三项内容无效,第一项内容也无效,法院依据调解协议所制作的《民事调解书》无效。综上,黄流中学的再审申请理由缺乏事实及法律依据,请求法院予以驳回。

  本院认为:本案的焦点是黄流中学与麦礼太于2007年8月21日所达成的调解协议是否合法有效?具体说来,涉案双方存在争议的是调解协议中第一项及第三项内容的效力问题。

  对于调解协议中第三项内容的效力,因麦礼太及黄流第二建筑队不具备施工资质,故麦礼太与黄流中学所达成的调解协议中第三项关于“在工程款30170353元未付清之前,黄流中学自己控制的资金投入的工程建设在同等条件下由麦礼太承建”的内容违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条及第十三条的规定,属无效的约定。而对于调解协议中第一项“关于麦礼太放弃利息”的约定的效力问题,麦礼太称“其同意放弃利息的前提是黄流中学同意将相关工程交给其承建,因而调解协议中第一项关于‘不计利息’的约定与第三项内容互为条件,第三项内容无效,第一项内容也无效”。麦礼太的上述辩称符合常理,本院予以认可,故黄流中学与麦礼太于2007年8月21日所达成的调解协议无效,原判撤销依据双方达成的调解协议所制作的(2007)乐民初字第208号《民事调解书》并无不当。


  综上,乐东黎族自治县黄流中学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定,裁定如下:

  驳回乐东黎族自治县黄流中学的的再审申请。


      

      审 判 长 宋长清

      代理审判员 黄 丽

      代理审判员 徐金玉

      二○一三年五月二日

      书 记 员 林宏植



20200109125501

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信