上海凯普狄诺服饰有限公司与上海诺尔圣羊绒制衣有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/47/58上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2013)沪二中民四(商)终字第683号

  上诉人(原审原告)上海凯普狄诺服饰有限公司。

  法定代表人范某某。

  委托代理人潘峰,上海市经建律师事务所律师。

  委托代理人应慧鹏,上海市经建律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)上海诺尔圣羊绒制衣有限公司。

  法定代表人祝某某。

  委托代理人毛玉仙,上海市淮海律师事务所律师。

  上诉人上海凯普狄诺服饰有限公司因买卖合同纠纷一案,不服上海市嘉定区人民法院(2012)嘉民二(商)初字第1000号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人上海凯普狄诺服饰有限公司的委托代理人潘峰、被上诉人上海诺尔圣羊绒制衣有限公司的法定代表人祝某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:1、2006年12月29日,上海凯普狄诺服饰有限公司(以下简称“凯普狄诺公司”)按《2006年出库单》记载的羊毛衫款式、数量交付上海诺尔圣羊绒制衣有限公司(以下简称“诺尔圣公司”)各款羊毛衫,《2006年出库单》记载内容为:款号YM07038的48件,单价人民币880元(以下币种均为人民币),折扣1,金额42,240元;款号YM07048的45件,单价780元,折扣1,金额35,100元;款号YM07050的120件,单价780元,折扣1,金额93,600元;款号YMA7060的54件,单价780元,折扣1,金额42,120元;款号YMA7061的80件,单价780元,折扣1,金额62,400元;款号YMA7062的96件,单价780元,折扣1,金额74,880元;款号YMA7065的200件,单价880元,折扣1,金额176,000元;款号YMA7074的60件,单价880元,折扣1,金额52,800元;款号YMC7079的160件,单价890元,折扣1,金额142,400元;款号YMC7080的150件,单价780元,折扣1,金额117,000元。上述合计10款羊毛衫共1013件,金额838,540元。

  2、2010年3月,诺尔圣公司曾向上海市长宁区人民法院(以下简称“长宁法院”)提起诉讼,要求上海凯普狄诺制衣有限公司(以下简称“凯普狄诺制衣公司”)支付其货款3,920,16052元,凯普狄诺公司承担连带责任。长宁法院经审理后作出一审判决,判令凯普狄诺制衣公司支付诺尔圣公司货款3,920,16052元,驳回诺尔圣公司其余诉讼请求。凯普狄诺制衣公司不服判决向上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)提起上诉,一中院经审理后认为,凯普狄诺公司与凯普狄诺制衣公司在形式上虽属独立法人,但两者确系同一股东控制的关联公司,经营业务上亦存在相似之处,对于诺尔圣公司而言,难以判定凯普狄诺公司与凯普狄诺制衣公司之间存在相对的独立性,故维持了长宁法院的一审判决。后凯普狄诺制衣公司向原审法院提起诉讼,认为长宁法院处理诺尔圣公司主张支付货款的法律关系中,并未对凯普狄诺制衣公司的退货进行审理和处理,未扣除退货款927,53042元,故要求诺尔圣公司支付该退货款。该案中,凯普狄诺制衣公司将本案所涉的《2006年出库单》作为其退货给诺尔圣公司的证据之一提交原审法院,同时亦提交了2006年12月26日至2007年12月25日的退货单、07年1月份代销正价(12/26-1/25),该退货单记载实际退货数量为1013件,未计入退货金额为293,489元。后原审法院以凯普狄诺制衣公司违反“一事不再理”的民事诉讼原则,裁定驳回了该案的起诉。凯普狄诺制衣公司遂向上海市高级人民法院提起再审,再审中双方对业务发生期间的每笔往来进行了核对,除了本案所涉《2006年出库单》上的1013件羊毛衫外,其余双方都已核对清楚不存争议,而且发现本案所涉1013件羊毛衫是凯普狄诺公司供给诺尔圣公司的货物,并不应作为退货的货物。此后凯普狄诺公司向原审法院提起本案诉讼,请求判令诺尔圣公司支付货款838,540元。

  3、诺尔圣公司提供的2008年2月25日《进货退货单》记载,商品名称为总凯,数量合计为808,单价分别为780元、880元。该《进货退货单》右下方签有“陈A”三字。诉讼中,因凯普狄诺公司对诺尔圣公司提供的2008年2月25日《进货退货单》上“陈A”的签字不予认可,原审法院根据诺尔圣公司的申请,委托华东政法大学司法鉴定中心对《进货退货单》上“陈A”是否为陈A本人的签名进行笔迹鉴定。经鉴定,华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书,鉴定结果为倾向认为检材《进货退货单》上“陈A”字迹与样本材料上的“陈A”字迹系出自同一人的笔迹。凯普狄诺公司对鉴定意见书的真实性没有异议,但对鉴定结论不予认可,认为鉴定结论是倾向性意见,不能作为定案依据。同时凯普狄诺公司认为对复写字迹重新鉴定已无必要和意义,故不要求重新鉴定。诺尔圣公司对鉴定意见书没有异议。

  4、在诺尔圣公司与凯普狄诺公司(包括凯普狄诺制衣公司)之间发生三个方面的业务往来,第一、即自2003年12月开始,凯普狄诺公司将其公司的凯普狄诺商标给诺尔圣公司使用,诺尔圣公司支付商标使用费。之后,凯普狄诺公司不再自己生产羊毛衫了;第二、诺尔圣公司生产羊毛衫后,使用凯普狄诺公司的商标出售,如凯普狄诺公司需要销售羊毛衫,则从诺尔圣公司处购买;第三、即本案所涉的一笔业务,凯普狄诺公司将1013件羊毛衫卖给诺尔圣公司。

  原审法院经审理后认为:诺尔圣公司对于凯普狄诺公司主张交付其1013件羊毛衫的事实不持异议,故原审法院对此予以确认。现双方争议的是1013件羊毛衫的结算价格以及诺尔圣公司是否已经退还凯普狄诺公司968件羊毛衫。对于1013件羊毛衫的结算价格,凯普狄诺公司要求按《2006年出库单》上的金额计算货款,而诺尔圣公司认为应按《2006年出库单》上单价的1折计算货款。对此,原审法院认为,《2006年出库单》上虽记载了羊毛衫的单价,按单价及数量计算,1013件羊毛衫金额确为838,540元。但《2006年出库单》同时又记载折扣为1,按常理,1折的扣率即为货品价格的1折,亦即1013件羊毛衫的金额是83,854元。由于出库单的功能主要是体现交货的数量,一般不涉及货款的结算,而且涉案的《2006年出库单》记载的折扣与金额之间存在矛盾,因此,凯普狄诺公司与诺尔圣公司要求按《2006年出库单》上对己有利的方式计算货款的意见原审法院均不予采信。本案双方当事人之间除涉案业务往来之外,另有其他的业务往来。在原审法院审结的凯普狄诺制衣公司要求诺尔圣公司支付退货款的纠纷案件中,凯普狄诺制衣公司认为1013件羊毛衫是其向诺尔圣公司购买后又退还给诺尔圣公司的,并提供了现诺尔圣公司提交的证据2,以证明1013件退货款为293,489元。虽然当时提起诉讼的是凯普狄诺制衣公司,但凯普狄诺公司与凯普狄诺制衣公司系关联公司,相对于与诺尔圣公司之间的业务,凯普狄诺公司亦是知晓的,且现凯普狄诺公司持《2006年出库单》主张权利,因此,原审法院认为,凯普狄诺公司在持有《2006年出库单》,明知出库单记载金额为838,540元的情况下,要求诺尔圣公司支付1013件羊毛衫的退货款为293,489元,虽然当时对事实认知有误,但1013件羊毛衫的结算金额为293,489元应是凯普狄诺公司的真实意思,不然凯普狄诺制衣公司不可能以此金额向诺尔圣公司主张退货款,而诺尔圣公司对该价格亦未提出异议,故原审法院认定1013件羊毛衫的结算金额为293,489元,即按《2006年出库单》上各款羊毛衫单价的35折计算货款。对于诺尔圣公司是否已经退还凯普狄诺公司968件羊毛衫的争议问题,诺尔圣公司称依据2007年1月9日《进货退货单》,其已退款号YMC7079的羊毛衫160件,但因该退货单上无凯普狄诺公司的盖章或签名,凯普狄诺公司亦否认收到160件羊毛衫,因此,对诺尔圣公司所称该节事实原审法院不予采信。另退还的808件羊毛衫,诺尔圣公司提供了有凯普狄诺公司工作人员陈A签字的《进货退货单》,凯普狄诺公司虽对陈A的签字不予认可,亦对华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论有异议,但在凯普狄诺公司不申请重新鉴定,且未能提供相应反驳证据的情况下,原审法院对于鉴定意见书的鉴定结论予以采信,凯普狄诺公司已收到诺尔圣公司退还的808件羊毛衫。为此,诺尔圣公司应按《2006年出库单》各款羊毛衫单价的35折给付凯普狄诺公司205件羊毛衫的货款。原审法院据此判决:诺尔圣公司应于判决生效之日起十日内给付凯普狄诺公司货款62,195元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,18540元,财产保全费3,920元,鉴定费9,400元,合计诉讼费25,50540元,由凯普狄诺公司负担23,50857元,诺尔圣公司负担1,99683元。

  原审判决后,上诉人凯普狄诺公司不服,向本院提起上诉称:《2006年出库单》上载明的“折扣1”,指的就是100%的价款,这与单价及总金额是吻合的。凯普狄诺制衣公司在另案中将1013件羊毛衫的金额计算为293,489元,是工作人员的失误,并非实际折扣。且该份证据未经质证认证,不应成为本案价款的计算依据。诺尔圣公司提供鉴定的《进货退货单》是复写件,其持有原件而拒不提供,致使对陈A的签字笔迹无法得出准确的鉴定结论,应当承担举证不能的责任。且笔迹鉴定结论仅为倾向性意见,不应据此认定陈A签名以及退货的真实性。故请求撤销原审判决,依法改判支持凯普狄诺公司的原审全部诉讼请求。

  被上诉人诺尔圣公司答辩称:原审认定1013件羊毛衫的结算价格为293,489元,是以凯普狄诺公司在另案中自行提交的证据为依据的,该份证据已经质证认证,虽然抵扣比例高于双方长期交易的惯例,诺尔圣公司亦表示接受。2008年2月25日的《进货退货单》有多联组成,因双方交易往来操作不规范,该单据的原件已交给凯普狄诺公司。退给凯普狄诺公司的货物都是由陈A收取的,陈A的签字已由专业机构鉴定认证,退货的依据是充分的。凯普狄诺公司虽对鉴定结论有异议,但并未要求重新鉴定,其异议不能成立。不同意凯普狄诺公司的上诉请求。

  本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

  本院认为:本案的争议焦点在于1013件羊毛衫的货款金额以及诺尔圣公司所称退货事实是否成立。关于系争羊毛衫价款一节,《2006年出库单》上分别载明了羊毛衫的款号、单价、折扣及金额,凯普狄诺公司认为单据中“折扣1”的含义为原价格的100%,对此,诺尔圣公司并不认可,且与行业惯例不符,本院难以支持。而在另案诉讼中,凯普狄诺公司的关联公司凯普狄诺制衣公司曾主张1013件羊毛衫的价格为293,489元,凯普狄诺公司虽称系工作失误而错算,但不足以推翻之前的主张及自认,原审法院据此认定系争羊毛衫的价款并无不当,本院予以认同。关于退货一节,诺尔圣公司提供了有凯普狄诺公司经办人陈A签字的《进货退货单》为证,虽然该单据系复写件,但鉴定机构认为基本具备鉴定条件,不因此而影响字迹鉴定的进行。经鉴定,鉴定机构倾向认为《进货退货单》上陈A的签字字迹与样本一致,该鉴定符合法律规定的有效要件,凯普狄诺公司虽有异议,但并未提出重新鉴定的申请,故原审法院采纳该鉴定意见书的结论,认定《进货退货单》上陈A签字的真实性并无不当,诺尔圣公司退货808件羊毛衫的事实可以认定。综上所述,凯普狄诺公司的上诉请求,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。原审认定事实清楚,判决并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币11,56345元,由上诉人上海凯普狄诺服饰有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长朱志红

代理审判员杨喆明

代理审判员陶 静

二○一三年七月一日

书 记 员夏秋凤


20200109124758

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信