五洋建设集团股份有限公司与杭州亚莱建筑结构有限公司建设工程分包合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/55/21上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2012)沪二中民二(民)终字第2086号

  上诉人(原审原告、反诉被告)五洋建设集团股份有限公司。

  法定代表人陈某某。

  委托代理人沈福云,上海市罗顿律师事务所律师。

  上诉人(原审被告、反诉原告)杭州亚莱建筑结构有限公司。

  法定代表人程某某。

  委托代理人汪某某。

  委托代理人陈李毅,上海市方正律师事务所律师。

  上诉人五洋建设集团股份有限公司(以下简称五洋公司)与上诉人杭州亚莱建筑结构有限公司(以下简称亚莱公司)因建设工程分包合同纠纷一案,均不服上海市青浦区人民法院于2012年8月17日作出的(2012)青民三(民)初字第375号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2012年10月30日公开开庭进行了审理,五洋公司的委托代理人沈福云,亚莱公司的委托代理人汪某某、陈李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2008年12月,五洋公司承包了案外人上海西安高压电器研究所有限责任公司的上西高高压电器研发及生产项目新厂区工程。2009年1月12日,五洋公司与亚莱公司签署了《钢结构工程施工合同》,五洋公司将其中的钢结构部分发包给亚莱公司。合同签订后,亚莱公司按约施工。2009年11月25日主体钢结构通过验收、2010年1月12日(该工程)获得“金钢奖”、2010年12月16日整体工程经过业主单位验收,2011年8月5日,五洋公司与业主单位就整体工程达成一致审价意见。五洋公司自2009年1月20日起至2011年9月29日累计支付亚莱公司人民币(以下币种均为人民币)8,160,000元。

  原审审理中,就双方之间的建设工程造价,法院委托了上海联合工程监理造价咨询有限公司进行审价,审价结论为:双方无争议部分的工程款为6,506,687元。双方对不锈钢天沟、彩钢天沟、防火涂料、面漆是否属于新增工程(以及工程款的确定);消防检测费应当由谁承担;水电费如何确定、配合费、税金、管理费如何确定以及审价费如何确定五项内容存在争议。

  关于不锈钢天沟、彩钢天沟、防火涂料、面漆如何计费,五洋公司认为上述内容为新增工程内容,其单价原分包合同并未包括,按照双方合同的约定该部分综合单价应当依照五洋公司与业主单位签订的合同确定,该项费用为1,503,596元;亚莱公司认为,亚莱公司编制的综合单价五洋公司等相关方予以认可,该项费用应当为2,212,606元。就上述争议,经鉴定部门审价该部分的工程款为1,680,809元。

  五洋公司认为防火涂料需要进行消防检测后才能竣工验收,因此五洋公司支付给相关部门的检测费20,000元应当由亚莱公司承担;亚莱公司认为双方在合同附件综合单价确认表中已经明确不包括防火涂料的费用,因此该笔费用不应当由亚莱公司承担,自己已经交付给五洋公司的50,000元,五洋公司应当返还。亚莱公司提供五洋公司经办人收条一份,收条载明款项性质为防火涂料检测费。

  五洋公司认为因双方在现场并未安装水电计量表,因此目前无法确定,应当按照合同总价比照五洋公司与业主单位的施工总价按比例分担水电费,五洋公司已经支付了水电费284,705元,按此比例水电费应当为46,859元,但具体数额请求法院酌情予以确定。亚莱公司对水电费结算依据的真实性无异议,但是认为自己所需水电费极少,但是考虑到现场并未安装水电计量表,请求法院酌情予以确定。

  五洋公司认为根据合同条款本合同项下的配合费为3%、管理费为25%,因五洋公司已经将合同项下的税金交付给税务部门,因此亚莱公司应当将总造价35%的税金支付给五洋公司;亚莱公司认为管理费和税金自己已经缴纳了,且开具了增值税发票给五洋公司,因此不应当再行支付,但是同意缴纳3%的配合费。

  五洋公司认为,自己与业主单位签订的合同的履行过程中,业主方委托上海东方投资监理有限公司进行审价,审价费用为330,000元,按照比例亚莱公司应当承担78,070元;亚莱公司认为,该审价费用为五洋公司与业主单位之间发生的费用,该费用并未在五洋公司与亚莱公司之间的合同中进行约定,因此不应当由亚莱公司承担。

  原审法院认为,五洋公司与亚莱公司之间签订的合同,不违反法律、法规的强制性规定,是双方当事人真实意思的表示,应当合法有效,双方均应当严格依照合同履行自己的义务。亚莱公司在按约完成工程的情况下,五洋公司也应当按约支付工程款项,逾期支付的应当承担违约责任,多支付的部分亚莱公司应当予以返还,不返还的应当赔偿对方损失,损失的确定可以参照银行同期贷款利率。

  因双方在合同中约定了增加工程的计付方法和时间,因此应当按照约定计付。由于双方在合同中仅约定了增加工程的材料价按照总包方与业主实际决算计算,但是在五洋公司与业主方实际决算的过程中采用了综合单价的计价方法,材料价无法分列,因此无法参照。考虑到五洋公司与总包方在合同中约定了部分主材的费用,因此法院认为对于该主材的约定应当参照,对于未做约定的辅材、人工费、间接费等应当据实结算,对于该增加部分价款法院认定为1,680,809元。该增加部分造价计付时间应当按照合同约定确定,五洋公司应当竣工结算经业主方审计结束后一次性支付。

  对于消防检测费,虽然双方在综合单价确认表上明确标明合同价款不含防火涂料检测费,也未约定该笔费用如何承担,但是其后亚莱公司支付给了五洋公司,五洋公司出具的收条上也写明了该笔费用的性质,视为双方对其达成了新的一致意见,该费用由亚莱公司承担,亚莱公司共支付五洋公司50,000元,实际花费20,000元,对于其余款项五洋公司应当退还。

  因双方一致陈述水电费应当由亚莱公司负担,但是双方均无法举证水电费的具体数额,也无水电费的参考依据,法院酌情确定水电费参照五洋公司已经支付的数额比对总工程价款按比例确定,该费用应当视为工程款的一部分。

  对于管理费、税金的问题,法院认为双方在合同综合单价确认表中明确了综合单价已经包含上述内容,并不能视为亚莱公司应当支付五洋公司相应的管理费和税金,且合同主文中只约定了配合费费率,并未对税金和管理费进行约定。至于税金,应当按照税收法律法规确定,五洋公司支付给业主方的税金不应当由亚莱公司承担。亚莱公司收取五洋公司的工程款,也应当按照法律规定开具发票。故此五洋公司关于该问题的主张法院不予认可。

  五洋公司已经支付的审价费,是因五洋公司和业主方之间的合同关系而产生,与亚莱公司并无直接关系,五洋公司与亚莱公司并未约定该费用由亚莱公司承担,因此亚莱公司不应当承担。五洋公司关于该问题的主张法院不予采纳。

  五洋公司与亚莱公司在合同中约定了详细的付款日期,五洋公司应当严格按照合同约定付款,且约定了原则上参照建设单位与总承包单位合同订立的工程款拨付计划,五洋公司陈述业主方是按时支付工程款,因此五洋公司应当按照合同的特殊约定支付工程款,逾期支付的应当按照合同约定承担违约责任。工程已竣工验收,保修期应当自竣工验收之日起算,工程款的支付也应当自该日起算按照合同约定履行。亚莱公司多收取的保修金部分应当退还,五洋公司应待合同约定的质保期满时按约支付。考虑到双方在合同中约定的违约金计算方式产生的违约金相对于亚莱公司的实际损失而言数额过高,且五洋公司要求调整,因此法院以五洋公司逾期未付工程款所产生的银行同期贷款利息为基础酌情予以确定。五洋公司认为应当按照其与业主方的结算进行结算,没有法律依据,对此主张法院不予采纳。据此判决,一、杭州亚莱建筑结构有限公司应当于判决生效之日起十日内返还五洋建设集团股份有限公司工程款440,09836元;二、杭州亚莱建筑结构有限公司应当于判决生效之日起十日内支付五洋建设集团股份有限公司利息损失(以440,09836元为计算基数,自2011年9月30日起参照银行同期贷款利率计算到实际返还之日止);三、杭州亚莱建筑结构有限公司要求五洋建设集团股份有限公司支付工程款297,715元的诉讼请求不予支持;四、五洋建设集团股份有限公司应当于判决生效之日起十日内返还杭州亚莱建筑结构有限公司防火涂料检测费30,000元;五、五洋建设集团股份有限公司应当于判决生效之日起十日内支付杭州亚莱建筑结构有限公司违约金261,500元。

  上诉人五洋公司不服原审判决,仍以原审时的理由和主张,就原争议的不锈钢天沟等工程款价确定、税金以及管理费、审价费包括本案审价费的处理不当,向本院提起上诉。

  上诉人亚莱公司不服原审判决,亦向本院提起上诉。提出原审对争议的不锈钢天沟等工程款价确定不当,仍要求五洋公司支付工程款人民币290,000余元,并认为原审法院酌定确定的违约金260,000余元过低,仍坚持原审时的要求,请求判令五洋公司支付违约金4,571,933元。在二审审理中,亚莱公司撤回五洋公司支付工程款人民币290,000余元的请求,要求判令五洋公司支付违约金的数额也调整为4,509,847元。

  在本院审理中,双方当事人均没有提出新的证据,对原审法院认定的事实亦无异议,一致认为,本案争议焦点在于对同一事实的法律认定和法律适用。经本院主持双方调解,双方一致明确:①本案一审确定的双方相互给付钱款中,并不包括五洋公司按照合同约定预留的5%保修金;②亚莱公司应当承担的水电费为46,859元。由于双方对主要争议部分不能取得一致共识,致使调解不成。

  本院认为:五洋公司将其承接的上西高高压电器研发及生产项目新厂区工程中的钢结构工程分包给亚莱公司,双方签订的《钢结构工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示,且不违反法律、法规的强制性规定,应当认定为合法有效,并据此作为裁判本案的合同依据。

  现该工程已经竣工并已投入使用,五洋公司应当按约支付相应的工程价款。原审法院确认双方有争议的新增不锈钢天沟等工程款价为1,680,809元,加上无争议工程造价6,506,687元,扣除3%配合费,预留工程总价的5%为保修金,再扣除亚莱公司应当承担的水电费,鉴于五洋公司实际已经支付8,160,000元,从而确定亚莱公司应当返还五洋公司多支付的部分钱款,其审理思路是正确的,但计算口径应予相应的调整。

  原审法院根据五洋公司在庭审中自认业主是按时支付工程款,而其未按约支付亚莱公司相应的工程款,构成违约。又根据五洋公司请求调低违约金,就此已经酌情作出处理,亚莱公司上诉要求根据合同约定全额支付违约金,本院难以支持。五洋公司上诉,请求确认争议的不锈钢天沟等工程款价为150万余元,以及请求亚莱公司支付税金、管理费和其与业主之间的审价费,由于一审判决书对此均作了较为明确、详尽的阐述,本院予以认可,不再赘述。综上,五洋公司、亚莱公司的上诉请求理由不足,本院均不予支持。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决如下:

  一、维持上海市青浦区人民法院(2012)青民三(民)初字第375号民事判决第三、四、五项;

  二、撤销上海市青浦区人民法院(2012)青民三(民)初字第375号民事判决第一、二项;

  三、杭州亚莱建筑结构有限公司应当于本判决生效之日起十日内返还五洋建设集团股份有限公司多支付的工程款428,7378元;

  四、杭州亚莱建筑结构有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付五洋建设集团股份有限公司利息损失(以428,7378元为计算基数,自2011年9月30日起参照银行同期贷款利率计算到实际返还之日止);

  五、杭州亚莱建筑结构有限公司应当于本判决生效之日起十日内按照工程结算款8,187,496元,支付给五洋建设集团股份有限公司3%的配合费,计245,62488元(多退少补)。

  本案一审本诉受理费23,64827元,减半收取计11,82414元,由五洋建设集团股份有限公司负担9,35225元、由杭州亚莱建筑结构有限公司负担2,47189元。一审反诉受理费46,15718元,减半收取计23,07859元,由杭州亚莱建筑结构有限公司负担21,71113元、由五洋建设集团股份有限公司负担1,36746元;财产保全费5,000元,由五洋建设集团股份有限公司负担4,32962元、由杭州亚莱建筑结构有限公司负担67038元。审价费91,609元,由杭州亚莱建筑结构有限公司负担45,000元,由五洋建设集团股份有限公司负担46,609元。

  二审案件受理费62,1093元,由五洋建设集团股份有限公司负担19,8843元,由杭州亚莱建筑结构有限公司负担42,225元。

  本判决为终审判决。


审 判 长李景华

代理审判员胡斯怡

代理审判员王晓梅

二○一二年十二月三十一日

书 记 员仇祉杰


20200109125521

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信