丁换与李春涛等民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/58黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院

民事判决书

(2013)齐商四终字第109号

  上诉人(原审被告)丁换。

  委托代理人李宝雨,黑龙江广朋律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)李春涛。

  委托代理人张晓东,黑龙江龙城律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)王胜武。

  上诉人丁换因与被上诉人李春涛、王胜武民间借贷纠纷一案,不服黑龙江省龙江县人民法院(2013)龙江商初字第86号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人丁换及其委托代理人李宝雨、被上诉人李春涛及其委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2012年10月15日,王胜武因经营需要,向李春涛借款530,00000元,未约定还款日期,双方口头约定利息为月利2分。王胜武自向李春涛借款之日起每个月的月初给付李春涛10,60000元。2013年3月王胜武因经营不善无法偿还李春涛欠款,李春涛诉至原审法院,要求王胜武、丁换偿还借款本金530,00000元及利息。

  原审法院认为,合法的债权应受法律保护。李春涛、王胜武双方根据自愿原则形成借贷关系,王胜武就应该履行其相应的还款义务。本案中,双方约定的利息,根据王胜武每个月偿还欠款的定量数额和固定时间,应视为双方口头约定月利2分的事实成立。王胜武所付的利息已经支付到李春涛起诉之日。王胜武向李春涛借款用于生产经营,此款是在王胜武与丁换夫妻关系存续期间的借款,丁换也应共同承担清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定,判决:王胜武、丁换偿还李春涛借款本金530,00000元,此款于原审判决生效后5日内给付。案件受理费9,10000元,诉讼保全费76100元,均由王胜武、丁换负担。

  丁换不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审法院认定事实不清,证据不足。原审法院调查过程中,通过李春涛向法庭提供的证据“借据”可以证实借款时丁换并不知情,因为欠据中借款人一栏无丁换本人签字。丁换对王胜武个人借款的事实、过程、借后用途亦全然不知,借款目的并非用于夫妻共同生活的合意,对上述内容有王胜武的原审庭审陈述可以证实,原审法院对此没有审查。在唯一证据“借据”上没有丁换本人签字,并且李春涛未向法庭出示证据证实丁换与王胜武之间系夫妻关系的情况下,原审法院便草率认定丁换承担共同给付责任,属认定事实不清,证据不足;二、本案借款的发生是在丁换与王胜武分居后,王胜武与婚外第三者共同生活期间产生的个人债务,与丁换无关。丁换自2011年开始与王胜武长期处于分居状态,不存在其与王胜武夫妻共同举债的事实,王胜武个人借款亦未用于夫妻共同生活,对其个人行为产生的债务,丁换不应承担偿还责任;三、基于《中华人民共和国婚姻法》立法目的及立法本意可以认定丁换不应承担本案的偿还责任。认定夫妻共同债务应以夫妻共同生活所负为标准,原审法院仅以夫妻身份关系作为夫妻共同债务的依据,违背了《中华人民共和国婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则;四、本案借款并非真实借款,而是李春涛与王胜武之间的一种合作关系,基于合作失败导致的损失,与丁换无关,不应由丁换承担责任。

  李春涛答辩称:丁换的上诉理由不成立,应驳回其上诉,维持原判。一、王胜武事先并没有声明该借款属于其个人债务,作为妻子丁换以不知情为由抗辩,没有任何法律依据。丁换在上诉状中一再强调其对王胜武借款不知情、借款没有丁换签字、借款目的并非夫妻合意,同时又陈述“本案并非真实借款而是合作关系,基于合作失败导致损失”,这种前后矛盾的说法足以说明丁换对借款的事实明知。即使丁换不知情,由于借据上没有记载该借款属于王胜武个人债务,王胜武在借款时也没有声明该借款属于其个人债务,故王胜武在原审开庭时辩解该借款与丁换无关,及丁换以不知情为由抗辩,均没有法律依据;二、夫妻对于共同债务承担共同责任的基础是夫妻关系存续,与夫妻是否同居无关。李春涛作为债权人将钱款借给债务人王胜武时,无必要了解王胜武、丁换夫妻二人感情状况、是否同居生活、有无第三者等信息,法律亦无规定以债权人知晓上诉信息作为债权债务关系成立的前提,更没有规定夫妻之间没有同居生活,以其中一人名义出具的欠据便视为个人外债;三、基于家事代理权,夫妻一方以个人名义所欠外债属于夫妻共同债务。视为夫妻共同外债的情形本身就包括了本案这种一方以个人名义所欠外债,丁换对于《中华人民共和国婚姻法》立法目的和立法精神本意的引用纯属误解;四、原审法院基于李春涛、王胜武均认可的书证借据及丁换在原审未答辩、未举证的事实,认定本案属于借款纠纷定性准确。

  王胜武未到庭应诉,未向本院提交答辩意见。

  本院经审理查明,原审法院查明的事实无误,本院予以确认。

  本院认为,李春涛与王胜武的借贷关系真实存在,双方写有“借据”,借据上借款人处有王胜武的签名及捺印,李春涛已将借款交付王胜武,王胜武应该履行还款义务。双方虽未约定借款期限和利息,但王胜武明确表示不能履行还款义务,建议李春涛提起民事诉讼,李春涛诉至原审法院要求王胜武还款,其合法的民事权益应受法律保护。在原审诉讼前,债务人王胜武已偿还债权人李春涛五笔各10,60000元,总计53,00000元,根据每月偿还的数额及固定时间应视为利息,因为依据交易习惯,民间借贷通常是先还利息后还本金;双方在借据上虽未明确约定利息,但李春涛与王胜武之间的借款金额为530,00000元,如此大数额的民间借贷,按照交易习惯应该约定利息;并且李春涛与王胜武之间的借款写有借据,如果王胜武已偿还李春涛的53,00000元是本金的话,双方应该修改借据上的借款金额或重新出具借据,但事实上借据并未修改亦无新的借据,只有偿还的是利息,及时清结才无须更改借据或重新出具借据。本案李春涛与王胜武之间的借款发生在王胜武与丁换夫妻关系存续期间,虽然丁换上诉称其对借款并不知情、借款发生在其与王胜武分居期间、王胜武借款未用于夫妻共同生活,但其并未提供证据证实其与王胜武在夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有,且无证据证实第三人知道该约定;亦未证明李春涛与王胜武明确约定本案借款为王胜武个人债务,因此本案借款应当按照王胜武与丁换的夫妻共同债务处理,王胜武与丁换对本案借款应承担连带清偿责任。

  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费9,10000元,由上诉人丁换负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  孙世明

代理审判员  王 超

代理审判员  董 铭

二〇一四年二月二十日

书 记 员  于 剑


20200109124658

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信