上海华虹建筑装饰工程有限公司等与宾亭民间借贷纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/48/03上海市第二中级人民法院

民事裁定书

(2014)沪二中民四(商)申字第9号

  再审申请人(一审被告)上海华虹建筑装饰工程有限公司。

  法定代表人臧夏迎。

  再审申请人(一审被告)臧夏迎。

  上述二名再审申请人之共同委托代理人张玉琦,上海市宝生律师事务所律师。

  上述二名再审申请人之共同委托代理人杨健萍,上海市宝生律师事务所律师。

  被申请人(一审原告)宾亭。

  再审申请人上海华虹建筑装饰工程有限公司(以下简称华虹公司)、臧夏迎因与被申请人宾亭民间借贷纠纷一案,不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民二(商)初字第867号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  华虹公司、臧夏迎申请再审称,一审判决认定的基本事实缺乏证据证明,一审认定借款本金为人民币130万元,该事实仅有995万元的银行转账凭证证明,其余305万元的现金交付未有任何证据证明;一审认定事实的主要证据《借款合同》部分系伪造,合同上“现金叁拾万伍仟元整”系被申请人宾亭事后所加,非臧夏迎的笔迹;一审适用法律错误,对超出法律规定利率的部分利息仍予保护;被申请人关于借款利息在一审庭审笔录中前后矛盾,真伪不明;一审判决显失公平。华虹公司、臧夏迎依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(六)项及第(十三)项的规定申请再审。

  本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。宾亭主张华虹公司、臧夏迎向其借款人民币130万元的事实,由双方的借款合同、银行转账凭证等证据佐证,该借款合同在一审庭审中经质证被确认无异,借款本金数额亦经华虹公司、臧夏迎确认;虽华虹公司、臧夏迎后辩称实际借款金额与借款合同的记载不同,但对此并未提出相应的证据予以佐证,一审法院鉴此对华虹公司、臧夏迎的主张不予采信、确认本案的借款本金应当为人民币130万元并无不当。对本案的借款利息,因双方在一审庭审中对约定的利率均无异议,且华虹公司、臧夏迎已先期支付完毕,一审法院对此未予干预调整亦无不妥。华虹公司、臧夏迎申请再审所称,因无相应的证据证明,故本院对其再审请求,不予支持。

  综上,华虹公司、臧夏迎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(六)项及第(十三)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回上海华虹建筑装饰工程有限公司、臧夏迎的再审申请。


审 判 长李 珏

代理审判员孙 欣

代理审判员张庚志

二○一四年四月二十四日

书 记 员潘晶莹


20200109124803

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信