付波与新七建设集团有限公司等民间借贷纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/55/31湖北省高级人民法院

民事裁定书

(2014)鄂民申字第00531号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):付波。

  委托代理人:李昊,北京大成(西安)律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):新七建设集团有限公司。

  法定代表人:余宝琳,该公司董事长。

  委托代理人:汪月丹,该公司法务部部长。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):赵国荣。

  再审申请人付波因与被申请人新七建设集团有限公司(以下简称新七公司)、被申请人赵国荣民间借贷纠纷一案,不服湖北省武汉市中级人民法院(2013)鄂武汉中民二终字第00597号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  付波申请再审称:(一)原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。12010年1月22日的《陕西中兴林产工程杨凌项目部股东座谈会议纪要》(以下简称《会议纪要》)与本案没有关联性,且新七公司没有同意借款,该委托已失效。而且涉案借款分三笔共41万元,并非该《会议纪要》上委托赵国荣一次性借款50万元。2涉案借款41万元缺乏独立第三方证据证明已实际发生。借款仅发生在新七公司与赵国荣之间,付波并不知情。从原一审、二审证据看,证明该三次借款的书面证据均属于新七公司与赵国荣之间的会计账目,无法证明借款是否实际发生,也无法证明借款是否实际用于涉案项目,但这正是区别涉案借款究竟是付波委托的项目借款还是赵国荣个人借款的关键。如果涉案借款实际用于赵国荣或新七公司其他项目,则与付波无关。(二)付波有新的证据足以推翻原判决。本案属于付波与新七公司、赵国荣之间就杨凌THDF项目工程所发生的承包合同纠纷的一部分,涉案项目另案(2012)鄂新洲民初字第00140号案件正在湖北省武汉市新洲区人民法院审理进程中,该案证据材料足以佐证新七公司与赵国荣之间存在大量不当关联交易的借款和高利贷,而且根据该案证据材料《陕西中兴林产科技有限责任公司预付账款—武汉新七建筑集团》明细表,2010年6月发包方已向新七公司支付工程款1940240191元。也就是说,仅在2010年1月22日《会议纪要》的数月之后2010年6月,涉案项目的工程回款已完全能够支付本案的借款,付波完全没有必要另行借款。(三)原二审判决程序违法。本案二审程序中,付波申请二审法院调取(2012)鄂新洲民初字第00140号案件相关证据材料予以核实,但二审法院未予准许明显不当,是二审法院认定事实不清的根本原因。(四)本案应与湖北省武汉市新洲区人民法院正在审理的付波与新七公司之间追偿权纠纷一案合并审理。即使本案借款真实,但本案民间借贷关系实际上是新七公司在该项目上的垫付款,由于涉案项目业主早在2010年就将全部工程款2900多万元直接支付给新七公司,新七公司理应在该工程款中一并扣除本案借款,本案不存在付波拒不归还问题。综上,付波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)款之规定向本院提起再审申请。

  付波在再审过程中向本院提交了四份新证据:证据一系新七公司起诉赵国荣的民事诉状,证据二系《陕西中兴林产科技有限责任公司预付账款—武汉新七建筑集团》明细表,拟证明本案应与另案一并审理;证据三系鄂大会司字(2013)第4号鉴定报告和补充说明,拟证明涉案资金属于赵国荣个人借款;证据四系赵国荣与新七公司签订的内部借款合同及相关凭证,拟证明涉案借款并未实际发生。新七公司经质证认为:对证据一、二、四不予认可,认为这三份证据均系另案证据材料,与本案无关;对证据三中鉴定报告的真实性予以认可,认为涉案项目账目情况应以该鉴定报告为准,但该鉴定报告及补充说明只能证明项目开支情况,并不能证明赵国荣借款就是个人借款。

  本院认为:(一)关于是否有新的证据足以推翻原一审、二审判决的问题。付波在再审复查过程中提交的证据一、二、四均系湖北省武汉市新洲区人民法院正在审理过程中的(2012)鄂新洲民初字第00140号案件的部分证据材料,与本案的借款合同纠纷并无直接关联,而且这些证据材料的真实性亦并未被人民法院生效判决书所认定,依法不予采信。证据三鄂大会司字(2013)第4号鉴定报告系湖北省武汉市新洲区人民法院依职权委托湖北中砺大公会计师事务所就涉案项目收支情况出具,且双方当事人经质证后对该鉴定报告均无异议,可以作为认定本案相关事实的依据,但仅从该鉴定报告以及补充说明无法认定赵国荣的借款系其个人借款,在付波无法提供其他证据佐证的前提下,该项再审申请缺乏证据支持,一审、二审法院认定事实并无不当。(二)关于原一审、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。一审、二审法院依据2010年1月22日付波、赵国荣共同签署的《会议纪要》认定付波与赵国荣之间成立委托关系并无不当。关于涉案41万元借款是否实际发生,根据付波在再审复查过程中提交的鄂大会司字(2013)第4号鉴定报告,该鉴定报告已将涉案41万元借款计入项目收支,付波的该项异议不能成立。关于付波二审期间提出的调查取证申请,因其申请调取的证据系另案审理进程中的证据材料,并不属于法律规定只能由人民法院调查收集的证据,二审法院不予准许并无不当。关于本案是否应与(2012)鄂新洲民初字第00140号案件合并审理的问题,本案案由系民间借贷纠纷,与另案法律关系并不一致,一审、二审法院不予合并审理并无不当。

  综上,付波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回付波的再审申请。

  

审判长严浩

代理审判员张之婧

代理审判员李兰图

二〇一四年六月十九日

书记员 胡锦明


20200109125531

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信