上海友畅实业有限公司与巨匠建设集团有限公司买卖合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/48/06上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2013)沪一中民四(商)终字第2207号

  上诉人(原审原告、反诉被告)上海友畅实业有限公司。

  上诉人(原审被告、反诉原告)巨匠建设集团有限公司。

  上诉人上海友畅实业有限公司(以下简称友畅公司)、上诉人巨匠建设集团有限公司(以下简称巨匠公司)因买卖合同纠纷一案,不服上海市松江区人民法院(2013)松民二(商)初字第1927号民事判决,均向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后,依法组成合议庭,于同年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人友畅公司的法定代表人及其委托代理人,上诉人巨匠公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院查明,2012年7月1日,友畅公司与巨匠公司签订《钢材购销合同》,约定:巨匠公司向友畅公司购买钢材12,000吨,如购货不足则按每吨80元(人民币,下同)补偿友畅公司;送货日期自2012年7月1日至2014年10月30日,付款方式为每满200万元结算一次,并在十天内付清;如巨匠公司未按时付款,自愿付给友畅公司每日每吨4元的资金占用费。上述合同签订后,友畅公司开始供货直至2012年9月4日止,供货金额累计4,889,77222元。巨匠公司收货后,分别于同年8月10日支付200万元、同年8月31日支付100万元、同年9月8日支付20万元。

  原审另查明,2012年9月1日,友畅公司与巨匠公司签订《钢材购销合同补充合同(一)》,约定钢材价格的下浮比例,且友畅公司在收到巨匠公司报料单后7日内保证货到工地现场,否则引起的停工费、误工费等一切经济损失由友畅公司承担。2012年9月13日、15日,巨匠公司向友畅公司出具报料单要求友畅公司送货,但友畅公司未供货。

  友畅公司向原审法院提起本案诉讼,请求判令:1、解除友畅公司与巨匠公司签订的《钢材购销合同》;2、巨匠公司偿付友畅公司货款1,649,531元;3、巨匠公司支付友畅公司自2012年9月9月起至实际清偿日止的资金占用费(即逾期付款利息损失),按每日每吨4元计算(截止到2013年8月10日为589,03720元;4、巨匠公司支付友畅公司未达供货数量的补偿款856,61280元(以不足数10,707658吨为基数,每吨80元)。巨匠公司则提起反诉,请求判令:1、确认友畅公司与巨匠公司签订的《钢材购销合同》和《钢材购销合同补充合同(一)》于2012年9月26日解除;2、友畅公司赔偿巨匠公司经济损失1,228,325元。

  原审法院认为,友畅公司与巨匠公司签订的《钢材购销合同》及《钢材购销合同补充合同(一)》合法有效,当事人均应当严格按约履行自己的义务。友畅公司提供的送货单,巨匠公司均不持异议。根据送货单累计的货款金额为4,889,77222元,巨匠公司已支付友畅公司货款320万元,故余款为1,689,77222元。本案中,友畅公司仅主张货款1,649,531元,故可予确认。根据《钢材购销合同》约定,货款累计达200万元时结算一次,巨匠公司于十天内结清。巨匠公司至今仅支付货款320万元,按约应当承担逾期付款的违约责任。审理中,巨匠公司请求调低违约金的计算比例,原审酌情调整为按每日万分之七计算。友畅公司在巨匠公司逾期付款的情况下,与巨匠公司签订《钢材购销合同补充合同(一)》,承诺在收到巨匠公司报料单后7日内货到工地,并保证不履行送货义务则承担巨匠公司的停工、误工损失。友畅公司的该项承诺,应当视为其给予巨匠公司付款宽限期,同意巨匠公司自承诺之日起按《钢材购销合同》约定的每满200万元结算一次,并继续履行供货义务。但友畅公司在收到巨匠公司的报料单后,未按约供货,也属违约行为,且对供货不足合同约定的数量存在责任,故其主张的未达供货数量补偿款,不予支持。巨匠公司于2012年9月13日、15日二次发出报料单要求友畅公司送货,而同年9月24日即发函通知友畅公司解除合同,显然没有催告并给予友畅公司合理的履行期限,不符合解除合同的法定条件,故巨匠公司反诉主张确认合同于2012年9月26日已经解除,不予支持。原审审理中,友畅公司与巨匠公司均合意解除《钢材购销合同》及《钢材购销合同补充合同(一)》,故予以确认。巨匠公司在友畅公司承诺的7日送货期刚过,即发函称其已停工5日,显然不符常理,且其所提供的损失依据,均是其单方制作的清单并由其工作人员签名,而无其他证据予以佐证,友畅公司对此也不予认可,故对此难以采信。据此,巨匠公司的反诉诉讼请求,不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、解除友畅公司与巨匠公司签订的《钢材购销合同》及《钢材购销合同补充合同(一)》;二、巨匠公司于判决生效之日起十日内偿付友畅公司货款1,649,531元;三、巨匠公司于判决生效之日起十日内支付友畅公司资金占用费(以1,649,531元为基数,自2012年9月9日起至实际清偿之日止,按日万分之七计算);如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;四、驳回友畅公司的其余诉讼请求;五、驳回巨匠公司的反诉请求。一审本诉受理费31,561元、减半收取15,78050元;反诉受理费8,00750元,财产保全费5,000元,合计诉讼费28,788元,由友畅公司负担4,367元;由巨匠公司负担24,421元。

  判决后,友畅公司提起上诉称:双方当事人于2012年9月1日签订的补充协议,系因当时钢材价格波动过大,而对原合同钢材价格的重新确定,且9月3日和9月4日的送货单上所记载的价格即为补充合同所约定的价格。原审认定为友畅公司给予巨匠公司付款宽限期错误,对友畅公司应承担供货不足的过错责任亦错误。故请求本院撤销原审判决第四项,改判巨匠公司向友畅公司支付补偿款856,61280元。

  巨匠公司答辩称:友畅公司没有按合同约定向巨匠公司供货,友畅公司违约在先,故友畅公司应承担违约责任。原审法院未支持巨匠公司的补偿款诉请正确,友畅公司的上诉请求应予驳回。

  巨匠公司提起上诉称:巨匠公司于2012年9月24日发函通知友畅公司解约,符合解除合同的法定条件。巨匠公司已在解约函中明确指出友畅公司的违约行为,而友畅公司收到解约函后未予理睬,也未予继续供货,由此产生的逾期付款损失,应由友畅公司自行承担,原审判令巨匠公司承担逾期付款责任有失公平。巨匠公司已提供证据证明因友畅公司不供货所造成的停工损失,原审对此未予认定错误。故请求本院撤销原审判决第一项、第三项、第五项,改判:1、驳回友畅公司要求其支付资金占用费的诉讼请求;2、支持巨匠公司原审全部反诉请求。

  友畅公司答辩称:巨匠公司的上诉请求没有事实和法律依据,其上诉请求应予驳回。

  二审审理期间,巨匠公司提供浙江宏大工程监理有限公司监理工程师通知单一份,欲证明友畅公司不交付货物,致使巨匠公司工地停工。友畅公司对其真实性不予确认,且认为该证据材料与本案没有关联性。

  友畅公司未向本院提供新的证据材料。

  本院认证意见如下:巨匠公司提供的上述证据材料形成于2012年9月24日,而双方对于本案所涉工地是否存在停工情况已在原审形成争议,而巨匠公司未提供证据证明其因客观原因导致在原审审理期间无法提供该份材料,故该证据材料不属于二审新证据,本院对此不予采纳。

  本院经审理查明:原审法院认定的事实已由相应证据予以佐证,本院对此予以确认。

  本院认为:友畅公司与巨匠公司之间存在合法有效的买卖合同关系。现双方当事人的主要争议焦点在于:1、巨匠公司主张涉案《钢材购销合同》及《钢材购销合同补充合同(一)》(以下分别简称合同、补充合同)已于2012年9月26日解除是否成立?2、本案的违约方如何确定?双方当事人各自主张的损失是否成立?

  关于争议焦点一,本院认为,根据我国合同法第九十四条关于法定解除权适用情形的规定,本案中,首先,不存在不可抗力致使合同目的无法实现的情形;其次,涉案合同的履行期限在巨匠公司发出解除函时尚未届满;第三,友畅公司虽然未按巨匠公司于2012年9月13日、9月14日发出的报料单履行供货义务,但双方合同及补充合同均约定在收到报料单后的7日内供货,因此友畅公司最晚应于2012年9月24日供货,而巨匠公司于2012年9月24日即已制作解除函,显然友畅公司并未按该法条的规定向友畅公司进行催告,并给予友畅公司合理的履行期限。同理,该法条第一款第(四)项的规定,亦不适用于本案。故本院认为,巨匠公司于2012年9月24日向友畅公司发出的解除函不符合我国合同法第九十四条的规定,因此巨匠公司上诉要求确认涉案合同及补充合同于友畅公司收到该解除函时,即2012年9月26日解除,于法无据,本院对巨匠公司该上诉请求,不予支持。

  关于争议焦点二,首先,关于友畅公司未按约供货是否违约。本院注意到,双方当事人在履约过程中,钢材市场价格发生波动,钢材单价下跌。友畅公司曾于2012年8月20日向巨匠公司发出申请报告,要求调整合同约定的钢材单价,由此可能导致友畅公司所供钢材总价无法确定。同时,本院认为,双方当事人签订补充合同的目的系为保障友畅公司的利益不受巨大损失。而在巨匠公司对钢材单价做出让步的前提下,友畅公司仍未供货,显然违反补充合同约定,属违约行为,且也有违诚信。其次,关于巨匠公司不履行付款义务是否构成违约。对此,本院认为,本案合同约定每满200万元钢材款巨匠公司给友畅公司结算一次,并在十天之内付清给友畅公司。巨匠公司辩称其应在双方结算后,才予以付款。但巨匠公司未举证证明其在向友畅公司支付货款前,双方曾进行过结算。因此,本院对巨匠公司该上诉理由不予采信。同时,巨匠公司在向友畅公司要求解除本案合同及补充合同后,也应及时向友畅公司付清货款,但巨匠公司仍拖欠友畅公司货款不付,故本院认为巨匠公司亦存在违约行为。因此,本院认为,双方当事人在履行本案合同及补充合同过程中均存在违约行为,由此给双方造成的损失应由双方当事人各自承担。友畅公司上诉要求巨匠公司支付其补偿款,但因友畅公司未按巨匠公司要求向巨匠公司供货,故其供货数量未达到合同约定数量的责任,应由友畅公司自行承担。本院对友畅公司该上诉请求,不予支持。巨匠公司上诉要求友畅公司赔偿其停工等损失,但因巨匠公司存在未按约付清货款的违约行为,且巨匠公司提出的损失无有效证据予以证明,故本院对其该上诉请求,亦不予支持。

  综上所述,友畅公司、巨匠公司各自提出的上诉请求,缺乏事实和法律依据,本院均不予支持。原审判决正确,本院依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  上诉人上海友畅实业有限公司缴纳的二审案件受理费人民币31,561元,由其自行负担;上诉人巨匠建设集团有限公司缴纳的二审案件受理费人民币20,256元,由其自行负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长王 峥

代理审判员林 彬

代理审判员施 岸

二○一四年三月四日

书 记 员陈 颖


20200109124806

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信