丁新辉与周峥公司民间借贷纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/58浙江省高级人民法院

民事裁定书

(2013)浙民申字第222号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):丁新辉。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):周峥。

  委托代理人:朱保则。

  一审第三人:浙江友邦实业有限公司。

  法定代表人:徐春燕。

  再审申请人丁新辉因与被申请人周峥及一审第三人浙江友邦实业有限公司(以下简称友邦公司)民间借贷纠纷一案,不服浙江省杭州市中级人民法院(2012)浙杭商终字第938号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  丁新辉申请再审称:1本案争议的民间借贷关系因无直接的原始证据证明,应认定不成立。2一、二审判决认定周峥与友邦公司之间600万元债权债务关系有明确的证据,存在问题。所谓的证据都是间接证据及证言。3二审法院在调查收集证据上存在问题。4因原始基础债务关系无直接证据证明成立,故债务转移关系也依法不能成立。综上,丁新辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。

  周峥提交口头意见认为:经过一、二审法庭的调查、举证、质证,本案所涉的事实已非常明确,且一、二审适用法律正确。丁新辉的再审申请缺乏事实与法律依据,请求予以驳回。

  本院认为:本案争议焦点为丁新辉与周峥间的2265万元债权债务关系是否成立的问题。首先,丁新辉对本案所涉的关键证据,即2009年5月5日的《确认函》的真实性无异议,丁新辉在原审中虽一再抗辩主张该《确认函》系在受胁迫的情形下出具,但其并未就该受胁迫的事实提供任何充分有效的证据,也未向人民法院起诉请求撤销该《确认函》。另从丁新辉向一审法院提交2009年6月10日由周峥出具的《收条》,以证明丁新辉已还款20万元的事实来看,该还款行为系在《确认函》出具之后,应视为丁新辉在《确认函》中的意思表示真实并已实际部分履行。其次,从《确认函》的内容进行分析,不仅涉及丁新辉对相关事实的确认,更涉及其对相关权利义务的处分。即丁新辉不仅认可了友邦公司于2007年5月11日、5月21日分二次向周峥借款600万元的事实及借款用途,同时其还自愿承担其中2265000元的还款责任。为证明友邦公司向周峥借款600元的事实,周峥提供了5月11日中信银行、广发银行的汇款凭证各一份、5月21日广发银行的汇款凭证一份以证明款项交付的事实。同时周峥还提供浙江中汽汽车进出口有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司的《情况说明》各一份,以证明交付的款项性质。为此,二审法院依丁新辉的申请向友邦公司进行调查,调取了二份银行汇款凭证,证明友邦公司分别在前述5月11日和5月21日收到各300万元款项,当天又将共计600万元款项汇入了浙江众泽亿鑫实业开发有限公司的银行账户。丁新辉在一审庭审中也认可600万元贷款中,其实际支配了其中的2265万元。结合丁新辉担任浙江众泽亿鑫实业开发有限公司法定代表人的客观实际,丁新辉承诺自愿承担600万元款项中的2265万元还款责任,符合常情。故原审认定丁新辉与周峥间的2265万元债权债务关系成立并无不当。此外,丁新辉在再审申请中主张二审法院未依其申请调查收集600万元基础借贷关系的原始书面合同等证据,存在问题。经审查,二审已根据丁新辉的申请向友邦公司进行调查,制作了调查笔录并调取了相关的银行交易凭证,故二审法院不存在经当事人书面申请而未调查取证的问题。

  综上,丁新辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回丁新辉的再审申请。


审 判 长  贾黎文

代理审判员  徐济时

代理审判员  杨 席

二〇一三年六月十六日

书 记 员  徐 丹


20200109124658

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信