任甲与胡某某保证合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/55/44浙江省杭州市中级人民法院

民事判决书

      

      (2013)浙杭商终字第1873号


  上诉人(原审被告):任甲。

  委托代理人:蒋某。

  被上诉人(原审原告):胡某某。

  委托代理人:方某某。

  上诉人任甲因与被上诉人胡某某保证合同纠纷一案,不服杭州市余杭区人民法院(2013)杭余商初字第651号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后,依法组成合议庭进行审理,并于2013年12月4日组织双方进行调查。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:2008年7月10日,任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款50万元,并出具一份以杭某某兰布艺有限公司为借款人,任乙、王某为为担保人的借条。2008年7月10日至2009年3月间,任乙以借款利息名义支付原告胡某某62万元。2009年4月初,任乙支付原告胡某某2万元。2009年4月24日,杭州市公安局余杭区分局以任乙涉嫌合同诈骗立案侦查。2009年5月24日,任乙支付原告胡某某10万元。同日,原告胡某某在收到任乙支付的10万元后与任甲、任乙签订还款协议一份。协议确认:杭某某兰布艺有限公司在2008年7月10日向胡某某所借50万元实际为任乙使用。协议约定:任乙于2010年5月22日前归还本金10万元,2011年5月22日前归还本金40万元,任乙按银行同期贷款利率支付利息;如任乙未按约履行,未到期债权视为到期,胡某某可按借款本金50万元及相应利息扣除已支付部分向余杭区人民法院起诉;任甲为任乙提供连带清偿保证责任,保证期限至2013年5月22日止,保证范围为借款本金、利息、诉讼费、按诉讼标的5%支付的律师代理费等实现债权的一切费用。协议签订时,胡某某、任甲均明知任乙私刻杭某某兰布艺有限公司公章向胡某某借款。2009年5月24日三方签订还款协议后,任乙支付胡某某5万元。2010年3月8日,任乙被刑事拘留。2010年12月21日,杭州市余杭区人民法院作出(2010)杭余刑初字第920号刑事判决认定:2008年7月10日,任乙利用私刻的杭某某兰布艺有限公司公章,冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款50万元,其行为构成诈骗罪,责令任乙退赔其余犯罪所得。原审庭审中,胡某某、任甲确认:在(2010)杭余刑初字第920号刑事判决后,任乙没有退赔犯罪所得。胡某某多次催讨借款未果,故诉至法院。

  原审法院认为:2008年7月10日,任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款并出具借条,该行为已被原审法院认定为诈骗,相应的借条也属无效合同,本案中的还款协议虽与上述借条指向同一笔借款,但该协议系对真实发生债权债务关系的确认与担保,与上述借条应为两个独立的合同并无主从之分。胡某某与任乙、任甲在2009年5月24日签订本案还款协议时均明知此前任乙冒用的杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款的事实,三方签订的还款协议系对真实发生债权债务关系的确认与担保,系三方的真实意思表示且未违反法律的强制性规定,任乙取得借款后未按约返还,原告胡某某有权要求作为该笔借款连带责任保证人的任甲按约在其保证范围内承担相应的保证责任。任甲认为本案中还款协议违法及本案中的还款协议作为2008年7月10日借条的从合同因主合同无效而无效,任甲没有过错,不应当承担民事责任,相关抗辩意见于法无据,原审法院不予采信。关于本案中还款协议的本金,原审法院认为,庭审中双方均认可,案涉借款即2008年7月10日借条中的50万元,在2008年7月10日之后2009年5月24日三方签订还款协议前,任乙还款182万元均应为归还本金,因其支付“利息”的依据为2008年7月10日的合同,该合同已被本院刑事判决书认定为无效,相应的利息条款也无效,任乙的还款行为是退还犯罪所得。故案涉还款协议的本金应为318万元。任甲认为任乙归还了132万元的抗辩意见本院予以采信。2009年5月24日协议签订后任乙归还的5万元,胡某某认可为本金,故案涉借款剩余本金应为268万元。本院刑事判决中否认的是2008年7月10日借条中相关约定包括利息条款的效力,胡某某与任乙、任甲在2009年5月24日签订的还款协议系三方的真实意思表示,三方在案涉协议中对利息的约定应予支持,任甲认为案涉借款是诈骗行为不存在有利息计算的相关抗辩意见,原审法院不予采信。综上,胡某某的部分诉讼请求理由成立,原审法院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决如下:一、任甲于本判决生效后十日内返还胡某某借款268000元;二、任甲于本判决生效后十日内支付胡某某利息312789元(按贷款本金268000元按年利率6%,自2011年5月23日计算至2013年5月15日止,按710天计算),此后至判决确定履行之日的利息按上述标准另计;三、驳回胡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8825元,减半收取44125元,由胡某某负担17846元,由任甲负担26279元。

  宣判后,任甲不服,向本院提出上诉称:原审法院在判决书中认定2008年7月10日任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款并出具借条,该行为己被余杭区人民法院认定为诈骗,相应的借条也属无效合同,但本案中的还款协议虽与2008年7月10日任乙出具的借条指向同一笔借款,但是又认为2009年5月24日任乙、任甲及胡某某签订的还款协议是两个独立的合同,无主从之分。任甲认为系对事实的错误认定。首先可以明确的是2008年7月10日的借条以及2009年5月24日的还款协议所指向的借款及借款行为是2008年7月10日任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某的借款行为和50万元借款。既然任乙上述借贷行为已由余杭区人民法院认定为诈骗行为,且该借款50万元也认定为犯罪所得。因此也就在法律上面认定了该行为的不合法性。其次从任乙、任甲及胡某某签订的还款协议的时间上来看,系在余杭区人民法院对任乙进行涉嫌诈骗行为的判决之前,该还款协议业已在刑事案件审理中作为证据提交。另从任乙、任甲及胡某某签订该还款协议的目的上来讲,主要目的还是为了能让任乙逃避刑事处罚的目的,属于以合法形式掩盖非法目的的情形。根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定,该还款协议本身就属无效。第三,从还款协议的内容条款来看,该还款协议明确了任乙冒用杭某某兰布艺有限公司向胡某某借款50万元的事实。《还款协议》中其余条款系任乙如何还款的担保约定。由此可见《还款协议》指向的还是2008年7月10日任乙的借款行为,事实上任甲也未在2008年7月10日向胡某某借款过,该还款协议只是对任乙冒用杭某某兰布艺有限公司向胡某某借款50万元如何还款的一个三方约定,并非一个独立的借款合同,任甲认为还款协议是对借条的一个补充,属从合同的地位,达成还款协议并不能改变任乙的诈骗事实。如果说2009年5月24日的还款协议系单独的合同的话,结合(2010)杭余刑初字第920号《刑事判决书》来看,那该还款协议的借贷行为也是一违法行为,借款也是任乙的违法犯罪所得,那么该还款协议亦属无效,任甲也不应该承担担保责任。综上,任甲认为基于任乙借款的违法已经被认定为诈骗,该借条应属无效合同,根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定,任甲不应承担还款责任。原审法院简单地认定2009年5月24日的还款协议与2008年7月10日任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向任甲的借款行为和50万元借款的借条属两个法律行为,形成两个合同,不分主次而判定任甲归还胡某某借款,系事实认定不清和法律适用错误。特提请二审法院:请二审法院予以改正,支持任甲的上诉请求。1、撤销原审判决;2、驳回胡某某的诉讼请求;3、本案上诉费用由胡某某承担。

  被上诉人胡某某答辩称:一、涉案还款协议成某某有效,并已实际履行。2009年5月24日,任乙、任甲与胡某某在明知此前任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款,并实际取得借款的情况下,签订还款协议,系对真实发生债权债务关系的确认与担保。该协议的签订,是意思自治的体现,签约三方意思表示真实,保护了胡某某的合法权益,不存在任甲诉称的以合法形式掩盖非法目的的情形,符合合同法的立法宗旨,应认定为成某某有效。二、涉案还款协议是独立的合同。任乙、任甲与胡某某在明知此前任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款的情况下,签订涉案还款协议,系对真实发生的债权债务关系的确认与担保,其意思表示是独立的,而非对任乙此前行为的补充。故涉案还款协议与任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款并出具的借条应为两个独立的合同,并无任甲诉称的主从之分。据此,任甲的上诉理由不能成立,请二审法院依法予以驳回。

  二审期间,上诉人任甲和被上诉人胡某某均未向本院提交证据材料。

  本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院予以确认。

  本院认为,任甲在明知任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款的情况下,仍签订涉案还款协议并为任乙提供连带责任保证,其意思表示是独立的,系对真实发生的债权债务关系的确认与担保,是胡某某、任乙、任甲三方真实意思表示且未违反法律的强制性规定,应认定为有效。尽管2008年7月10日任乙冒用杭某某兰布艺有限公司某某向胡某某借款的行为已被认定为诈骗行为,但这并不能否认胡某某与任乙真实发生的借款债权债务关系,且任甲对上述事实系明知,还在2009年5月24日与胡某某、任乙签订了还款协议,故任甲应该承担相应的法律后果。胡某某作为债权人依法享有向连带责任保证人任甲主张案涉到期款项的权利。任甲上诉称案涉还款协议系以合法形式掩盖非法目的应无效的理由缺乏相应的事实依据和法律依据,本院不予支持。综上,原审判决事实认定清楚,适用法律正确,实体处理得当。任甲就原审判决提出的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据,本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币8825元,由任甲负担。

  本判决为终审判决。


      审 判 长  王某桥

      代理审判员  申正权

      代理审判员  王 昭

      二〇一三年十二月五日

      书 记 员  张 帆


20200109125544

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信