何培永与杜荣辉民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/55/53江苏省徐州市中级人民法院

民事判决书

(2013)徐民终字第1932号

  上诉人(原审被告)何培永。

  委托代理人马洪星、孟滨,江苏忠清律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)杜荣辉。

  上诉人何培永因与被上诉人杜荣辉民间借贷纠纷一案,不服徐州市鼓楼区人民法院(2013)鼓民初字第0029号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年10月8日立案受理后,依法组成合议庭,以邮寄送达开庭传票的方式通知双方2013年11月19日9时10分开庭审理本案,但邮政部门按何培永上诉状预留的“金山东路泰山绿色家园4-2-301室”五次投递均为家中无人,本院电话通知到何培永后,何培永亦未按时到庭参加诉讼,杜荣辉要求对何培永按撤回上诉处理,经合议庭研究,鉴于原审缺席审理,为查明事实,决定对何培永不按撤诉处理。本院于2013年12月10日公开开庭审理了本案,中国法院网对本案庭审过程进行了网络直播。上诉人何培永及委托代理人马洪星,被上诉人杜荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明,何培永因向杜荣辉咨询业务而熟悉,后何培永多次向杜荣辉借款:2012年2月16日,何培永向杜荣辉借款人民币37600元,月利率为2%,还款日期为2012年4月3日;2012年2月27日,何培永向杜荣辉借款人民币20万元,月利率为2%,还款日期为2012年6月28日;2012年5月11日,何培永向杜荣辉借款人民币33080元,月利率为2%,还款日期为2012年6月10日;2012年10月16日,何培永向杜荣辉借徐州市百货大楼购物卡一张,面值5000元。

  原审法院认为,依杜荣辉提供的借条、转款凭证等可以认定何培永与杜荣辉之间存在借款关系,杜荣辉要求何培永偿还款项的主张应予支持。关于借款本金,何培永曾向杜荣辉三次借款,共计270680元,第四次向杜荣辉借购物卡一张,面值5000元,因购物卡是一种有价证劵,可以认定该购物卡价值5000元,故可认定借款总本金为275680元。关于利息问题,杜荣辉与何培永在借款合同中已约定借款年利率24%,该利率约定未超过中国人民银行公布的同类银行贷款利率的四倍,不违反法律规定,予以支持。关于利息计算期间问题,依照法律规定,借款人应按照约定的期限支付利息。支付利息的本金扣除购物卡数额后为270680元。杜荣辉要求何培永支付自最后一笔借款的还款之日即2012年6月28日至判决生效之日的利息,符合法律规定,应予支持。遂判决,何培永于判决生效后十日内返还杜荣辉借款本金275680元及利息(以270680元为本金,利息按照年利率24%,从2012年6月28日起计算至判决生效之日)。

  上诉人何培永不服上述判决,向本院提起上诉称:1、原审法院对本案无管辖权。本案应由徐州市泉山区人民法院管辖。2、原审法院在未向我送达开庭传票的情况下缺席审判程序违法。3、原审法院仅凭借据复印件就支持杜荣辉的诉讼请求属于认定事实不清、证据不足。4、我与被杜荣辉系业务合作关系,存在经济纠纷,并非纯粹借贷关系。杜荣辉曾向我承诺提供资金开展业务,借款只是形式,最终可在业务提成中扣除。综上,请求二审法院查明事实,依法判决。

  被上诉人杜荣辉答辩称:2011年底,我和何培永相识,后何培永不断以交诉讼费用、有人逼债、家庭困难等理由向我借钱。基于朋友关系,我陆续借钱给他,共计借款275680元。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

  本案的争议焦点为:原审程序是否适当;双方当事人是否存在涉案275680元的借贷关系。

  二审中,上诉人何培永提交下列证据:1、徐州市公安局翟山派出所于2013年8月15日出具证明一份,证明何培永自2009年以来一直在泰山绿色家园4-2-301室居住。2、何培永与杜荣辉2012年11月25日谈话录音一份,证明涉案借条已作废,何培永与杜荣辉达成新的合意。确认了何培永欠杜荣辉345680元,免除了涉案借款的利息。3、何培永申请证人呼延明出庭作证,证明何培永和杜荣辉有业务合作关系,呼延明陈述何培永代理他人从事诉讼保全业务,但其不认识杜荣辉。

  杜荣辉质证认为录音证据证实的是何培永对345680元的还款计划,不是新协议。呼延明与我不认识,其证言与本案无关。

  被上诉人杜荣辉提交何培永向其出具的《承诺书》一份,内容为:“本人于2012年2月5日向杜荣辉借款柒万元、2012年5月11日向杜荣辉借款叁万叁仟零捌拾元、2012年2月16日向杜荣辉借款叁万柒仟陆佰元、于2012年2月27日向杜荣辉借款贰拾万元、于2012年10月16日向杜荣辉借款伍仟元,总计叁拾肆万伍仟陆百捌拾元。本人承诺于2012年12月10日一次性付清。”经质证,何培永认可该承诺书系其签字,但实际签字日期是2012年11月25日。另外,该证据显示杜荣辉已免除涉案借款利息。

  二审中,经当庭辨认,何培永认可杜荣辉原审提供的2012年2月16日、2月27日、5月11日、10月16日四份借据系原件。

  本院认为,一、关于原审程序是否适当的问题。原审中,何培永预留的送达地址为泉山区金山东路泰山绿色家园4-2-301室。原审法院曾在简易程序开庭前于2013年4月19日按照上述地址向何培永邮寄送达开庭传票,何培永本人签收。原审由简易程序转为普通程序后,通过法院专递向该地址以及何培永户籍地鼓楼粮市西街59-33号邮寄送达了开庭传票,并标注了何培永电话联系方式,邮政部门8月10日-12日连续三天投递未果后退回,快递回单载明:“家中无人,电联称在外地出差,提供律师电话13905217070,电联一直关机,短信未回。律师回电称在广州。”原审法院已按法律规定的送达方式穷尽手段向何培永送达开庭传票,在因何培永自身原因未到庭参加诉讼的情况下,原审法院缺席审判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。

  二、关于双方当事人是否存在涉案275680元借贷关系的问题。何培永就涉案借款向杜荣辉出具了四份总额为275680元的书面借据,并在2012年11月向杜荣辉出具的《承诺书》中,承诺按期归还涉案借款,根据上述证据,应认定双方存在涉案275680元借贷关系。何培永作为具有完全民事行为能力、且有一定从商经验的人,应明知向他人出具借据及《承诺书》的法律后果,其应按借据及《承诺书》的约定诚信地履行偿还涉案借款本息的义务。对于何培永主张的该承诺系双方达成的新协议,且利息已经免除的主张。本院认为,在何培永未依据《承诺书》履行义务且杜荣辉仍持有涉案借据的情形下,不能视为双方达成新协议而使涉案借据作废,更不能推断出杜荣辉免除了涉案借款利息。对于何培永提出的涉案款项为其与杜荣辉业务合作费用的观点无证据证实,也与其出具的借据、《承诺书》内容相矛盾,本院不予采信。

  至于原审法院对本案是否有管辖权的问题。何培永原审提出管辖权异议,原审法院裁定驳回了何培永提出的管辖权异议,何培永不服提起上诉,本院(2013)徐民辖终字第0080号终审裁定驳回了何培永的上诉。因此,在生效法律文书已确定原审法院有管辖权的基础上,原审法院审理本案符合法律规定。

  综上,何培永的上诉主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费5435元由上诉人何培永负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  孙 庆

审 判 员  裴 运 栋

代理审判员  费 蜜

二0一三 年十二 月十九日

书 记 员  曹 健


20200109125553

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信