何顺存诉杨友根等民间借贷纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/56/08湘潭县人民法院

民事判决书

      (2012)潭民二初字第508号


  原告何顺存。

  委托代理人刘滋坤,湘潭县花城法律服务所法律工作者。

  被告杨友根。

  被告何文辉。

  二被告共同委托代理人杨杰华,北京盈科(长沙)律师事务所律师。

  二被告共同委托代理人肖萍,北京盈科(长沙)律师事务所律师。

  第三人周春芳。

  本院于2012年9月21日立案受理原告何顺存诉被告何文辉、杨友根民间借贷纠纷一案后,依被告申请,依法追加周春芳为本案第三人参加诉讼。本院依法由审判员曾平担任审判长,与审判员王卫星、丁新和组成合议庭,代理书记员李慧担任记录,分别于2012年11月8日、2012年12月14日、2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告何顺存及其委托代理人刘滋坤,被告杨友根、何文辉及二被告共同委托代理人杨杰华、肖萍到庭参加诉讼,第三人周春芳经本院通知,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告何顺存诉称,2009年1月30日,被告杨友根向原告借款10万元整,约定年利息3万元。被告杨友根按约定向原告支付了一年的利息,但经原告催收,被告未偿还借款本金及后段利息,故原告诉至本院。请求判令被告立即归还借款本金10万元及利息9万元,并由被告承担本案诉讼费用。

  被告杨友根辩称:1、向原告借款10万元属实,同意尽快偿还;2、被告原本是向第三人周春芳借款10万元(已向周春芳出具借条),但实际借款给被告的是原告,经三方说明,被告重新向原告出具借条,却未及时收回原出具给周春芳的借条;3、借条上写的年利润三万元依法不能成立。借款不是投资,不可能支付利润。

  被告何文辉辩称,二被告已于2011年6月15日离婚,且被告何文辉在离婚时未分得任何财产,故请求法院依法驳回原告对被告何文辉的诉讼请求。

  第三人周春芳未作陈述。

  原告何顺存向本院提交了以下证据:

  1、原告身份证复印件、两被告的户籍证明,拟证明原、被告的主体资格适格;

  2、原告于2008年11月13日从自己银行帐户转帐10万元给被告杨友根的银行存折及2009年1月30日杨友根出具的借条一张,拟证明被告杨友根借钱的事实,而且约定年利息为3万元。

  被告杨友根、何文辉的共同委托代理人对原告所举证据发表如下质证意见:对这二组证据的真实性无异议,是事实。但是对借条上“年利润”这几个字的理解有异议,不能按利息来理解。

  被告杨友根向本院提交了以下证据:

  1、被告杨友根于2008年11月13日向周春芳出具的金额为11万元的借条一张(复印件)及周春芳的户籍证明,拟证明被告借原告的这一笔钱前后出具了二张借条;

  2、三位证人于2012年12月14日出具的证明,拟证明2012年8月28日制作的呼吁书是由何顺存本人所写,呼吁书的内容是真实的;

  3、被告代理人分别给冯美林、何海钦所作的调查笔录,拟证明呼吁书是由何顺存本人所写,呼吁书的内容是真实的。

  原告对被告杨友根所举证据发表如下质证意见:

  1、证据1与本案没有关联性,债权人不是本案原告,借款金额与本案不符,借款时间与本案不符;2、借条是一份复印件,无法证明真实性,不能作证据使用;3、证据2是复印件,证据形式不合法,不予以质证;4、调查笔录,被调查人没有出庭接受质询,无法查实其内容的真实性,不能作为证据使用。

  被告何文辉向本院提交了以下证据:

  1、离婚证书一份,拟证明被告杨友根与被告何文辉已离婚的事实;

  2、离婚协议书,拟证明两被告离婚时没有夫妻共同财产的事实,被告何文辉没有分得任何财产,同时也说明债务全部由男方负责。

  原告对被告何文辉所举证据发表如下质证意见:

  对被告何文辉所提供证据的真实性没异议,但对关联性有异议,与本案无关,并且离婚发生在借款之后,反而证明了被告何文辉是本案借款的偿还人。

  第三人周春芳未提交证据。

  根据原、被告的举证、质证,本院综合认证如下:

  1、原告提交的证据1原、被告身份资料,被告无异议,本院予以确认;2、原告提交的借条一张,被告对其真实性无异议,仅仅对借条中“利润”二字的理解存在异议,故对该组证据予以确认;2、被告杨友根提交的其向周春芳出具借条及周春芳的户籍证明,因被告未提交原件供核实,无法确认该组证据的真实性,且被告对其真实性、关联性均提出异议,故本院对该组证据不予确认;3、被告提交的调查笔录及呼吁书,因呼吁书系复印件,且被调查人未到庭接受质询,故不予采信;4、被告何文辉提交的离婚证及离婚协议书,原告对其真实性无异议,故本院对其真实性予以确认。因该组证据与本案存在一定的关联性,故对该组证据的关联性亦予以确认。

  本院根据认定的证据确认本案事实如下:

  2008年11月13日,原告何顺存通过银行转帐形式借给被告杨友根10万元整用于资金周转。经原告催收,被告杨友根于2009年1月30日向原告出具借条,该借条注明“今借何顺存现金计人民币壹拾万元整(按年利润叁万计)”。被告杨友根于2009年11月份分两次支付原告利息3万元,但未偿还借款本金。原告因催款未果诉至本院。

  另查明,被告杨友根、何文辉于1986年4月8日登记结婚,双方于2011年6月15日离婚。

  本院认为:1、被告杨友根向原告立据借款,该借款行为系双方当事人真实意思表示,原、被告之间民间借贷法律关系依法成立。原、被告双方对借款本金10万元的事实无争议,本院予以确认。本案争议焦点是借条上记载的“按年利润叁万计”是否为双方的利息约定,被告杨友根虽然对此予以否认,却未明确表示2009年支付原告的3万元是偿还借款本金,且庭审调查中,被告杨友根的特别授权委托代理人杨杰华对“利润3万元”的解释是“当时杨友根对自己能力很自信,他的本意是借钱对利息部分一年还3万元”,由此可以确认被告杨友根2009年支付原告的3万元为利息。被告杨友根以自己的行为确认借条中的“利润”实为利息。原告请求判令被告杨友根支付利息9万元,因双方约定利息略高,本院综合原告的实际损失及公平原则,确认2009年11月13日起至借款本金清偿之日止的利息按银行同期同类贷款利率计算;2、被告杨友根、何文辉虽然现已离婚,但被告杨友根向原告借款10万元的行为,发生于二被告夫妻关系存续期间,被告何文辉亦未提交证据证实本案债务确属被告杨友根个人所负债务,故应认定为夫妻共同债务。被告何文辉对被告杨友根的上述债务应予以共同偿还;3、被告申请追加周春芳为本案第三人,但现有证据无法确认周春芳与本案存在利害关系,被告可以另案处理。综上所述,本院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,判决如下:

  一、被告杨友根、何文辉自本判决生效之日起十日内共同偿还原告何顺存借款本金10万元及其利息(利息从2009年11月13日起按银行同期同类贷款利率计算至借款本金清偿之日止);

  二、驳回原告何顺存的其他诉讼请求。

  如果被告杨友根、何文辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案受理费4100元,原告何顺存承担1100元,被告杨友根、何文辉共同承担3000元。

  如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。


                         审 判 长  曾   平

                         审 判 员  丁 新 和

                         审 判 员  王 卫 星

                       二0一三 年 一 月 二十九 日

                         代理书记员  李   慧


20200109125608

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信