丁某与徐某承揽合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/59浙江省绍兴市中级人民法院

民事判决书

         

         (2012)浙绍民终字第1231号


  上诉人(原审被告)丁某。

  被上诉人(原审原告)徐某。 

  上诉人丁某因承揽合同纠纷一案,不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2012)绍越袍民初字第6号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年10月25日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:2009年1月10日,原、被告签订工程承包施工合同一份,双方约定由原告负责某纺织有限公司两只钢构中的铝合金制作及安装。2010年5月12日,双方结算确定工程结算款为74044元,被告在结算清单中“欠徐某铝合金窗款74044元(柒万肆仟零肆拾肆元)”文字下方的“欠款人”处签名。另查明,2010年12月30日,被告在写有“今由徐某在物华庄延车间做铝合金窗仃玻总工程款¥74044元,大写柒万肆仟零肆拾肆元正,望某纺织有限公司代付”的书面材料上签名。

  原审法院审理认为:原、被告就某纺织有限公司两只钢构中铝合金窗制作签订协议,应视为双方存在承揽合同关系。原告完成承揽工作,被告在结算单上确认其所欠原告承揽款项,应承担支付承揽款的义务。被告认为其系职务行为,抗辩被告主体不适格,但没有提供相应的有效证据,故不予采纳。对于被告抗辩已付承揽款一事,其提供的领款凭证中,原告共收取了三笔费用,其中第一、第二笔分别发生在2010年2月12日、2012年4月5日,即在2010年5月12日原、被告结算之前,故这两笔费用不能在被告欠付承揽款中扣除;第三笔虽发生在2010年8月27日,但支付何笔业务不明,而被告在2010年12月30日又签名确认原告的承揽款为74044元,并称望业主代付,故对这笔费用同样不能在被告欠付的承揽款中扣除。综上,现原告起诉要求被告支付工程款及相应利息的请求,证据充分,符合法律规定,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定,判决:被告丁某应支付给原告徐某承揽款人民币74044元,并支付自2012年1月4日起至实际付款日止的利息(按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算),此条款于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取826元,由被告丁某承担。此款于本判决生效之日起三十日内结清。

  上诉人丁某不服原审判决,提起上诉称:一、本案被告主体不适格。丁某系某公司的施工管理人员,虽没有提供相应的委托书等证据证明,但发包方需有发包的基础,本案发包方可能是建设单位某纺织有限公司,也可能是总承包方浙江某建设开发公司,但丁某均不是上述两个单位的法定代表人或出资人,且相关证据表明涉案款项是由丁某协助证明,要求某纺织有限公司代付,而某建设开发公司停止营业均系事实。二、退一步讲,上诉人已支付三笔款项计48000元,均系涉案工程工程款,原判不予扣除系认定事实错误。上诉人按照合同约定支付部分工程进度款48000元,符合约定事实和铝合金安装工程的行业惯例。工程量的结算是总数,并没有减除工程量,且有一笔款项的支付时间是在结算之后,支付地点为柯桥,另两笔款项也是在合同签订后支付,被上诉人并未提供相关证据证明该款项系其他款项。三、上诉人既非发包人(建设单位),也非工程的承包人,没有签订承包合同的基础,仅是承包方工作人员,是职务行为。上诉人签订合同时虽未明确披露其代理身份,但被上诉人在结算工程款工程中已知道其代理身份,且双方约定工程款按照合同约定的价钱和工程量计算,由建设单位某纺织有限公司承担,被上诉人也收下相关字据表示同意,故余下的款项应向发包人(建设单位)某纺织有限公司或浙江某建设有限公司追索。综上,请求二审法院撤销绍兴市越城区人民法院(2012)绍越袍民初字第6号民事判决,依法改判;诉讼费用由被上诉人承担。

  被上诉人徐某答辩称:一、关于主体问题,本案是承揽合同纠纷,双方签订的合同以及欠款的主体都是上诉人与被上诉人,并非上诉人认为的某公司。上诉人可能与某公司有相应的关系,但根据合同相对性原则,与被上诉人无关。二、上诉人有关已支付款项的主张不能成立,根据已有证据,能够证明上诉人所欠款项为一审判决确定的数额,没有需要扣减的款项。综上,原判认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  上诉人丁某与被上诉人徐某在二审中均未提供新的证据。

  二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

  本院围绕上诉请求和理由审理认为,本案上诉人丁某与被上诉人徐某以各自名义作为合同甲方与乙方就某纺织有限公司两只钢构中的铝合金制作及安装签订合同,双方形成合同关系,应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人丁某主张自己系浙江某建设开发有限公司管理人员,签订合同系职务行为,未能提供有效证据予以证实,本院对此难以采信,上诉人丁某作为合同当事人依法应当履行相应的合同义务,故上诉人丁某关于本案被告主体不适格的上诉理由不能成立。上诉人丁某主张于2010年2月12日、2012年4月5日、2010年8月27日分三笔款项共计支付被上诉人徐某涉案工程款项48000元,但上诉人丁某在前二笔款项发生后的2010年5月12日所出具的结算清单以及在三笔款项均发生后的2010年12月30日所书写的材料,均明确载明因涉案工程欠被上诉人徐某款项为74044元,故上诉人丁某已就涉案工程支付款项48000元的主张不能成立。综上,上诉人丁某的上诉理由不足,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费1652元,由上诉人丁某负担。

  本判决为终审判决。


         审 判 长 王 安 洁

         审 判 员 楼 晓 东

         代理审判员 兰 祥 燕

         二〇一二年十一月十四日

         书 记 员 刘 莎 莎


20200109124659

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信