余胜利与周闻武民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/56/17湖南省高级人民法院

民事判决书

(2014)湘高法民一终字第74号

  上诉人(原审被告)余胜利。

  委托代理人刘敏,广东君和政通律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)周闻武。

  委托代理人胡林政,湖南金凯华律师事务所律师。

  上诉人余胜利与被上诉人周闻武民间借贷纠纷一案,湖南省长沙市中级人民法院于2014年3月19日作出(2013)长中民二初字第00181号民事判决。余胜利不服,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人余胜利的委托代理人刘敏,被上诉人周闻武的委托代理人胡林政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  周闻武诉称:2012年4月13日,周闻武与余胜利签订协议,约定周闻武借款1500万元给余胜利,利息为每月3分,按月支付,借款期限为9个月。周闻武于2012年4月16日分三次通过银行转账的方式将1500万元支付至余胜利在中国建设银行长沙市窑岭支行开户的账户中。借款到期后,余胜利未依约偿还周闻武本金、利息,现本金、利息合计为1927万元。故请求判令:1、余胜利偿还借款及利息共计1927万元(每月按照借款本金的3%计算利息,计算至2013年1月31日,应判决支付至本金利息付清之日);2、判令余胜利承担本案的诉讼费用和保全费用。

  原审法院经审理查明:余胜利因经营业务需要资金周转,于2012年4月13日向周闻武借款1500万元,双方签订《协议书》。协议约定月利率为3%,借款9个月,该借款到账后,立即偿还湖南科益农业发展有限公司(以下简称科益公司)的借款本金及利息。《协议书》由余胜利、周闻武及见证人刘树罗签字。2012年4月16日,周闻武通过其在中国建设银行和中国工商银行的账户,分三次将1500万元款项汇至余胜利的个人账户。还款期限届满后,余胜利未按双方协议履行还款付息义务。为此,周闻武诉至法院。

  原审法院认为:本案系民间借贷纠纷,所争议的焦点问题是余胜利是否应该偿还周闻武本金及支付利息。余胜利作为借款人,应遵照诚实信用原则,根据协议的约定,及时、足额偿还借款。其至今仍未偿还借款,周闻武的诉讼请求符合法律规定,应当予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。”周闻武、余胜利所约定的月利息三分已高于同期贷款利率的四倍,对于超出部分的利息,不予保护。对于余胜利辩称的其借款行为是准职务行为,实际借款人是科益公司,因从双方签订的《协议书》以及周闻武实际转账给余胜利的事实来看,实际借款人是余胜利无疑,至于余胜利在借款之后如何使用该款项,与本案的周闻武与余胜利发生的民间借贷关系无关联。根据余胜利的陈述,该借款的发生实际是为了盘活科益公司,且最终均用于科益公司的经营,由此余胜利也成为了科益公司的股东兼法人代表。故此余胜利与科益公司及其他股东之间的权益是另一法律范畴,与本案的民间借贷无关,余胜利可以另行诉讼解决,故对余胜利的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,判决:1、限被告余胜利于判决生效之日起15日内偿还原告周闻武借款本金15000000元及利息(按本金1500万元从2012年4月16日起至实际支付之日止,按同期银行贷款利率的4倍计算);2、驳回原告周闻武的其他诉讼请求。案件受理费137420元,财产保全费5000元,共计142420元,由被告余胜利负担。

  余胜利上诉称:1、一审法院认定事实不清、证据不足。余胜利称其只是科益公司的借款代理人,其与科益公司是隐名代理关系;2、科益公司已经向被上诉人支付借款利息65万元,一审法院对此借款利息不作扣减,判决明显错误;3、被上诉人起诉金额为人民币1927万元,一审法院按普通程序收取137420元案件受理费,未让周闻武分担,全部要余胜利承担不当;4、一审法院违反了法定程序,本案应追加科益公司为本案当事人。

  周闻武答辩称:1、余胜利借款的性质是个人借款,与科益公司无关;2、诉讼费问题法律有明确规定,不得上诉,只能申诉;3、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求:驳回上诉,维持原判。

  二审期间,余胜利申请证人王新民出庭作证,本院予以准许,王新民当庭证明:1、2012年4月13日,余胜利向周闻武借款时,科益公司的股份构成情况是易先勇、王新民、李明、阎卫分别持有62%、18%、15%、5%的股份,借款后易先勇将自己持有的62%股份中的45%的转给余胜利,剩余的17%转给周闻武,该两笔股份转让未支付对价款。由于余胜利贷款未成功,2013年1月14日又将45%的股份转给易先勇,离开科益公司;2、1500万借款大部分用于偿还了科益公司所欠债务,小部分用于科益公司的经营;3、余胜利是代科益公司借款,科益公司是借款的实际使用人,该代理借款行为没有会议纪要,只有口头商议。

  余胜利、周闻武均当庭询问证人王新民,对王新民所作证词证明之事实,余胜利均予以认可。周闻武质证认为证人王新民之证词所证明之事实与本案不具关联性,其中股权转让及借款使用情况等与余胜利是否应偿还借款没有直接关系。

  本院认证认为:本院当庭对证人王新民进行了询问,对证人王新民的证人证言的内容1、2,有湖南科益农业发展有限公司股东会决议、章程修正案、股权转让协议、股东会议纪要、有限责任公司变更登记申请书及借款支出明细予以佐证,本院予以认可。对证人王新民的证人证言内容3,证人称仅进行了口头商议,没有形成会议纪要等书面证据予以证明,本院经审查,对于该证词所证明之事实,亦没有其他证据予以佐证,本院不予认可。

  另查明,余胜利借款时以自己所有的坐落于咸家湖的长房权证岳麓字第7L0028013第012栋全部房屋作抵押并办理了抵押登记。2012年4月16日余胜利收到周闻武借款当天,余胜利将1500万元借款从自己账户转至科益公司账户。科益公司收到该款项后,将该1500万元借款大部分用于偿还了科益公司所欠债务,小部分用于科益公司的经营。2012年4月13日,余胜利向周闻武借款时,科益公司的股份构成情况是易先勇、王新民、李明、阎卫分别持有62%、18%、15%、5%的股份,借款后易先勇将自己持有的62%股份中的45%的转给余胜利,剩余的17%转给周闻武,该两笔股份转让未支付对价款,后由于余胜利贷款未成功,2013年1月14日又将45%的股份转给易先勇,离开科益公司。

  本案查明的其他事实与一审查明的一致,本院予以确认。

  本院认为:本案二审期间的争议焦点主要在于余胜利是否应偿还周闻武借款本金及利息的问题。余胜利向周闻武借款,双方签订了《协议书》。该《协议书》经双方签字确认,系双方真实意思表示,内容不违反法律规定,依法应认定为合法有效之合同,双方当事人应严格依约履行。周闻武根据《协议书》约定履行了给付借款的义务,余胜利在约定的还款期限内没有履行偿还借款义务,违反了合同约定,应依约承担返还借款本金、利息及逾期利息的责任。虽然余胜利提出了是代科益公司借款的抗辩理由,但未提交其代科益公司借款的相关证据,从借款合同本身看,科益公司不是本案借贷关系的一方当事人,合同中亦没有约定为第三方利益借款,故该抗辩理由没有足够证据予以支持,不足以突破合同相对性,本院不予支持。关于余胜利与科益公司之间的股权转让及借款用途问题,是余胜利与科益公司之间形成的另一民事法律关系,与本案没有关联性,如果余胜利认为公司无偿占有、使用他的财产,可以通过起诉等方式另行追究科益公司责任。关于余胜利诉称已给付周闻武借款利息65万元的上诉理由,余胜利仅提交了科益公司给付周闻武借款利息45万元的收条1份,无法证明科益公司给付的该笔借款利息与本案存在关联,对该上诉理由,本院亦不予支持。关于本案一审案件受理费的负担问题,《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。”据此,一审判决余胜利负担本案一审全部案件受理费并无不当。

  综上,上诉人余胜利的上诉请求无事实及法律依据,依法应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费137420元,由上诉人余胜利负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  曾志红

代理审判员  刘 杨

代理审判员  樊 航

二〇一四年八月二十日

书 记 员  向 英


20200109125617

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信