侍立刚等与仲春辉买卖合同纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/56/26江苏省宿迁市中级人民法院

民事裁定书

(2013)宿中民申字第0007号

  申请再审人(一审被告、二审被上诉人)侍立刚。

  申请再审人(一审被告、二审被上诉人)胡新荣。

  被申请人(一审原告、二审上诉人)仲春辉。

  申请再审人侍立刚、胡欣荣因与被申请人仲春辉买卖合同纠纷一案,不服江苏省沭阳县人民法院(2013)沭民初字第0451号民事判决,向本院提出上诉。本院于2013年8月26日作出(2013)宿中民终字第0737号民事判决,已经发生法律效力。侍立刚、胡欣荣仍不服,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

  一审法院查明,2010年1月1日,原告从二被告经营的大自然地板沭阳直营店购买双柱苏木地板,当日签定订货单后,原告向被告给付预付款1600元。同年4月24日,原告向被告支付定金500元。同年7月22日,原告向被告给付货款30000元,被告出具收据一张。2010年9月,大自然木地板厂方将木地板发给原告后,原告发现与其所购木地板品种不符,随即和二被告联系,双方就木地板的价格和使用进行了协商,原告同意使用厂方所发的木地板,后二被告即安排人员为原告铺设木地板并已铺设完毕。2012年12月1日,被告安排人员为原告的木地板进行保养,被告的妻子在木地板服务验收卡上签字确认。案件审理中,原告变更诉讼,要求二被告赔偿原告货物一倍价款32100元。

  一审法院另查明,大自然木地板沭阳直营店的经营者为被告胡新荣,无字号。二被告系夫妻关系,共同经营上述直营店。

  一审法院认为,原告和二被告之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。二被告虽未按约定提供货物,但双方就此进行了协商,原告同意接受错发的木地板,现木地板已铺设完毕并交付原告使用,应视为原告和二被告就买卖合同标的物的变更达成一致意见。原告主张二被告向其出售木地板存在欺诈行为,并无事实和法律依据。综上,对原告要求二被告赔偿货物一倍价款的诉讼请求,不予支持。遂判决:驳回原告仲春辉对被告侍立刚和胡新荣的诉讼请求。案件受理费1405元,减半收取7025元,由原告负担。

  一审法院判决后,仲春辉不服,向本院提起上诉,其主要上诉理由为:1、一审认定事实错误。首先,上诉人一审中提供的地板边角料显示为系经过二次加工,用白色油漆将钢印的“格木”掩盖为“双柱苏木”,侍立刚、胡新荣出售地板存在欺诈。其次,录音内容显示:上诉人与侍立刚、胡新荣在2013年春节前就赔偿问题进行协商,双方也曾在之前就赔偿问题协商形成意见,但侍立刚、胡新荣未予履行赔偿协议。根据录音内容,双方当事人并未就赔偿问题达成协议并已履行,一审以上诉人接受地板铺装及保养为由认定双方已就赔偿问题协商完毕缺乏依据。2、一审适用法律不当。3、一审诉讼费计算有误。综上,请求撤销一审判决,依法改判。

  侍立刚、胡欣荣答辩称:一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持。

  二审法院认为,一审中仲春辉提供地板边角料一块,该地板背面有油漆写的“双柱苏木”字样,但实际为格木,侍立刚、胡新荣认可地板边角料系给仲春辉发的地板,侍立刚、胡新荣二审中也认可发给仲春辉的地板有五、六包系“格木”字迹被消除后写上“双柱苏木”,而双柱苏木地板价格比格木地板价格要高,据此可以认定侍立刚、胡新荣出售地板行为中存在欺诈。

  侍立刚、胡新荣主张自己给仲春辉出售的地板已经处理完毕,从侍立刚、胡新荣一审提供的录音中反映双方并未就出售地板赔偿事项处理完毕,仲春辉接受侍立刚、胡新荣发送的地板铺装并不能视为仲春辉放弃要求赔偿的权利,侍立刚、胡新荣也无其它证据证明双方已就出售地板赔偿事宜处理完毕,故可以认定双方未就出售地板赔偿事宜处理完毕,仲春辉可以就侍立刚、胡新荣出售地板存在欺诈主张赔偿损失。

  侍立刚、胡新荣向仲春辉出售地板,虽然存在欺诈,但后来对仲春辉接受铺装的地板进行降价,并赠送仲春辉地脚线等装饰材料,仲春辉的损失已经得到部分赔偿。综合上述因素,二审法院酌情确定侍立刚、胡新荣赔偿仲春辉损失10000元。

  综上,因二审中侍立刚、胡新荣认可发给仲春辉的地板有五、六包系“格木”字迹被消除后写上“双柱苏木”,致二审支持仲春辉的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决:一、撤销沭阳县人民法院(2013)沭民初字第0451号民事判决;二、侍立刚、胡新荣于本判决生效之日起十日内赔偿仲春辉损失10000元。一审案件受理费7025元,二审案件受理费6025元,合计1305元,由上诉人仲春辉负担305元,由被上诉人侍立刚、胡新荣负担1000元。

  申请再审人侍立刚、胡新荣申请再审称:一、二审法院认定申请人有欺诈行为,并且没有与被申请人就买卖行为达成一致意见错误。被申请人订购地板后,大自然宿迁总经销商直接向被申请人发货,被申请人发现地板有问题,投诉到生产厂家。后几方共同协商,与被申请人达成一致意见,地板降价至每平方280元,并赠送地板地脚线,又经被申请人同意后,开始铺设地板。当时大自然厂家、宿迁总经销均有人在场。被申请人谎称地板铺装近一年后,清理时才发现安装的地板并非其订购的双柱苏木,完全是隐瞒事实真相,借此敲诈申请人。二、二审程序违法,二审庭审时只有庄云飞与袁海燕,审判长翟新权与覃卫东均未参加庭审,却在判决书上署名。开庭时审判员大声直指申请人欺诈,不过问事情发生经过,录音证据不采纳,直接先入为主认定申请人欺诈。即使依照二审法院认定五至六包地板存在欺诈,总价只有两千元左右,如何确认损失10000元;且被申请人损失已经得到部分赔偿。请求再审,依法驳回被申请人的诉讼请求。

  被申请人钟春辉答辩称:接货的时候发现交付地板问题,双方协商没有结果,申请人承诺施工完毕保证让被申请人满意;而事实上,楼梯纠纷诉讼结束后,楼梯和地板的衔接还没有完成。被申请人接着订购申请人楼梯,发现又是假货。整个地板工程没有完工,被申请人要求申请人尽快完工交付使用,申请人态度恶劣,拒不协商,被申请人只能选择诉讼。申请人提供的录音内容证明没有完工;诉讼过程中还在做。《消费者权益保护法》不以损失为依据,发现商家欺诈行为,消费者就可以主张赔偿一倍价款的赔偿,没有造成实际损失也可以主张赔偿。而事实上地板铺设过程中耗时两年半,期间房屋空置,损失远不止一万元。原判正确,请求驳回申请人的再审申请。

  本院认为,一、在双方订购地板合同履行中,申请人作为经销商负有按照约定交付合格地板的义务。但是,申请人向被申请人提交的部分地板实际为格木,地板背面却是将“格木”字迹消除后用油漆书写“双柱苏木”字样;而双柱苏木地板价格比格木地板价格高。据此,应当认定申请人销售地板有欺诈行为。

  二、申请人称与被申请人达成一致意见,地板降价至每平方280元,并赠送地板地脚线,又经被申请人同意后,开始铺设地板。但是,申请人在原审诉讼中及申请再审中均没有提交证据证明。申请人一审提供的录音内容反映双方并未就出售地板赔偿事项处理完毕,被申请人接受申请人发送的地板铺装并不能视为被申请人放弃要求赔偿的权利。故可以认定双方未就出售地板赔偿事宜处理完毕,被申请人可以就申请人出售地板存在欺诈主张赔偿损失。

  三、二审经主审法官听证,合议庭评议后判决,程序合法。

  综上,原二审判决认定事实清楚,酌情确定申请人赔偿被申请人损失10000元,并无不当。申请人的申请理由不符合民事诉讼法第二百条第(一)、(二)、(六)项的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定,裁定如下:

  驳回申请再审人侍立刚、胡欣荣的再审申请。


审判长  杨晓玲

审判员  赵 虎

审判员  万 焱

二○一四年三月十九日

书记员  卜云飞


20200109125626

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信