上海大岸工贸有限公司与叶志盛装饰装修合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/48/14上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2013)沪二中民二(民)终字第2442号

  上诉人(原审被告)上海大岸工贸有限公司。

  法定代表人王永涛。

  委托代理人秦双印,上海汇茂律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)叶志盛。

  委托代理人章琰,上海市东方正义律师事务所律师。

  上诉人上海大岸工贸有限公司(以下简称大岸公司)因装饰装修合同纠纷一案,不服上海市嘉定区人民法院(2012)嘉民三(民)初字第828号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人大岸公司的委托代理人秦双印、被上诉人叶志盛的委托代理人章琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2009年1月叶志盛与大岸公司就大岸公司展示的家居系统一站式服务项目进行商谈。同年1月11日大岸公司将暖通舒适家居系统项目工程书交给叶志盛确认,该项目书载明了中央空调、中央水采暖、中央新风、中央除尘、中央供水处理5大系统的报价、配置设备、材料、品牌、售后服务等内容。2010年1月13日,叶志盛与大岸公司签订暖通舒适家居系统工程服务合同,约定大岸公司为叶志盛位于长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋安装上述5大系统,总价款为125,000元,付款方式为签约时支付定金2,000元,空调、新风、除尘设备到场开工前支付74,000元,采暖设备到场开工前支付29,000元,水处理设备到场开工前支付20,000元。双方又对工期、工程验收、保修等内容作了约定。签约后,叶志盛即支付大岸公司定金2,000元。2010年1月中旬大岸公司进场施工,同年8月施工完毕后交付叶志盛使用。叶志盛于2010年1月21日支付大岸公司100,000元,2010年8月9日支付大岸公司30,000元,共计支付大岸公司132,000元。叶志盛在使用过程发现有部分设备存在结露滴水、漏风、遥控器无法使用等问题,遂向大岸公司报修。大岸公司进行了维修。但结露滴水、漏风等问题无法修复。因双方对未能修复的原因意见不一,故叶志盛起诉至原审法院,请求判令大岸公司修复暖通舒适家居系统中存在的问题(1、书房空调和衣帽间空调安装回风装置;2、修复三楼空调出风口面板的结露情况及损坏的墙面、地板;3、安装室外机与室内机连接处的软管,并作保温处理;4、更换室外机机壳;5、修复所有空调出风口面板的结露滴水情况;6、将中央新风系统的软管更换为浙江中财PVC风管;7、将三楼洗漱间的空调开关更换为专用双联开关;8、修复除尘设备吸风口的漏风情况;9、修复衣帽间上方出水管道处的异响),并要求大岸公司退还多收的价款7,000元,赔偿损失60,000元。

  原审审理中,大岸公司辩称,其已依约完成施工,叶志盛所述的质量问题系因叶志盛要求变更合同内容及装潢方施工造成的,对于交付使用后的问题,大岸公司已免费进行维修,并已维修完毕。叶志盛要求对书房空调和衣帽间空调安装回风装置属于增加施工项目,不予同意。空调出风口面板滴水系因根据叶志盛要求安装的铝合金材质所致,与大岸公司施工无涉,损坏的装潢亦与大岸公司没有关联。除尘系统的室外机与室内机连接处不存在软管和保温的问题。室外机机壳损坏是建筑通道的原因导致,中央新风系统的软管未按合同施工是考虑现场施工空间的因素,叶志盛亦予以确认。三楼洗漱间的空调开关系按照叶志盛的要求予以更换,除尘设备吸风口的轻微漏风情况系因施工处墙体加厚导致。衣帽间上方出水管道处的异响和施工无关联。双方对增减工程进行口头确认后叶志盛支付价款30,000元,未多收其价款。叶志盛无证据证明存在60,000元损失,亦未能证明损失与施工之间存在因果关系,故不同意叶志盛的诉讼请求。

  原审法院另查明,项目工程书中记载中央空调系统使用铝合金材质的送风口和回风口。

  原审审理中,因叶志盛申请,法院曾委托上海市质量技术监督局及上海房屋质量检测站对设备的质量问题进行鉴定,均因无法鉴定被退回。后叶志盛申请对设备的安装问题进行鉴定,法院委托上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论为:1、书房空调和衣帽间空调制冷效果符合上海市《家用中央空调设计规范》规定,衣帽间和书房下降温度相比客厅和衣帽间较少,其原因是由于书房一面连接阳台,阳台上方有玻璃窗面积约为58平方米,太阳辐射热量大于其他房间。2、三楼空调出风口面板存在结露滴水,并有损坏装修的现象。3、室外机与室内机连接管确系未接软管,也未作保温处理。4、未发现室外机机壳及管道有明显损坏。5、空调出风口面板确系存在滴水现象,与出风口面板选用比热容大、导热系数大的铝合金材质存在因果关系。6、中央新风系统通风软管不符合合同约定的浙江中财PVC风管的要求。7、方形送风口控制开关有强弱档,但三楼洗漱间的空调开关不符合合同约定的专用双联开关的要求。8、除尘设备吸风口存在轻微漏风现象。9、空调运行一段时间后,衣帽间上方出水管道处存在轻微异响。叶志盛认为第一项意见不完整;对第四项意见有异议,根据照片显示室外机机壳的右下角有损坏现象,对其余鉴定意见无异议。大岸公司认为第三项意见的部位是除尘系统的室外机,该处不存在软管和保温的问题;第七项意见三楼洗漱间的开关是控制送风口的开关,对其余鉴定意见无异议。鉴定人员陈述室外机机壳损坏是存在,但不影响正常使用;第三项意见的部位是除尘系统的室外机,与室内机需要软管连接,但不需要作保温处理;三楼洗漱间的开关是泛指,实际是送风机的开关,最好安装专业的双联开关,现场安装的普通开关,无调节功能;衣帽间上方出水管道处存在的轻微异响在晚上安静的时候可能会有影响。

  大岸公司陈述实际安装中对设备进行变更、增减,具体为增加内容有松下卫浴排气扇500元、耐湿型静音风机1,700元、增加东芝无线遥控器1,300元。减少内容有博世采暖炉变更为林内采暖炉1,500元,松下新风1,000元、水处理2,000元。因利润较低,双方口头约定合同总价增加5,000元。增减折抵后价款为4,000元,剩余3,000元冲抵三年的保养费。故双方最终商定尾款30,000元。叶志盛认为双方未对价款进行变更约定,对大岸公司的陈述不予认可,其系根据大岸公司的要求支付30,000元,嗣后经核实发现多支付了价款。

  原审法院经审理后认为,叶志盛与大岸公司签订的工程服务合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效,双方均应恪守履行。大岸公司按约为叶志盛的房屋安装了中央空调、中央水采暖、中央新风、中央除尘、中央供水处理5大系统的设备,叶志盛在使用过程中认为设备存在一定问题,大岸公司即进行了相关的维修。对于叶志盛主张的修复暖通舒适家居系统中存在的九项问题,根据鉴定意见及鉴定人员的陈述,除尘系统的室外机与室内机需要软管连接,但大岸公司未接软管,故大岸公司应予安装。中央新风系统通风软管不符合合同约定的浙江中财PVC风管的要求,故大岸公司应按合同约定更换软管;三楼洗漱间的空调开关不符合合同约定的专用双联开关的要求,故大岸公司亦应按合同约定更换开关。书房空调和衣帽间空调制冷效果符合上海市《家用中央空调设计规范》规定,故大岸公司无需承担安装回风装置的责任;空调出风口面板的滴水现象,系出风口面板选用铝合金材质所致,而对于选用铝合金材质双方在项目工程书中已予以确认,故出现滴水及损坏装修的现象大岸公司并无责任;室外机机壳无明显损坏现象,且不影响正常使用,故大岸公司无需承担更换的责任;除尘设备吸风口存在轻微漏风现象及衣帽间上方出水管道处存在轻微异响,考虑叶志盛对设备已使用一段时间,且该两处状况属于轻微现象,对叶志盛正常使用设备的影响较微小,故大岸公司对上述两处现象无需承担修复的责任。对于叶志盛要求大岸公司退还多收的7,000元价款的诉请,大岸公司表示系双方协商确定的,但未能提供相应证据予以证实,叶志盛对此又予以否认,对大岸公司的辩解难以采信,对叶志盛的该项诉请予以支持。对于叶志盛要求大岸公司赔偿损失60,000元的诉请,因无事实和法律依据,不予支持。

  原审法院据此作出判决:一、大岸公司应于判决生效之日起十日内为叶志盛房屋中的除尘系统安装室外机与室内机的连接软管,并将中央新风系统的通风软管更换为浙江中财的PVC风管,三楼洗漱间的空调开关更换为合同约定的专用双联开关;二、大岸公司应于判决生效之日起十日内退还叶志盛价款7,000元;三、驳回叶志盛的其余诉讼请求。

  原审判决后,上诉人大岸公司不服,向本院提起上诉称:原审判决主文第一项所指向的安装问题,均系根据被上诉人的要求实施的安装。且该三项问题与被上诉人申请的检测并无关联,原审判决由上诉人承担检测费,显失公平。就被上诉人是否多支付了7,000元款项,原审时已作解释,因工程量和合同价款有增加变化,且最后一笔30,000元系一次性支付,而非根据合同约定支付的尾款。据此请求撤销原审法院判决第二项,驳回被上诉人原审时的相关诉请。

  被上诉人叶志盛答辩称:支付30,000元时,叶志盛在外地,根据上诉人的要求支付了款项,后发现多付了。施工过程中虽有变更,但变更是有增有减的,对于价格双方并没有约定进行变更。故不同意上诉人的上诉请求。对原审法院的判决,被上诉人也有部分意见。只有通过检测才能证明存在问题,但原审法院委托进行检测的费用过高,判决由叶志盛负担50%不合理。

  经审理查明,原审法院判决查明事实属实,本院予以确认。

  本院认为,当事人对自己的主张所依据的事实,有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中,上诉人主张施工过程中存在工程量增加变化的情况,为此双方协商确定增加工程款,故不存在叶志盛多付工程款的事实。叶志盛对此予以否认,故上诉人就自己的主张,应提供证据加以证明,现上诉人并未提供证据予以证明,故原审法院判决上诉人返还7,000元,并无不当。至于检测费用,原审法院根据双方当事人的主张及已发生的检测费用金额,判决由双方各半负担亦无不妥。综上所述,原审认定事实清楚,判决并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费50元,由上诉人上海大岸工贸有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  卢薇薇

审 判 员  余 艺

代理审判员  邬海蓉

二〇一四年三月十九日

书 记 员  仇祉杰


附:相关法律条文

附:相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

……


20200109124814

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信