保定市光达总公司与北京恒物腾达金属材料有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/56/30北京市第一中级人民法院

民事判决书

      (2012)一中民终字第12904号


  上诉人(原审被告) 保定市光达总公司。

  法定代表人芦胜利,总经理。

  委托代理人刘铁英,河北佳篷律师事务所律师。

  委托代理人牛敬珍,河北佳篷律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告) 北京恒物腾达金属材料有限公司。

  法定代表人黄峰,总经理。

  委托代理人朱富忠,北京市钧盛律师事务所律师。

  上诉人保定市光达总公司(以下简称光达公司)因与被上诉人北京恒物腾达金属材料有限公司(以下简称恒物腾达公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市延庆县人民法院(2012)延民初字第2844号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年10月17日受理后,依法组成由法官阴虹担任审判长,法官卫华、魏应杰参加的合议庭,于2012年10月26日进行了法庭询问,并于2012年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人光达公司的委托代理人刘铁英、牛敬珍,被上诉人恒物腾达公司的委托代理人朱富忠参加了审理,本案现已审理终结。

  恒物腾达公司在一审中起诉称:2011年5月8日,恒物腾达公司与光达公司签订了《钢材购销认价合同》,由恒物腾达公司向光达公司供应钢材。合同签订后,恒物腾达公司按约定履行了供货义务,光达公司未按期支付货款。2012年2月29日,双方签订钢材供应确认单,光达公司共欠恒物腾达公司货款及延期违约金3 990 56259元。恒物腾达公司催要未果,故诉至法院,要求光达公司支付货款2 992 55843元,违约金1 162 323112元(自2011年5月24日起至2012年4月30日止,以未付款钢材吨数为基数,每天每吨加收6元计算),及自2012年5月1日起至货款全部付清之日止的违约金。

  光达公司在一审中答辩称:光达公司经过核实,收到恒物腾达公司钢材435725吨,合计货款2 346 68002元,核减已付货款100万元,尚欠货款与恒物腾达公司起诉金额不符;恒物腾达公司提供的确认单中无光达公司人员签字,光达公司对签订该确认单不知情;光达公司之所以未支付全部货款,是因为恒物腾达公司未出具相应金额的增值税发票,故延期付款责任不在光达公司;恒物腾达公司请求的违约金过高,不应该得到法律保护。

  一审法院经审理查明:2011年5月8日,恒物腾达公司(供方)与光达公司(需方)签订《钢材购销认价合同》,约定由恒物腾达公司为光达公司提供钢材,用于光达公司开发的保定鑫达农机配件物流中心工程,供货总量为850吨,并约定了相应标的物名称、规格型号、生产厂家、数量和单价,共计货款4 501 770元,交货地点为保定南二环2270号保定鑫达农机配件物流中心工地,结算方式为货到工地时起15日内结清此批次全部货款,如15日内未付清该批次货款,从16日起,需方在双方签订当批次认价书价款基础上每日每吨另加6元结算。合同签订后,恒物腾达公司于同年5月8日、9日、11日共向光达公司提供钢材751845吨,共计货款3 992 55843元。光达公司收货后,陆续向恒物腾达公司支付货款100万元,尚欠货款2 992 55843元。2012年2月29日,恒物腾达公司与光达公司签订钢材供应确认单,双方就供货名称、规格、数量、金额及延期付款违约金进行了确认,截至当日,恒物腾达公司向光达公司提供钢材合款3 992 55843元,延期付款违约金998 00416元,两项共计4 990 56259元,核减已支付货款100万元,光达公司尚欠恒物腾达公司货款和违约金共计3 990 56259元。恒物腾达公司于2012年6月26日诉至该院,要求光达公司给付货款2 992 55843元,支付违约金1 162 323112元(自2011年5月24日起至2012年4月30日止,以未付款钢材吨数为基数,每天每吨加收6元计算),及自2012年5月1日起至货款全部付清之日止的违约金。

  一审法院认为,恒物腾达公司与光达公司签订的《钢材购销认价合同》,是双方当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,应为有效合同。有效成立的合同对双方当事人均具有法律约束力,双方应按约定履行义务。该案中,恒物腾达公司按约定向光达公司提供了钢材,光达公司未按约定期限支付货款,已构成违约,恒物腾达公司要求光达公司支付剩余货款的诉讼请求,合法正当,证据充分,该院应予支持;恒物腾达公司要求光达公司支付违约金的诉讼请求,因双方约定的违约金明显过高,且光达公司请求予以调整,根据恒物腾达公司的最后一次供货时间为2011年5月11日,且双方约定付款时间为货到工地时起15日内,该院将违约金调整为以尚欠货款2 992 55843元为基数,自2011年5月27日起,按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算。钢材供应确认单为双方共同签订,且光达公司认可钢材供应确认单中公章的真实性,其不同意按恒物腾达公司请求金额支付货款的抗辩意见不成立;恒物腾达公司未开具增值税发票不能成为光达公司拒付货款的理由。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条,第一百三十条、第一百六十一条和最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,判决:一、光达公司于判决生效后十日内给付恒物腾达公司货款二百九十九万二千五百五十八元四角三分;二、光达公司于判决生效后十日向恒物腾达公司支付违约金(自二○一一年五月二十七日至实际给付之日止,以二百九十九万二千五百五十八元四角三分为基数,按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算);三、驳回恒物腾达公司的其他诉讼请求。

  光达公司不服一审法院上述判决,向本院提出上诉。其主要上诉理由为:1、《钢材供应单》无光达公司人员签字,且光达公司只认可向石家庄三建队所供应的钢材数量,对于江苏宿迁工程队收取的钢材光达公司不知情,也不认可,因此,《钢材供应单》不具有法律效力;2、光达公司仅认可收到钢材435725吨,另外31612吨是江苏宿迁公司收取的,与光达公司无关,且收货人也不是光达公司工作人员,因此一审判决要求光达公司多支付货款1 645 87841元错误;3、一审法院按照“中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算”错误。违约金的计算标准应当按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定计算。上诉请求:依法改判光达公司给付恒物腾达公司货款1 346 68002元;依法改判与其付款违约金的计算方法;诉讼费用由恒物腾达公司负担。

  恒物腾达公司服从一审判决。

  本院除与一审法院查明的事实一致外,另查明,光达公司表示《钢材购销认价合同》中约定的交货地点系在光达公司院内。石家庄三建队与江苏宿迁公司均与光达公司签订建设工程施工合同,为光达公司的工程进行施工,且均在光达公司院内施工。恒物腾达公司表示,其已将钢材送至光达公司院内。

  上述事实有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。  

  本院认为:本案争议焦点为光达公司应支付的货款金额及违约金的计算标准。

  关于光达公司应支付的货款金额的问题,光达公司主张江苏宿迁公司接收货物的行为与其无关。对此,本院认为,恒物腾达公司已按照合同约定,将钢材送至合同指定地点,并由石家庄三建队与江苏宿迁公司人员签收。根据查明的事实,石家庄三建队与江苏宿迁公司均与光达公司签订建设工程施工合同,为光达公司的工程施工,且均在光达公司院内进行施工。现光达公司未提供证据证明其已告知恒物腾达公司应将钢材仅交由石家庄三建队,故恒物腾达公司将货物交至石家庄三建队及江苏宿迁公司的行为,均系履行合同约定的供货义务。根据《供货确认单》确认的金额,一审法院判决光达公司应支付货款2 992 55843元并无不当。

  关于违约金计算标准的问题,本院认为,本案中,双方在合同中已明确约定未按期支付货款的违约责任,光达公司在一审中主张违约金过高,一审法院综合本案现有情况,以中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍作为违约金的计算标准并无不当。

  综上,光达公司的上诉理由均不能成立,本院对此不予采信。一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费二万零二十元,由保定市光达总公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。

  二审案件受理费一万九千六百一十三元,由保定市光达总公司负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。

                              审 判 长 阴 虹

                            代理审判员 卫 华

                            代理审判员 魏应杰

                          二○一二 年 十一 月 十三 日

                            书 记 员 潘一汇 

    


20200109125630

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信