丁某某与周甲保证合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/47/00浙江省绍兴市中级人民法院

民事判决书

(2013)浙绍商终字第50号

  上诉人(原审被告):丁某某。

  委托代理人:朱某某、杨甲。

  被上诉人(原审原告):周甲。

  委托代理人:范某某。

  上诉人丁某某为与被上诉人周甲保证合同纠纷一案,不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2012)绍越商初字第2070号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年1月6日受理后,依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员王瑜、季璐璐参加评议的合议庭,于2013年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人丁某某的委托代理人朱某某、杨甲、被上诉人周甲的委托代理人范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:2012年2月17日,自然人杨乙向自然人尹某某借款人民币50000元,并出具借条1份。借条的内容为“今向尹某某借人民币伍万元整,借期为叁个月,到期一定归还”。借条尾部由被告作为担保人签名。同年5月30日尹某某该债权转让给了原告,并于同年9月将债权转让的情况用信函、登报的方式通知了被告和杨乙,被告收到通知的时间为2012年9月16日。

  原审法院审理认为:杨乙出具给尹某某的借条,借条尾部由被告作为担保人签名,可以证明杨乙向尹某某借款50000元,由被告保证的事实。借条未载明担保的方式,应认定为连带责任保证。被告保证期间,债权人尹某某依法将债权转让给原告,被告应当在收到尹某某的债权转让通知后,在杨乙不履行债务时及时履行债务。现原告要求被告归还借款,赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定,该院予以支持。但尹某某与原告的债务转让没有包含转让前的利息损失,原告要求被告支付债务转让前的利息损失依据不足,该院不予支持。被告提供的证据录音记录中,尹某某虽然向陈甲陈述,在杨乙和被告出具上述借条时,尹某某并未当场交付给杨乙所借的款项,但从陈甲与尹某某的整个谈话分析,尹某某向陈乙说明了借款产生的因由,并不能否定杨乙向尹某某借款的事实。被告的答辩意见依据不足,该院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十八条之规定,判决:一、被告丁某某支付给原告周甲人民币50000元,并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿给原告周甲自2012年5月30日起至判决确定还款之日止的利息损失。二、驳回原告周甲的其他诉讼请求。案件受理费1050元,减半收取525元,由被告丁某某负担,于判决生效后三十日内结清。

  上诉人丁某某不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、一审判决认定事实错误。从上诉人提供的录音资料可以反映出,该笔借款实际并未履行,而是杨乙与尹某某联手为杨乙与周甲之间的借款骗取上诉人的保证。原审法院以不能反驳被上诉人的证据为由不予认定该录音资料错误。尹某某是原债权人,其陈述对认定事实起着关键作用,且该证据与本案具有直接的关联性,而能否反驳被上诉人的证据与证据能否认定不具有因果关系。二、一审法院适用法律错误。本案的主合同即借款合同并未实际履行,主合同并未生效,因此作为从合同的保证合同也未生效,一审法院适用担保法的相关条款属于某用法律错误。三、一审程序存在瑕疵。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十七条之规定,本案中原债权人尹某某对查明案件事实起着关键作用,即便上诉人未申请一审法院追加其作为第三人,一审法院也应依职权追加。故请求撤销一审判决,依法改判;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

  被上诉人周甲未提交书面答辩状,在二审庭审中辩称:原审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求二审法院驳回上诉,维持原判。一、从被上诉人一审中提交的证据已足以证明借款合同成立并生效,上诉人虽否认借款的事实存在,但未提供相应的反驳证据,其在一审中提交的录音资料没有明确的对象、时间、地点,也不是当事人之间的录音资料,该证据系证人证言,上诉人未申请证人出庭作证,因此不能作为证据使用,其内容也不能证明上诉人所要证明的目的。二、本案是保证合同纠纷,一审中上诉人也未提出过申请,一审法院没有将案外人追加为第三人符合法律规定。债务人与出借人之间并不存在纠纷且对该笔借款也予以认可,上诉人应当作为保证人承担连带责任保证。

  二审中,双方当事人均未提交新的证据。

  经审理,本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。

  本院认为,借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力。结合被上诉人对现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过的陈述,可以认定该笔借款已实际交付借款人。上诉人作为保证人在借条上签字,系承诺为借款人的借款承担连带保证责任。被上诉人作为借条及债权转让相关凭证的持有人,在借款人到期未能偿还债务的情况下,要求保证人偿还借款理由正当。上诉人认为本案存在借款人与出借人尹某某恶意串通,骗取保证人提供保证的情形,但仅提供了录音资料作为证据,尚不足以证明其主张的内容,且被上诉人对录音的对象、时间、地点等内容均不予认可,上诉人又未提供其它证据予以证明,依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定,上诉人应承担举证不能的不利后果,上诉人的该项上诉理由不能成立。

  对于上诉人提出的一审法院应当追加尹某某为第三人的上诉理由,首先,尹某某未对本案所涉借条提出独立请求权,不宜作为有独立请求权的第三人参加诉讼。其次,从目前查明的事实,尚不能认定本案的处理结果与尹某某有法律上的利害关系,且尹某某也未申请以第三人的身份参加诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定,亦不符合人民法院通知其作为第三人参加诉讼的情形。再次,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十七条仅规定债务人对债权人的权利提出抗辩的,可以将债权人列为第三人。本案中虽然上诉人对债权人提出抗辩,但当事人提供的证据已足以认定本案事实,因此原审法院未追加尹某某为第三人并无不当。

  综上,上诉人的上诉理由均不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费1050元,由上诉人丁某某负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 董 伟

代理审判员 王 瑜

代理审判员 季璐璐

二〇一三年二月二十二日

书 记 员 李佳婧



20200109124700

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信