冉秀英与北京红星美凯龙世博家具广场有限公司等买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/03北京市第三中级人民法院

民事判决书

(2014)三中民终字第01119号

  上诉人(原审原告)冉秀英。

  委托代理人李昌锁,北京市盈科律师事务所律师。

  委托代理人刘战强,北京市盈科律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)北京红星美凯龙世博家具广场有限公司。

  法定代表人车建兴,董事长。

  委托代理人王晓红。

  被上诉人(原审被告)北京克拉斯家居有限公司。

  法定代表人WANGDAWEI(王大为),董事长。

  委托代理人吴祥。

  委托代理人孔敬,黑龙江森耀律师事务所律师。

  上诉人冉秀英因与被上诉人北京红星美凯龙世博家具广场有限公司(以下简称红星美凯龙公司)、被上诉人北京克拉斯家居有限公司(以下简称克拉斯公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(2012)朝民初字第14892号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后,依法组成由法官蒋巍担任审判长,法官邢军、江惠参加的合议庭,于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人冉秀英及其委托代理人李昌锁、被上诉人红星美凯龙公司的委托代理人王晓红、被上诉人克拉斯公司的委托代理人吴祥、孔敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  冉秀英在一审中起诉称:2011年5月2日,冉秀英在红星美凯龙公司购买克拉斯公司的意大利原装进口夏图品牌611E沙发一套(合同号8349054、8349056两张,合同金额83251元,参加商场五一节8折优惠528943元,同时使用商场现金券4000元,商场藏宝图提货券200元,藏宝图购买价20元),签订合同交货期为2011年9月2日。2011年9月2日晚20:15,该沙发送货到家,冉秀英发现沙发包装非常简陋,单人位、双人位沙发质量有问题,做工粗糙,收下两只为证,拒收三人位沙发。2011年9月3日,冉秀英向克拉斯公司和红星美凯龙公司提出质疑,质疑该产品质量、产地等相关问题,一周后,红星美凯龙公司和克拉斯公司5名工作人员来冉秀英家中查看现状。期间,经双方协商于2011年9月26日更换夏图品牌1744款和1725款的沙发共6只(原合同号未变,合同原价83210元,折后528683元),交货期为2012年1月26日。同时购买落地灯1件(合同号83490781,合同金额600元)。2011年10月3日,冉秀英将落地灯办理了退货,但红星美凯龙公司和克拉斯公司至今均未将该600元退还。2012年1月4日晚17:30,第二次送货时,冉秀英再次发现沙发有质量问题,当时拒收其中三件,收下三件为证。2012年1月5日,冉秀英反映至红星美凯龙公司,红星美凯龙公司派售后服务人员2人至冉秀英家中对产品进行拍照取证。2012年1月10日,克拉斯公司经理吴祥至冉秀英家中确认家具质量有问题,体现在,做工粗糙、拉链损坏、变形、不对称、高度不一致。冉秀英认为红星美凯龙公司和克拉斯公司所供家具不是意大利原装进口,导致其不能在规定时间内使用该产品,故冉秀英诉至法院要求红星美凯龙公司和克拉斯公司退还货款534943元、赔偿534943元;支付误工费20168元、交通费400元,并承担本案全部诉讼费用。

  红星美凯龙公司在一审中答辩称:第一,冉秀英和红星美凯龙公司之间不存在买卖合同关系,红星美凯龙公司不是本案适格的诉讼主体。根据本案销售合同记载,卖方是克拉斯公司,而非红星美凯龙公司,红星美凯龙公司和冉秀英之间不存在买卖合同关系,销售合同的履行也并非由红星美凯龙公司负责,冉秀英在起诉书中称向红星美凯龙公司购买家具与事实不符,红星美凯龙公司从未向冉秀英送过家具,如冉秀英因买卖合同出现争议,应向买卖合同的卖方提起诉讼,冉秀英向红星美凯龙公司提起诉讼没有法律依据,红星美凯龙公司不是本案适格的被告。第二,红星美凯龙公司和克拉斯公司系租赁关系,克拉斯公司是本案销售合同的卖方和履行方,冉秀英将红星美凯龙公司作为本案的被告没有法律依据。2011年7月10日,红星美凯龙公司和克拉斯公司签订《红星美凯龙租赁经营管理合同》,约定克拉斯公司租赁红星美凯龙公司的场地用于经营夏图品牌的家具,冉秀英购买的家具系克拉斯公司与冉秀英签订销售合同,并由克拉斯公司实际履行,红星美凯龙公司作为出租方已经协助冉秀英就投诉事宜进行沟通及处理,但因冉秀英与克拉斯公司争议较大,双方最终未能达成调解协议。现克拉斯公司尚在红星美凯龙公司处租赁场地(展位)进行经营,冉秀英与克拉斯公司签订合同及履行过程中产生纠纷应由双方解决,红星美凯龙公司作为场地(展位)出租方不是本案适格的被告,冉秀英起诉红星美凯龙公司没有法律依据。综上,红星美凯龙公司不是本案适格的被告,冉秀英将红星美凯龙公司作为本案的被告没有法律依据,故红星美凯龙公司不同意冉秀英的全部诉讼请求。

  克拉斯公司在一审中答辩称:2011年5月2日,冉秀英与克拉斯公司签订了买卖合同,冉秀英自克拉斯公司处购买夏图品牌沙发一套,克拉斯公司按冉秀英要求将沙发送到其家中,冉秀英称家具存在质量问题,拒绝接收,克拉斯公司按照冉秀英要求再次更换后,冉秀英仍说有质量问题。克拉斯公司本着消费者是上帝的宗旨,多次和冉秀英进行协商,当时调解期间,克拉斯公司同意退还全部家具,并进行一定赔偿,但冉秀英不同意,亦未将家具退还克拉斯公司和红星美凯龙公司。克拉斯公司所售家具符合合同约定,是意大利原装进口夏图品牌家具,不存在任何质量问题。根据我国消费者权益保护法第49条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。而克拉斯公司并不存在上述行为,冉秀英也没有任何证据支持其诉讼请求,综上,克拉斯公司不同意冉秀英的全部诉讼请求。

  一审法院审理查明:2011年5月2日,冉秀英和红星美凯龙公司签订《北京红星美凯龙销售合同》,约定,冉秀英自红星美凯龙公司处购买X5611E、意大利原装进口夏图品牌、cat4-4803、三人位沙发1个、价格29884元,X0611E、意大利原装进口夏图品牌、cat4-4803、休闲椅1把、价格18910元,DA611E、意大利原装进口夏图品牌、cat4-4803、二人位沙发1个、价格17323元,以上合计66117元;签订本合同30日内(定做商品或双方事先约定除外;布艺沙发、皮制沙发、软体床类7日内可提出退换货),已送货商品在无任何损坏,不影响第二次销售的情况下,可以要求换退货;未送货安装,但已发生测量、设计等费用(事先在合同中注明),退货时从已交费用中扣除不予退还;送货验收后,若货物需重新包装的费用及往返运输费用(运费参照北京市搬家公司的费用标准)由买方承担;对装修后的剩余材料(如瓷砖、地板、天花板、壁纸等),在包装完好无损、不影响二次销售的情况下,送货后30天内可以按产品的合同单价全额退货。

  同日,冉秀英向红星美凯龙公司支付货款436104元(包括,通过信用卡方式支付394104元、红星美凯龙公司代金券4000元、红星美凯龙公司提货卡200元)。关于4000元代金券事宜,冉秀英认为是2011年2月、3月中国工商银行后现代城支行(以下简称工行后现代城支行)和红星美凯龙公司合作,红星美凯龙公司所给,与冉秀英购买家具无关,红星美凯龙公司认为该4000元代金券系冉秀英花费500元自红星美凯龙公司所购。关于200元提货卡,双方均确认系冉秀英花费20元自红星美凯龙公司所购,该券抵用200元。

  就上述4000元代金券事宜,一审法院向工行后现代城支行进行了核实,该行工作人员告知本院,在2011年春节前后,中国工商银行九龙山支行(以下简称工行九龙山支行)和红星美凯龙公司组织了活动,工行后现代城支行通知理财客户,红星美凯龙公司发放了购物券,但具体金额已记不清楚。冉秀英、红星美凯龙公司和克拉斯公司对于上述核实内容均予以认可,红星美凯龙公司和克拉斯公司表示2011年春节前后,红星美凯龙公司和工行九龙山支行举办活动,当时给冉秀英发放4000元代金券,购物时可抵作现金使用。

  2011年5月3日,冉秀英(买方)和红星美凯龙公司(卖方)签订《北京红星美凯龙销售合同》,内容为补尾款9283元,并约定在签订本合同时,买方付清全部货款9283元;卖方于2011年9月2日送货至买方住所,对于商品的数量、规格、颜色(色差度按国家标准执行)、破损等表面瑕疵,买方应当于交付商品时当场检验并提出异议,由卖方无条件予以更换,买方未按上述约定提出的,视为确认;签订本合同30日内(定做商品或双方事先约定除外;布艺沙发、皮制沙发、软体床类7日内可提出退换货),已送货商品在无任何损坏,不影响第二次销售的情况下,可以要求换退货;未送货安装,但已发生测量、设计等费用(事先在合同中注明),退货时从已交费用中扣除不予退还;送货验收后,若货物需重新包装的费用及往返运输费用(运费参照北京市搬家公司的费用标准)由买方承担;对装修后的剩余材料(如瓷砖、地板、天花板、壁纸等),在包装完好无损、不影响二次销售的情况下,送货后30天内可以按产品的合同单价全额退货。同日,冉秀英以信用卡的方式将该合同项下9283元支付给红星美凯龙公司。

  上述两份合同签订后,红星美凯龙公司和克拉斯公司按照合同约定时间将上述两份合同项下家具交付给冉秀英,但冉秀英提出质量异议,收下两件沙发,未接收其他家具,红星美凯龙公司和克拉斯公司不认可家具存在任何质量问题,后双方于2011年9月26日就上述两份合同项下家具退换货事宜达成一致。

  2011年9月26日,冉秀英(买方)和红星美凯龙公司(卖方)签订《北京红星美凯龙销售合同》,约定,红星美凯龙公司为冉秀英将上述2011年5月2日和5月3日合同项下家具进行更换,更换为1744款CB4501一人位无扶手沙发3件、1744款CC4501转角沙发1件、1744款JX4501脚凳1件、1725款CK4501可旋转扶手椅一件,更换后沙发原价合计83210元,虽然价款不一致,但不需补足差价。

  另,冉秀英又购买地灯样品一件,价款600元。冉秀英于当日将该600元地灯款支付给红星美凯龙公司。

  2011年9月26日合同签订后,红星美凯龙公司和克拉斯公司按照合同约定时间于2012年1月4日将1744款CB4501一人位无扶手沙发3件、1744款CC4501转角沙发1件、1744款JX4501脚凳1件、1725款CK4501可旋转扶手椅一件和地灯1件向冉秀英进行交付,但冉秀英仅接收了1744款CB4501一人位无扶手沙发2件和1725款CK4501可旋转扶手椅1件。故红星美凯龙公司和克拉斯公司将1744款CB4501一人位无扶手沙发1件、1744款CC4501转角沙发1件、1744款JX4501脚凳1件和地灯1件拉回公司。现位于冉秀英处的家具是1744款CB4501一人位无扶手沙发2件和1725款CK4501可旋转扶手椅1件。

  经一审法院询问,冉秀英表示其购买的上述沙发原价为83210元,但不知每件沙发单价;红星美凯龙公司和克拉斯公司表示夏图品牌1744款CB4501一人位无扶手沙发为77805元/件、1744款CC4501转角沙发为10773元/件、1744款JX4501脚凳为4693元/件、1725款CK4501可旋转扶手椅为140868元/件,以上沙发原价为83210元。

  冉秀英为购买上述6件沙发,通过信用卡方式支付486934元,支付代金券4000元、提货卡200元,另花费600元购买地灯1台。

  一审诉讼中,冉秀英以红星美凯龙公司和克拉斯公司所供沙发不是意大利原装进口,并存在质量问题为由要求退货并赔偿,并申请对红星美凯龙公司和克拉斯公司所供"夏图1744款沙发"和"夏图1725款沙发"是否是意大利原装进口,以及产品质量是否合格进行鉴定,后又自愿撤回上述全部鉴定申请。红星美凯龙公司和克拉斯公司表示其出售给冉秀英的6件沙发均是意大利原装进口,且不存在任何质量问题,为证明此,克拉斯公司向本院提交了夏图说明函、海运提单、发票、装箱单、订单确认函、原产地证、入境货物通关单、销售合同、销售证明等材料,冉秀英对于克拉斯公司提交的上述材料均不予认可。

  上述事实,有冉秀英提交的北京红星美凯龙销售合同、收银单、商函、宅急送快递单、照片、原产地证明、发票、说明书等,红星美凯龙公司提交的《红星美凯龙租赁经营管理合同》,克拉斯公司提交的夏图说明函、海运提单、意大利夏图发票、装箱单、订单确认函、原产地证、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物通关单、销售合同、进口货物报关单以及庭审笔录等在案佐证。

  一审法院判决认定:冉秀英和红星美凯龙公司签订的北京红星美凯龙销售合同,系双方当事人的真实意思表示,内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照该合同约定全面履行各自义务。冉秀英提供的证据,可以证明冉秀英自红星美凯龙公司和克拉斯公司处购买夏图品牌1744款CB4501一人位无扶手沙发3件、1744款CC4501转角沙发1件、1744款JX4501脚凳1件、1725款CK4501可旋转扶手椅1件,通过信用卡方式支付486934元,支付代金券4000元、提货卡200元,并花费600元购买地灯1件,红星美凯龙公司和克拉斯公司已于2012年1月4日将上述沙发和地灯交付给冉秀英,冉秀英只接收了1744款CB4501一人位无扶手沙发2件和1725款CK4501可旋转扶手椅1件,将其余货品退还给红星美凯龙公司和克拉斯公司。冉秀英以红星美凯龙公司和克拉斯公司交付的沙发不是意大利原装进口,并存在质量问题为由,要求红星美凯龙公司和克拉斯公司退货并予以赔偿,一审法院认为,克拉斯公司提交的证据,可以证明其向冉秀英交付的沙发符合合同约定,系意大利进口夏图品牌,另,冉秀英无证据证明已交付的沙发存在质量问题,故冉秀英要求红星美凯龙公司和克拉斯公司全部退货、赔偿,并支付误工费和交通费的诉讼请求,缺乏证据支持,一审法院不予支持。考虑到冉秀英未收取CB4501一人位无扶手沙发1件、1744款CC4501转角沙发1件、1744款JX4501脚凳1件以及台灯1件,故红星美凯龙公司和克拉斯公司应将未交付的家具所对应的货款退还给冉秀英。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定,判决:一、红星美凯龙公司、克拉斯公司于判决生效之日起10日内退还冉秀英货款238465元;二、驳回冉秀英的其他诉讼请求。

  冉秀英不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉。其主要上诉理由是:一、一审判决查明中存在多处不实陈述。1因克拉斯公司交付的产品属于《中华人民共和国产品质量法》二十七条规定的三无产品(无生产厂家、无生产日期、无质量合格证),所以冉秀英拒绝接收克拉斯公司交付的沙发。2判决书未真实记录冉秀英撤回对产品原产地及质量鉴定的原因。克拉斯公司提供的夏图产品的说明函、海运提单、发票、装箱单、订单确认函、原产地证、入境货物通关单、销售合同、销售证明的证据记载内容不一致,且与本案中的涉案产品没有关联性,记载内容与涉案产品无法进行对应,装箱单、海运提单中的产品与入境货物通关单、销售合同、销售证明中的商品不一致。二、一审判决认定事实错误,将三无产品认定为意大利原装进口产品。三、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国产品质量法》第二十七条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第四十九条的规定,双倍赔偿消费者的损失。故上诉请求:1撤销一审判决,改判红星美凯龙公司、克拉斯公司退还货款534934元,赔偿金额534934元,支付误工费20168元、交通费400元;2诉讼费由红星美凯龙公司、克拉斯公司负担。

  冉秀英向本院提交以下新的证据予以证明:图片,来源于附随沙发给冉秀英的宣传单。证明克拉斯公司提供的沙发产品质量与样品、说明书上的不一致。

  红星美凯龙公司服从一审法院判决。其针对冉秀英的上诉理由答辩称:红星美凯龙公司与冉秀英之间不存在买卖合同关系,不是本案适合的诉讼主体,红星美凯龙公司与克拉斯公司之间是租赁关系,克拉斯公司有后期履行合同的义务。冉秀英将红星美凯龙公司作为被告没有法律依据。

  红星美凯龙公司向本院提交新的证据予以证明:红星美凯龙公司与克拉斯公司的租赁合同,证明双方之间是租赁关系。

  克拉斯公司服从一审法院判决。其针对冉秀英的上诉理由答辩称:产品符合双方合同约定的内容,已提供产品是意大利进口的证据,不存在冉秀英所述的问题,冉秀英是恶意维权,肆意编造事实。没有证据证明是否存在质量问题,还是人为损坏。一审法院对证据进行了严格的审查和认定,本案争议产品完全符合销售条件,不存在任何质量问题,冉秀英应履行合同。

  克拉斯公司向本院提交以下新的证据予以证明:沙发合格证,证明克拉斯公司销售的产品质量是合格的。

  经本院庭审质证,红星美凯龙公司、克拉斯公司对冉秀英提交的图片的真实性认可,但关联性及证明目的不认可,认为质量问题不是谁都能看出来的,克拉斯公司的产品符合质量要求。冉秀英认可红星美凯龙公司提交的租赁合同的真实性,但不认可其证明目的,认为不能免除红星美凯龙公司共同承担赔偿责任;冉秀英认可克拉斯公司提交的合格证的真实性,但不认可其关联性和证明目的,认为合格证应该随产品一起交付购买人,不能证明系上诉人购买产品的合格证,并称该合格证与克拉斯公司原来交付的合格证不一致。本院对冉秀英提交的图片、红星美凯龙公司提交的租赁合同、克拉斯公司提交的合格证的真实性予以确认。

  本案在一审法院审理期间,一审法院调取了中华人民共和国洋山海关编号为224820111480190016的货物报关单一份,该报关单上显示,包括与冉秀英所购商品品牌、类型、数量一致的夏图沙发于2011年12月12日经丝凤兰家具(上海)有限公司申请报关进口。冉秀英对该证据的真实性认可,但不认可关联性,认为如果按照报关单上相应的商品编码运输装货完全可以证明是哪些货物给了克拉斯公司,但事实上却无法证实。红星美凯龙公司、克拉斯公司认可该证据的真实性、合法性、关联性,认为报关单上的商品编码是商品类型编码,不是每个商品的个性编码。本院认为,冉秀英虽然不认可该证据的关联性,但并未提及相反的证据予以证明,故该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。

  本院二审期间依法补充查明以下事实:

  一、2011年9月26日,冉秀英(买方)和红星美凯龙公司、克拉斯公司(卖方)签订《北京红星美凯龙销售合同》。该合同第十条约定:解决纠纷按照下列程序:买方和卖方出现质量或服务纠纷,买方应该到北京红星美凯龙投诉;如果买方对北京红星美凯龙的处理意见不满意,可以到消费者协会申请调解;也可以向北京红星美凯龙所在地人民法院提起诉讼或到仲裁委员会申请仲裁,北京红星美凯龙将根据法院判决结果或北京市仲裁委员会的仲裁意见向买方进行赔付。在该合同首部卖方处加盖有北京克拉斯家具商城订单专用章,红星美凯龙公司在合同中加盖有售后服务专用章。

  二、依据克拉斯公司在一审审理时提交的证据,本院查明以下事实:

  2011年7月5日夏图公司的情况说明,内容为夏图公司是一家在意大利依法注册的公司,主要生产和销售各类家具,目前夏图公司销往中国的所有商品均通过丝凤兰家具(上海)有限公司进口;

  2011年9月28日夏图公司致丝凤兰家具(上海)有限公司的订单确认函,该确认函中包含涉案沙发;

  2011年10月25日夏图公司致丝凤兰家具(上海)有限公司的货物出口合同,包含涉案沙发;

  2011年11月7日夏图公司说明函,内容为:由4501类皮革做成的1744类产品样式以及有4501类皮革做成的1725类样品下面是相关发票的具体信息,编号5934,时间2011年11月9日,原产地证明号码是0442594;

  2011年11月9日,夏图公司的装箱单、夏图沙发发票5张(5934)、原产地证(0442594),均包含涉案沙发;

  2011年11月14日,海运提单;

  2011年12月12日,进口货物报关单、入境货物通关单,均包含涉案沙发;

  2011年9月19日夏图公司的授权书,内容为:授权万家沙发贸易(北京)有限公司在北京市内经销夏图品牌产品,至2013年12月24日;

  2011年10月25日丝凤兰家具(上海)有限公司出具的销售证明,证明曾向万家沙发贸易(北京)有限公司销售涉案沙发;

  2011年10月25日万家沙发贸易(北京)有限公司出具的销售证明,证明曾从丝凤兰家具(上海)有限公司采购涉案沙发,销售给克拉斯公司,并于2011年12月30日交付给克拉斯公司。

  本案在一审法院审理期间,一审法院调取了中华人民共和国洋山海关编号为224820111480190016的货物报关单一份,该报关单上显示,包括与冉秀英所购商品品牌、类型、数量一致的夏图沙发于2011年12月12日经丝凤兰家具(上海)有限公司申请报关进口。

  三、依据冉秀英在一审中提交的克拉斯公司交付沙发的照片,直观可见沙发的拉链损坏。

  四、本院在二审期间查明,冉秀英主张的交通费400元系其开私家车去红星美凯龙公司、克拉斯公司解决涉案沙发问题而支出的汽油费,误工费20168元系按照北京市工资标准每天20168元,计算10天所得。

  五、二审审理期间,冉秀英、克拉斯公司、红星美凯龙公司均同意退款退货。

  六、冉秀英为购买涉案的6件沙发,通过信用卡方式支付486934元,支付代金券4000元、提货卡200元,现克拉斯公司、红星美凯龙公司同意返还冉秀英沙发的合同价款。

  本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

  上述事实,有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。

  本院认为:根据各方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点归纳为:

  1克拉斯公司交付的沙发是否是原装进口的夏图牌沙发。

  依据克拉斯公司提交的2011年7月5日夏图公司出具的情况说明、2011年9月28日丝凤兰家具(上海)有限公司的订单确认函、2011年10月25日夏图公司致丝凤兰家具(上海)有限公司的货物出口合同、2011年11月7日夏图公司说明函、2011年11月9日装箱单、夏图沙发发票5张、原产地证、2011年11月14日海运提单、2011年12月12日进口货物报关单、入境货物通关单、2011年9月19日夏图公司的授权书、2011年10月25日丝凤兰家具(上海)有限公司出具的销售证明、2011年10月25日万家沙发贸易(北京)有限公司出具的销售证明及一审法院调取的中华人民共和国洋山海关编号为224820111480190016的货物报关单,本院认为按照时间顺序形成的一系列证据已经构成了完整的证据链,可以证明自2011年9月26日冉秀英与红星美凯龙公司、克拉斯公司签订购买涉案沙发的《北京红星美凯龙销售合同》后,克拉斯公司向夏图公司在中国的总代理丝凤兰家具(上海)有限公司订购涉案沙发,丝凤兰家具(上海)有限公司与夏图公司签订货物出口合同,夏图公司将涉案沙发交付运输后运至中国,之后丝凤兰家具(上海)有限公司将涉案沙发销售给夏图公司在北京的经销商万家沙发贸易(北京)有限公司,后又于2011年12月30日销售给克拉斯公司,克拉斯公司于2012年1月4日将涉案沙发交付给冉秀英的整个过程,故此这一系列证据证明克拉斯公司交付给冉秀英的沙发是原装进口的夏图沙发。

  冉秀英诉讼请求中要求克拉斯公司与红星美凯龙公司共同承担双倍赔偿的责任,是基于《中华人民共和国消费者权益保护法》(2009年修正)第四十九条"经营者提供商品或服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的一倍"的规定提出的,其中"欺诈行为"是该条的关键概念,按照最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见〈试行〉》第68条的解释"一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为"。可见"欺诈行为"应以"故意"为构成要件,只有属于"故意"才构成"欺诈行为","过失"即使"重大过失"也不能构成"欺诈行为"。在本案中,如上所述,克拉斯公司提交的一系列证据能够证明其销售交付的沙发系原装进口的夏图沙发,不具有欺诈的"故意"。故《中华人民共和国消费者权益保护法》(2009年修正)第四十九条不适用于本案。

  故此,冉秀英和红星美凯龙公司、克拉斯公司2011年9月26日签订的《北京红星美凯龙销售合同》不存在欺诈情形,为合法有效的合同。

  2涉案沙发是否可以退还克拉斯公司,克拉斯公司是否应当退还沙发货款。

  冉秀英在一审审理过程中提交克拉斯公司交付沙发的照片,其中可见沙发的拉链处不能完全拉合,且有3件沙发于送货当日被冉秀英拒收,按照《北京红星美凯龙销售合同》中"签订本合同30日内(定做商品或双方事先约定除外;布艺沙发、皮制沙发、软体床类7日内可提出退换货)"的约定及《中华人民共和国消费者权益保护法》(2013年修正)第二十四条"经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的,消费者可以依照国家规定、当事人约定退货,或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的,消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的,消费者可以及时退货,不符合法定解除合同条件的,可以要求经营者履行更换、修理等义务"的规定,冉秀英可以要求红星美凯龙公司和克拉斯公司进行更换或退货,现冉秀英、克拉斯公司、红星美凯龙公司均同意退货、退款,对此,本院不持异议,克拉斯公司应当返还冉秀英沙发货款528934元(534934元中除去600元购灯款),冉秀英退还尚余的3件沙发(1744款CB4501一人位无扶手沙发2件和1725款CK4501可旋转扶手椅1件)给克拉斯公司,关于冉秀英要求红星美凯龙公司和克拉斯公司支付的误工费20168元、交通费400元,本院认为该部分费用是因为冉秀英为解决沙发问题而产生的损失,其具有合理性,本院予以支持。

  3红星美凯龙公司在本案中应当承担什么责任。

  2011年9月26日冉秀英和红星美凯龙公司、克拉斯公司签订的《北京红星美凯龙销售合同》第十条约定"北京红星美凯龙将根据法院判决结果或北京市仲裁委员会的仲裁意见向买方进行赔付",红星美凯龙公司在合同中加盖了"售后服务专用章",据此可以认定该条款系红星美凯龙公司承担保证责任的条款,但该条款对红星美凯龙公司应承担的保证方式并未加以明确,依据《中华人民共和国担保法》第十九条"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任",故红星美凯龙公司应当对克拉斯公司向买方冉秀英承担的返还货款及赔偿损失承担连带保证责任。

  冉秀英在二审中将原"要求红星美凯龙公司和克拉斯公司退还货款534943元、赔偿534943元"的诉讼请求,减少为"红星美凯龙公司、克拉斯公司退还货款534934元,赔偿金额534934元",对其减少的诉讼请求本院不持异议。

  冉秀英另购的地灯花费600元虽属另外的法律关系,但为了减少当事人的诉讼纷扰,提高司法效率,该600元的纠纷在本案中一并予以处理。

  综上,一审法院认定事实部分有误,本院依法予以改判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》(2013年修正)第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、撤销北京市朝阳区人民法院(2012)朝民初字第14892号民事判决;

  二、北京克拉斯家居有限公司于本判决生效后十日内返还冉秀英货款五万三千四百九十三元四角,并赔偿冉秀英损失二千四百一十六元八角。

  三、北京红星美凯龙世博家具广场有限公司对上述第二项内容承担连带保证责任。

  四、冉秀英于本判决生效后十五日内将北京克拉斯家居有限公司交付的夏图品牌家具1744款CB4501一人位无扶手沙发二件、1725款CK4501可旋转扶手椅一件退还给北京克拉斯家居有限公司。

  五、驳回冉秀英的其他诉讼请求。

  如果北京克拉斯家居有限公司、北京红星美凯龙世博家具广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费二千四百八十元,由冉秀英负担一千二百一十三元(已交纳),由北京红星美凯龙世博家具广场有限公司、北京克拉斯家居有限公司负担一千二百六十七元(于本判决生效后七日内交纳)。

  二审案件受理费二千四百八十元,由冉秀英负担一千二百一十三元(已交纳),由北京红星美凯龙世博家具广场有限公司、北京克拉斯家居有限公司负担一千二百六十七元(于本判决生效后七日内交纳)。

  本判决为终审判决。


审 判 长 蒋 巍

审 判 员 邢 军

代理审判员 江 惠

二〇一四年四月二十五日

书 记 员 罗雅竺


20200109125703

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信