再审申请人三门峡产业集聚区禹王路街道黄村村民委员会与被申请人王孟泽、陕县科学技术局拖欠工程款纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/03河南省高级人民法院

民事裁定书

(2013)豫法立二民申字第01683号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):三门峡产业集聚区禹王路街道黄村村民委员会(原陕县大营镇黄村村民委员会)。

  法定代表人:张全亮,该村村委主任。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):王孟泽。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):陕县科学技术局。

  法定代表人:员鹏举,该局局长。

  再审申请人三门峡产业集聚区禹王路街道黄村村民委员会(以下简称黄村村委)因与被申请人王孟泽、陕县科学技术局(以下简称科技局)拖欠工程款纠纷一案,不服河南省三门峡市中级人民法院(2012)三民终字第93号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  黄村村委申请再审称:1生效判决认定事实不清。王孟泽不是实际施工主体,其不具有诉讼主体资格,生效判决仅凭一份陕县菜园乡西凡村村民委员会的证明来认定王孟泽是以陕县西凡建筑公司(以下简称西凡建筑公司)名义进行施工是错误的。2生效判决认定“黄村村委对王孟泽所承建的工程进行了决算,并制作了决算书”是错误的。该认定依据的“决算报告”是王孟泽单方作出的,没有审计部门的盖章,张彦东、张崇亮签字未经黄村村委授权,没有法律效力。3生效判决判令黄村村委承担陕县先科造纸厂(以下简称造纸厂)的债务适用法律错误。造纸厂是依法成立的独立法人企业,本案所涉债务并未转移给黄村村委,1995年4月19日黄村村委与科技局签订的造纸厂主管部门变更协议并非债务承担协议。4本案所涉债权早已超过法律规定的诉讼时效,依法不受法律保护。依法申请再审。

  本院认为:1993年4月23日,王孟泽代表西凡建筑公司与造纸厂签订承包合同,承建造纸厂主厂房工程。一审法院在案件审理中调取了陕县菜园乡西凡村村民委员会出具的证明,黄村村委对该证明的真实性没有异议,该证明称西凡建筑公司系西凡村村办企业,在造纸厂承建的工程为王孟泽个人承包、垫资施工,认可该笔债权属王孟泽个人所有,且陕县菜园乡西凡村村民委员会也未主张该笔债权,故王孟泽是本案适格原告。1994年10月16日,陕县科学技术委员会与黄村村委签订的造纸厂联营协议第一条约定“企业除技术外所有产权属黄村村委所有,企业的债权债务全部由黄村村委承担”。1995年4月10日,陕县科学技术委员会又与黄村村委签订造纸厂主管部门变更协议将造纸厂的主管部门变更为黄村村委,并约定造纸厂的一切经营活动及债权债务全部由黄村村委负责。随后,双方办理了财务移交手续,黄村村委任命了造纸厂的法定代表人,变更了造纸厂工商登记,故生效判决判令黄村村委承担造纸厂拖欠的工程款并无不当。2005年1月6日,黄村村委在其《关于陕县西凡建筑公司(王孟泽)投诉先科造纸厂工程中拖欠工程款汇报》中承认“2001年村委派张彦东、张崇亮负责,通过审计落实工程完成量及决算情况”,故申请称“决算报告”是王孟泽单方作出的,张彦东、张崇亮签字未经黄村村委授权的理由不能成立。科技局2005年6月22日《关于东凡乡王孟泽反映科委拖欠农民工工资及工程款问题的处理意见》、陕县菜园乡西凡村村民委员会出具的证明、2007年4月16日王孟泽《关于造纸厂债权债务处理意见答复》及黄村村委在其《关于陕县西凡建筑公司(王孟泽)投诉先科造纸厂工程中拖欠工程款汇报》相互印证,足以证明王孟泽自2002年工程决算后至起诉前一直不间断通过各种渠道主张工程款,故黄村村委主张王孟泽的起诉超过诉讼时效的理由不能成立。

  综上,黄村村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回三门峡产业集聚区禹王路街道黄村村民委员会的再审申请。


                       审 判 长  王 琪

                       审 判 员  刘新安

                       代理审判员  李红英

                       二○一三年五月三十一日

书 记 员  柴志翔


20200109125703

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信