再审申请人新乡市银马基业有限公司与被申请人张义忠、张新利房屋拆迁安置补偿合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/08河南省高级人民法院

民事裁定书

(2013)豫法立二民申字第01023号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):新乡市银马基业有限公司。

  法定代表人:张知军,该公司经理。

  委托代理人:刘鹏仁。

  委托代理人:王建新,联盟律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):张义忠。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):张新利。

  委托代理人:吕晨曦,河南瑞源律师事务所律师。

  再审申请人新乡市银马基业有限公司因与被申请人张义忠、张新利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服河南省新乡市中级人民法院(2012)新中民五终字第159号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  新乡市银马基业有限公司申请再审称:(一)二审判决银马公司每月按每平方85元的标准支付周转金是错误的。1新政【2005】153号文不适用本案,153号文的适用范围为“划拨土地租赁土地收益租金”,本案涉案土地性质为出让土地,土地性质不同且“土地收益金”也不同于“房屋租金”。2本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》、《新乡市城市房屋拆迁管理实施办法》(新乡市政府第19号令)和《新乡市房屋拆迁及附属物赔偿标准》(新政)[2002]7号文,根据特别法优于普通法的原则,本案应适用特别法,而且银马公司与郭庆萍所签拆迁合同中确定的经营性补贴的补偿标准也是按此文的标准执行的。2张义忠一直领取周转金的行为应视为对自已权利的处分。银马公司与张义忠所签补偿协议进行补偿,双方一直履行至今,应视为张义忠对自已权利的处分。3153号文规定的标准指的是道路“两侧临街门面房”,而非判决书中所说的非住宅房。(二)二审判决银马公司给张义忠、张新利安置门面房错误。1、张新利、张义忠的一审诉讼请求即为要求银马公司安置一套15908平方米的一层营业房,而一审却判决让银马公司给张义忠、张新利安置门面房一套。2、二审判决无法履行,一审判决书中仅判决安置“营业门面房”,并无具体的位置和编号,银马公司所建房屋为一二层连体的,根本没有这种面积的房屋。故一、二审判决无法履行。银马公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,应对本案进行再审。

  本院认为:(一)因银马公司设计变更导致无法向张义忠、张新利交房,对此造成的损失银马公司应承担责任。且依据双方约定采取原地安置的方法进行安置,故二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条的规定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定,判决银马公司按85元每平方米向张义忠、张新利支付自2005年11月1日起算至银马公司交付房屋之日止的违约金(已领取的每平方米30元从中扣除)并无不当。(二)双方签订的拆迁安置补偿协议是双方的真实意思表示,且不违反法律规定,故双方均应按协议全面履行各自的义务。双方已经就安置房屋情况在拆迁安置协议中予以明确,在涉案项目规划变更后,银马公司仍应当以双方协议中就安置房屋约定内容为基础进行安置。二审判决并无不当。

  综上,银马公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回新乡市银马基业有限公司的再审申请。


                       审 判 长 于跃辉

                       代理审判员 程保华

                       代理审判员 戚寒箫

二○一三年六月二十七日

书 记 员 李淑静


20200109125708

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信