再审申请人武永合与被申请人倪发政等债务纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/10河南省三门峡市中级人民法院

民事判决书

(2013)三民再字第00005号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):武永合。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):倪发政。

  被申请人(一审被告、二审上诉人):彭福刚。

  再审申请人武永合与被申请人倪发政、彭福刚债务纠纷一案,灵宝市人民法院于2011年6月17日作出(2011)灵民一初字第953号民事判决,武永合、彭福刚不服,上诉至本院。本院于2012年4月10日作出(2011)三民三终字第262号民事判决,已发生法律效力。武永合不服,向河南省高级人民法院申请再审,该院于2012年11月5日作出(2012)豫法立二民申字第00687号民事裁定,指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。

  一审法院查明:2011年1月1日原告倪发政与被告武永合、被告彭福刚通过灵宝市焦村镇人民调解委员会签订了一份还款协议,该调解协议的主要内容为:一、彭福刚、武永合应退还倪发政人民币现金壹拾贰万元整。此款定于2011年元月15日前退还捌万元;2011年3月15日前退还肆万元整。二、协议签订后,彭福刚、武永合应按约定时间退还现金,若不按期退还,应处罚违约金肆万元给另一方。三、本协议自双方签名按指印后生效,双方应共同遵照执行。协议第一次付款即将到期时,被告武永合于2011年1月13日向灵宝市人民法院起诉要求撤销该还款协议,灵宝市人民法院审理后做出了(2011)灵民一初字第463号判决书,判决驳回了原告武永合的诉讼请求。审理中,双方均不同意调解,调解未予进行。

  一审法院认为,原告倪发政、被告武永合、被告彭福刚签订的人民调解协议是具有民事合同性质的人民调解协议。已经本院依法认定为有效协议,双方均应按照该协议履行。故原告要求二被告按协议约定履行还款义务,理由正当,本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定,判决如下:一、被告武永合、被告彭福刚依法给付原告倪发政现金120000元;二、被告武永合、被告彭福刚赔偿被告违约金40000元。案件受理费3500元,减半收取1750元,由被告武永合、彭福刚负担。

  武永合、彭福刚均不服一审判决,向本院提起上诉。

  武永合上诉称:要求撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人的诉求。主要事实与理由:一、上诉人与被上诉人根本就没有债权债务关系,没有欠被上诉人的款,原审认定事实错误;2、所谓的还款协议根本就不是上诉人的真实意思表示,上诉人不应该是该协议还款当事人;3、被上诉人在原审起诉时,没有出示原始的债权凭证,明显证据不足,原审法院没有查明真实的债权纠纷,该判决明显对上诉人不公;4、原审法院判决违约金过高。

  彭福刚上诉称:请求撤销原判,并改判上诉人承担54000元的还款责任。主要事实与理由:一、上诉人欠被上诉人54000元,不是120000元;2、调解协议明显不公,侵害了上诉人的利益;3、原审判决违约金过高;4、武永合作为本案当事人之一是错误的,其不应该归还该款。

  倪发政辩称:上诉人称与答辩人不存在实际的债权债务关系、签订的协议根本不是自己的真实意思的表示,与事实不符。该还款协议是上诉人约答辩人到灵宝市焦村司法所签订的,是经过双方充分协商确定后签订的还款协议。对提出的违约金问题,若没有双方协商一致,上诉人会在协议上签字吗?况且协议签订后上诉人表示,按照协议约定把钱交到焦村司法所,由答辩人到司法所领取,约定的期限到期后,上诉人不但没有还款,还将此事进行起诉。其要求撤销双方签订的人民调解协议书,经法院审理驳回了武永合的请求,所以,该协议合法有效,上诉人应当按照协议履行还款义务。

  二审查明的基本事实与原审查明的一致。

  二审法院认为:上诉人武永合、彭福刚与被上诉人倪发政在焦村司法所主持下签订的还款协议,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的规定,为有效协议。双方应当按协议的约定履行各自义务,上诉人应按合同约定承担还款责任,原审判决让武永合、彭福刚承担还款责任是正确的,依法应予维持。上诉人武永合上诉提出自己不是还款的债务人的理由不足,因该还款协议是经司法所主持下其与债权人协商一致的情况下签订的,其又是完全民事行为人,还款协议也是其签字认可的,并且该还款协议已经生效,对其提出自己不是债务人的说法,曾提起要求撤销该还款协议的诉讼,已被原审法院审理后予以驳回,所以,其上诉理由,本院不予支持。上诉提出的违约金过高的问题因该违约金系双方约定,且该违约金未高于造成的损失。故其理由不足,本院不予支持。上诉人彭福刚提出的上诉理由,因没有提供有效证据予以证明,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3600元,由上诉人武永合、彭福刚各承担1800元。

  武永合申请再审请求与理由:要求再审撤销原判,申请人不承担任何责任。理由是:1、原生效判决认定事实不清,将合伙债务与个人债务混同,判决错误。武永合与倪发政之间没有债权债务关系,武永合是代表李遂群签字。武永合与倪发政二人在司法所调解协议上签字前都不认识,也从未有经济往来。2、还款协议不是申请人真实意思表示,仅是见证人,不是还款当事人,调解协议程序存在瑕疵。3、一、二审判决违约金过高,明显不当。违约金高达40000元。彭福刚和李遂群实际欠款74000元,彭福刚、李遂群倪发政三方约定还款120000元,判决又加上40000元,违反合同法相关规定。

  再审查明的基本事实与一、二审一致。

  本院认为,本案双方均为完全民事行为能力人,都有权处分自己的民事权利,再审申请人武永合、被申请人彭福刚与倪发政在焦村司法所主持下签订的人民调解协议,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的规定,且武永合曾提起要求撤销该还款协议的诉讼,已被人民法院审理后予以驳回,故该协议为有效协议,双方应当按协议的约定履行各自义务。武永合称自己不是债务人只是见证人,与人民调解协议的内容不符,现有证据不能证明其是见证人,故该理由本院无法支持。再审申请人武永合提出的违约金过高的问题,因该违约金系双方约定,且该违约金未高于造成的损失。故其理由不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  维持本院(2011)三民三终字第262号民事判决书及灵宝市人民法院(2011)灵民一初字第953号民事判决书。

  本判决为终审判决。


                       审 判 长  李占通

                       代理审判员  袁晓毅

                       代理审判员  苏国娜

二○一三年四月二日

书 记 员  马志光


20200109125710

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信