冯书言与郑州市创科工贸有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/17河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

(2014)郑民三终字第985号

  上诉人(原审被告)冯书言。

  委托代理人黄祖章,河南铁正律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)郑州市创科工贸有限公司。

  法定代表人刘庆,该公司总经理。

  委托代理人常艳,该公司员工。

  上诉人冯书言因与被上诉人郑州市创科工贸有限公司买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州市二七区人民法院(2013)二七民二初字第2321号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人冯书言的委托代理人黄祖章,被上诉人郑州市创科工贸有限公司的法定代表人刘庆及其委托代理人常艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2010年7月16日,冯书言、郑州市创科工贸有限公司双方签订了《订货合同》一份,甲方为冯书言,乙方为郑州市创科工贸有限公司。协议约定:冯书言向郑州市创科工贸有限公司订购音响、背景音乐、灯光设备一批,型号、数量、单价见合同附表;交货日期为2010年7月17日;交货地点为高成快捷酒店;合同金额29000元,冯书言预付定金1000元,郑州市创科工贸有限公司备货设备进场前付19000元,余款9000元郑州市创科工贸有限公司安装调试完毕后即付清。合同签订后,郑州市创科工贸有限公司按照冯书言指定的地点将设备安装到福临湘信酒楼,并由出纳曹艳丽于2011年5月9日出具欠条一份,内容为:今福临湘信酒楼欠郑州创科音响公司音响设备款共计人民币16000元。庭审中,郑州市创科工贸有限公司出示的入库单三份与双方合同中的设备规格型号、数量相一致,能够证明郑州市创科工贸有限公司按照双方订货合同中音响设备配置清单约定的规格型号、数量发货的事实。且冯书言对上述事实予以认可。但冯书言未按照合同约定完全履行付款义务,尚欠郑州市创科工贸有限公司16000元至今未支付。故郑州市创科工贸有限公司诉至法院,请求判令:1、冯书言支付郑州市创科工贸有限公司音响设备款16004元;2、本案诉讼费用由冯书言承担。

  原审法院另查明,郑州市创科工贸有限公司因同一事实以郑州高成酒店管理有限公司为被告在郑州市金水区人民法院起诉,郑州市金水区人民法院于2012年9月5日作出(2012)金民二初字第1605号民事判决,判决驳回郑州市创科工贸有限公司的诉讼请求。

  原审法院认为:冯书言与郑州市创科工贸有限公司签订的订货合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,合同双方均应严格按照合同约定履行义务。郑州市创科工贸有限公司依照合同约定按照冯书言指定的地点将设备安装到福临湘信酒楼,并由出纳曹艳丽于2011年5月9日出具的欠条为证,且郑州市创科工贸有限公司出示的入库单与双方合同中约定的设备规格型号、数量均一致,能够证明郑州市创科工贸有限公司按照合同约定向冯书言提供了音响设备配置及安装的事实,且冯书言在录音资料中对上述事实予以认可。但冯书言未按照合同约定支付货款,尚欠郑州市创科工贸有限公司16000元至今未支付,对形成本案纠纷应承担相应的违约责任。郑州市创科工贸有限公司要求冯书言支付货款16004元的诉讼请求,应按照欠条中的16000元予以支持,对诉讼请求高出部分该院不予支持。冯书言辩称该案诉讼时效已经超过两年,因郑州市创科工贸有限公司在提交的录音当中已显示催要,且郑州市创科工贸有限公司关于此债权于2012年已向郑州市金水区人民法院起诉。关于冯书言辩称郑州市创科工贸有限公司以相同事实理由起诉,应予以驳回问题,因郑州市创科工贸有限公司在郑州市金水区人民法院起诉的被告是郑州高成酒店管理有限公司,且郑州市金水区人民法院依法判决驳回其诉讼请求,故冯书言的辩称理由不能成立,该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,该院判决:一、冯书言于本判决生效之日起十日内向郑州市创科工贸有限公司支付货款16000元;二、驳回郑州市创科工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元,由冯书言承担190元,郑州市创科工贸有限公司10元。

  原审判决宣判后,冯书言不服原审法院判决,向本院提起上诉称:原审法院认定事实错误,一、原审判决认定“合同签订后,郑州市创科工贸有限公司按照冯书言指定的地点将设备安装到福临湘信酒楼,并由出纳曹艳丽于2011年5月9日出具的欠条一份,内容为:今福临湘信酒楼欠郑州创科音响公司音响设备款共计人民币16000元且冯书言对上述事实予以认可”,这不是事实,冯书言从未对此认可。根据冯书言与郑州市创科工贸有限公司签订的《订货合同》,郑州市创科工贸有限公司一审的起诉书及郑州市金水区人民法院作出的已经生效的(2012)金民二初字第1605号民事判决书均认定:安装音响系统是安装在“高成快捷酒店”而不是安装在“福临湘信酒楼”,两家酒店不是一个单位,而且不在一个地点,两方毫无任何关系,并且郑州市创科工贸有限公司于2012年在郑州市金水区法院提起诉讼因证据不足被法院驳回了诉讼请求,同样的事实理由,郑州市二七区人民法院却认定证据充分,支持了郑州市创科工贸有限公司的诉讼请求,冯书言对此表示不理解。二、关于冯书言的录音资料,冯书言并未承认该录音资料中的相关事实,郑州市创科工贸有限公司也未就该录音是否为冯书言的录音申请司法鉴定,一审判决认定该证据依据不足。三、关于诉讼时效,郑州市创科工贸有限公司以相同的事实、理由于2012年向郑州市金水区人民法院提起诉讼,已被该法院(2012)金民二初字第1605号民事判决驳回诉讼请求且已生效,郑州市二七区人民法院对上述民事判决书予以否认,却在诉讼时效上予以认可,是相互矛盾的。因此,冯书言请求二审法院:一、依法判决驳回郑州市创科工贸有限公司的诉讼请求或发回重审;二、一审二审的诉讼费用均由郑州市创科工贸有限公司承担。

  被上诉人郑州市创科工贸有限公司答辩称:郑州市创科工贸有限公司于2012在郑州市金水区人民法院起诉的是郑州高成酒店管理有限公司,因证据不足被郑州市金水区人民法院驳回了诉讼请求。但郑州市创科工贸有限公司在郑州市二七区人民法院起诉的是冯书言,依据的是与冯书言签订的《订货合同》。郑州市创科工贸有限公司是依照《订货合同》约定并按照冯书言指定的地点将设备安装到福临湘信酒楼的,已经履行了交货和安装调试义务。因此,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。

  被上诉人郑州市创科工贸有限公司在二审中新出示以下证据:郑州福临湘信酒楼、河南福临实业集团有限公司在智联招聘等网站发布的广告和简介,用以证明:高成快捷酒店与郑州福临湘信酒楼同隶属于河南福临实业集团有限公司,两家酒店地址也是挨着的(均位于郑州市中州大道与商鼎路交叉口向东100米左右路南),只是两家酒店的门头曾经对调过,原来福临湘信酒楼的门头现在换成了郑州市高成快捷酒店。冯书言对上述证据的真实性无异议,但认为上述证据恰好证明高成快捷酒店与郑州福临湘信酒楼是两个不同的法人。

  本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

  本院认为:本案属于合同纠纷,本案的争议焦点为:一、冯书言是否应向郑州市创科工贸有限公司支付货款16000元;二、本案郑州市创科工贸有限公司的起诉是否超过了诉讼时效。

  首先,冯书言与郑州市创科工贸有限公司2010年7月17日签订的《订货合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,双方当事人均应按照合同的约定分别履行各自义务。冯书言上诉称合同约定的交货地点是郑州高成快捷酒店而非福临湘信酒楼,合同签订后郑州市创科工贸有限公司并没有按照约定的地点履行交货和安装调试义务,鉴于高成快捷酒店与郑州福临湘信酒楼同隶属于河南福临实业集团有限公司,且处于相同的地段(均位于郑州市中州大道与商鼎路交叉口向东100米左右路南),福临湘信酒楼的出纳曹艳丽于2011年5月9日出具的欠条也显示供货内容与合同约定相符,同时冯书言还下欠郑州市创科工贸有限公司货款16000元,以上事实可以认定郑州市创科工贸有限公司已经按照约定的地点履行了交货和安装调试义务,故原审法院判令冯书言向郑州市创科工贸有限公司支付货款16000元并无不当。冯书言关于郑州市创科工贸有限公司并没有按照约定的地点履行交货和安装调试义务的上述主张,缺乏相应的证据,本院不予支持。本案与郑州市创科工贸有限公司在郑州市金水区人民法院起诉的(2012)金民二初字第1605号案虽然基于同一事实,但郑州市创科工贸有限公司起诉的当事人并不相同,且郑州市金水区人民法院所作的(2012)金民二初字第1605号民事判决驳回了郑州市创科工贸有限公司对郑州高成酒店管理有限公司的诉讼请求,故原审法院判决支持郑州市创科工贸有限公司对冯书言的诉讼请求并不违反一事不再理的原则。根据郑州市金水区人民法院所作的(2012)金民二初字第1605号民事判决,结合郑州市创科工贸有限公司一审中提交的通话录音资料,可以认定郑州市创科工贸有限公司一直在主张权利,故冯书言关于本案诉讼时效已过的上诉主张,本院不予支持。冯书言还上诉称对郑州市创科工贸有限公司提交的通话录音的真实性存在异议,但其在一审中并没有申请对该份录音进行鉴定,故本院对冯书言的该上诉主张亦不予支持。综上,冯书言的各项上诉主张,因缺乏事实根据和法律依据,本院均不予支持,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,实体处理适当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费200元,由冯书言负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  曾小潭

审 判 员  马 莉

代理审判员  刘平安

二〇一四年八月一日

书 记 员  黄会苹


20200109125717

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信