冯光美与联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司等买卖合同纠纷申请再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/18四川省成都市中级人民法院

民事判决书



(2012)成民再终字第85号


  申请再审人(原审被告)冯光美。

  委托代理人张罗,四川律大律师事务所律师。

  被申请人(原审原告)联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司。

  负责人邓亚军,该分公司总经理。

  委托代理人叶雨清,四川道言律师事务所律师。

  被申请人(原审被告)成都光华铭泰科技有限公司。

  法定代表人冯斌,该公司总经理。

  申请再审人冯光美因与被申请人联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司(以下简称联强成都分公司)、成都光华铭泰科技有限公司(以下简称光华铭泰公司)买卖合同纠纷一案,不服成都市武侯区人民法院(2009)武侯民初字第1803号民事判决,向本院申请再审。本院于2012年4月20日作出(2012)成民申字第33号民事裁定书,提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。申请再审人冯光美的委托代理人张罗,被申请人联强成都分公司的委托代理人叶雨清到庭参加诉讼,被申请人光华铭泰公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审原告联强成都分公司诉称,联强成都分公司根据与光华铭泰公司签订的《销售框架协议》的约定,于2008年10月至11月共向光华铭泰公司提供了总价146779元的电脑产品,光华铭泰公司均予以签收确认。截止起诉之日,光华铭泰公司尚欠联强成都分公司货款141914元未付,请求判令光华铭泰公司支付原告货款本金141914元及逾期付款违约金30000,共计171914元,被告冯光美对光华铭泰公司的付款义务承担连带责任,二被告承担诉讼费。

  原审被告光华铭泰公司辩称,原告诉称的2008年10月和11月所供货物的款项光华铭泰公司已经全额支付,不存在违约行为,也不应当支付违约金。即使光华铭泰公司有欠款行为,该欠款也非原告主张的2008年10月及11月的货款。其次,原告向光华铭泰公司供货中有96170元货物存在质量问题,被告书面进行了通知,原告拒绝签收,故该96170元货款应当从可能存在的欠款中抵扣。再次,双方签订的合同系原告制作的格式合同,其中违约金远超过国家标准,如果被告确有违约请求予以调整。故请求判决驳回原告诉讼请求。

  原审被告冯光美未作答辩,也未提交证据材料。

  原审审理查明,2007年10月16日,联强成都分公司与光华铭泰公司签订了《销售框架协议》1份,约定“除另有书面协议外,双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同”,合同有效期从2007年10月16日至2010年10月16日止。该协议对订货、货物交付、货物验收及标准、付款、违约责任等各方面进行了详细约定。其中关于货物验收的标准为:当面交付货物时,对于不符合合同规定的货物,光华铭泰公司应在当场提出书面异议说明拒收理由,否则视为货物合格;托运方式交货的,如有质量异议,应于货物到达之日起3日内提出,还应在提出异议后3日内提供国家相关技术部门的检测报告,……如未在约定期限内提出异议或虽在约定期限内提出异议但未在约定的期限内提供上述检测报告的,视为货物验收合格。违约责任的约定为:迟延付款,自逾期之日起15日(含15日)内,每日须按迟延支付的款项金额的1‰支付违约金,逾期15日仍未付清货款的,每日应按迟延支付的款项金额的5‰支付违约金,联强成都分公司保留解除合同的权利。同日,联强成都分公司与光华铭泰公司还签订了1份《授信协议》,约定根据双方签订的《销售框架协议》,联强成都分公司同意给予光华铭泰公司最高限额不超过215000元、最长期限(自然日)不超过21天的授信额度。同日,冯光美向联强成都分公司出具《无条件的不可撤销的担保函》,同意在光华铭泰公司与联强成都分公司于2007年10月16日签订的《授信协议》中授信额度的10倍(含本数)的额度内,提供不可撤销的连带责任担保,承诺在收到联强成都分公司催告函后3日内承担保证责任。同日,冯光美与联强成都分公司签订《最高额抵押合同》,约定该合同为联强成都分公司与光华铭泰公司签订的《销售框架协议》的从合同,担保范围是货款本金之和不超过215000元及逾期付款违约金、赔偿金、实现债权的费用和应付费用,抵押物为冯光美所有的位于遂宁市城区正兴街10栋1-7-1号房屋。2007年10月18日,遂宁市房地产管理局向联强成都分公司颁发了监证0007448号《房屋他项权证》载明房屋所有人为冯光美,债务人为光华铭泰公司,权利价值215000元。合同签订后,联强成都分公司陆续向光华铭泰公司供应各种电脑产品。2009年6月3日,联强成都分公司向光华铭泰公司发出《余额确认函》,双方确认联强成都分公司应收光华铭泰公司的应收账款为122052元。

  原审另查明,联强成都分公司与其他公司或个人签订的《销售框架协议》、《授信协议》、《无条件的不可撤销的担保函》等合同文本与本案的相类似。

  原审审理认为,联强成都分公司与光华铭泰公司签订的《销售框架协议》、《授信协议》及联强成都分公司与冯光美签订的《无条件的不可撤销的担保函》,不违反相关法律法规的规定,合法有效且受法律保护。由于联强成都分公司和光华铭泰公司签订的《销售框架协议》及双方陈述均表明,双方供货和付款行为一直是滚动进行的,联强成都分公司也称每月均与光华铭泰公司对账,故联强成都分公司仅提交光华铭泰公司于2009年4月20日确认的联强成都分公司于2009年3月31日发出的《对账函》及2008年10月、11月的供货依据,不能形成证据锁链证明光华铭泰公司所欠货款系2008年10月、11月的货款,故光华铭泰公司货款的支付时间应以联强成都分公司发出《对账函》的时间2009年3月31日起算。由于联强成都分公司授给光华铭泰公司21天的授信时间,故光华铭泰公司应于2009年4月21日前支付货款。光华铭泰公司在联强成都分公司按约向其供应了货物后,却未按约支付货款,冯光美亦没有按约承担连带清偿责任,光华铭泰公司和冯光美的行为均构成违约,应当承担相应的违约责任。由于《销售框架协议》关于违约金的格式条款加重了光华铭泰公司的责任,且光华铭泰公司在庭审中亦主张违约金约定过高,要求法院予以调整,一审法院对光华铭泰公司应当支付的逾期付款违约金予以调整。故联强成都分公司要求光华铭泰公司支付货款及逾期付款违约金、冯光美对光华铭泰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求,正当合法,原审法院部分予以支持。虽然《销售框架协议》关于货物质量问题的格式条款加重了光华铭泰公司的责任,但光华铭泰公司直至法庭辩论结束时也没有提交有效证据证明联强成都分公司所供货物存在质量问题的主张,故光华铭泰公司提出联强成都分公司所供货物存在质量问题的主张,原审法院不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定,判决:一、被告成都光华铭泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司支付货款122052元;二、被告成都光华铭泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司支付逾期付款违约金(以141914元为本金,从2009年4月1日至2009年6月3日止,以122052元为本金,从2009年6月4日至法院判决确定给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率分段计算);三、被告冯光美对被告成都光华铭泰科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回原告联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司的其他诉讼请求。案件受理费3740元,由被告成都光华铭泰科技有限公司和被告冯光美共同承担。

  申请再审人冯光美申请再审称:原审法院在未通知冯光美参加诉讼的情况下缺席进行审判,程序违法;冯光美未与被申请人签订过任何担保或抵押合同,也未到房管部门办理过相关抵押登记手续,经鉴定,相关资料上的签名均不是冯光美本人所签。故请求撤销武侯区人民法院(2009)武侯民初字第1803号民事判决第三项,依法判决冯光美对光华铭泰公司的债务不承担连带清偿责任也不共同承担诉讼费。

  被申请人联强成都分公司答辩称:冯光美与光华铭泰公司法定代表人冯斌系姐弟关系,冯斌基于与冯光美委托代理关系办理了抵押登记,该抵押登记也证明双方签订的《无条件的不可撤销的担保函》有效。

  被申请人光华铭泰公司未作答辩。

  再审查明,2011年12月20日,四川律大律师事务所委托四川求实司法鉴定所对本案所涉《抵押担保协议》、《最高额抵押合同》、《无条件的不可撤销的担保函》、《抵押清单——(不动产)中担保人及抵押人处的“冯光美”签名字迹是否系冯光美书写进行司法鉴定。2012年1月13日,四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2011]文鉴4486号《文书鉴定意见书》,鉴定意见为:《抵押担保协议》、《最高额抵押合同》、《无条件的不可撤销的担保函》、《抵押清单——(不动产)上担保人及抵押人处的“冯光美”签名字迹均不是申请再审人冯光美书写。被申请人联强成都分公司对《文书鉴定意见书》无异议。《无条件的不可撤销的担保函》的签订只有联强成都分公司与光华铭泰公司人员在场,冯光美未在场。

  再审查明的其他事实与原审查明事实一致。

  本院认为,冯光美与联强成都分公司签订的《无条件的不可撤销的担保函》中担保人处的“冯光美”签名字迹经鉴定不是申请再审人冯光美书写,对于冯光美未在场情况下所签订的担保函,联强成都分公司既未举证证明光华铭泰公司与冯光美之间存在委托关系,也未举出联强成都分公司有理由相信光华铭泰公司有代为冯光美签订担保函的证据,且冯光美对该担保函也未予以追认,故该保证行为不是冯光美的真实意思表示,根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任”的规定,《无条件的不可撤销的担保函》对冯光美不发生效力,原审法院依据《无条件的不可撤销的担保函》判令冯光美对光华铭泰公司支付联强成都分公司的债务承担连带清偿责任不当,应予纠正。关于联强成都分公司所提光华铭泰公司法定代表人冯斌基于与冯光美的委托代理关系办理了抵押登记,该抵押登记也证明双方签订的《无条件的不可撤销的担保函》有效的辩称,因冯光美与联强成都分公司之间的抵押担保行为不属于本案审理的范围,且抵押与保证属于两种不同的担保方式,抵押登记与否不能证明保证合同是否有效,故对联强公司的该辩称不予采纳。原审法院在原审被告冯光美下落不明的情况下,依法向冯光美公告送达了开庭传票,在冯光美经合法传唤未到庭情况下缺席审理,符合法律规定,冯光美所提原审法院程序违法的理由与审理查明的事实不符,不能成立。

  据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:

  一、维持武侯区人民法院(2009)武侯民初字第1803号民事判决第一项、第二项,即“一、被告成都光华铭泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司支付货款122052元;二、被告成都光华铭泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司支付逾期付款违约金(以141914元为本金,从2009年4月1日至2009年6月3日止,以122052元为本金,从2009年6月4日至法院判决确定给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率分段计算”。

  二、撤销武侯区人民法院(2009)武侯民初字第1803号民事判决第三项、第四项,即“三、被告冯光美对被告成都光华铭泰科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回原告联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司的其他诉讼请求”。

  三、驳回原告联强国际贸易(中国)有限公司成都分公司的其他诉讼请求。

  四、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  原审案件受理费3740元,由被告成都光华铭泰科技有限公司负担。本案受理费3740元,由申请再审人冯光美负担。

  本判决为终审判决。

审 判 长 罗  宇

代理审判员 陈  浩

代理审判员 张 卫 东

二〇一三年二月十七日

书 记 员 汪 云 川


20200109125718

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信