沈佳伟等与王福联财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

原告：沈佳伟，男，1987年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：沈福官，男，1963年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：陆康英，女，1962年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告：王福联，男，1962年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告沈佳伟、沈福官、陆康英与被告王福联财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2022年2月11日、2022年8月24日分别公开开庭进行了审理。原告沈佳伟、沈福官、陆康英的共同委托诉讼代理人郁少波、被告王福联均到庭参加诉讼。原告沈佳伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告沈佳伟、沈福官、陆康英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告重新装修费人民币15,771元、更换玻璃费用2,000元、租金损失16,600元（8,300元/月X2个月），合计34,371元。事实和理由：三原告系上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的所有人，被告系楼上1202室业主。2021年7月11日晚上，原告回到家中发现客厅电视背景墙上方筒灯位置正在快速漏水，客厅地面有大片积水，电视柜、酒柜上方均是大面积积水。原告随即上楼到1202室敲门想确认漏水原因，但一直拒绝开门。原告遂联系物业要求派人查看情况，物业到场后1202室仍拒绝开门，原告无奈只能报警，后1202室允许物业进入房内查看，发现系厨房水槽排水管并未接入下水管道，而是脱落在下水管旁，导致厨房用水直接流出，进而流入原告家中客厅。此次事故导致原告家中一片狼藉，背景墙、简灯、吊顶等均被长时间浸泡，损坏严重。事故发生后，原告多次与被告交涉要求赔偿，但被告总是借故推诿，故原告提起诉讼，要求判如所请。
被告王福联辩称，第一，其系1202室房屋产权人，但房屋一直处于出租状态。按照原告提供证据，漏水系因1202室厨房下水管未放入下水管道所致，系因租客使用不当造成，原告应起诉租客而非被告。第二，漏水事发当天，租客开门后，原告未经被告允许擅自闯入家中，在被告不在场的情况下检查拍照，系违法行为，检查过后原告先称怀疑系管道漏水造成，后又称系厨房下水管未放入下水管道造成，前后不一。本楼栋曾发生公共管道造成居民漏水现象，且亦有可能因楼板防水不好的原因。第三，原告家客厅漏水系一处单点漏水，过水面积不大，原告主张的赔偿金额明显过高，对于灯具、玻璃的损坏也不认可系漏水造成。即使重新装修需要赔偿，亦应考虑折旧问题。
本院经审理认定事实如下：原、被告系楼上楼下邻里关系。三原告系上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋业主。被告为同号1202室业主，将1202室房屋出租至今。2021年7月11日晚，原告方发现1102室客厅背景墙及吊顶均存在渗水现象，遂联系物业上门查看。原告表示当日物业人员将1202室厨房下水管放入下水管道后，原告家中漏水已减慢，之后未再出现漏水现象。
审理中，原、被告均认可本次漏水系因1202室房屋厨房下水管未放入下水管道造成，但双方对漏水范围及修复费用无法达成一致，原告遂申请对1102室房屋因漏水造成的装修损失进行审价。2022年8月2日，上海XX有限公司作出关于“上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋因漏水造成的装修损失”的司法鉴定意见书，鉴定意见为该房屋修复造价为5,584元。原告为此支付鉴定费1,500元。对于鉴定结论，原告予以认可；被告对鉴定结论亦无异议，但认为原告家装修已十余年，确定客厅背景玻璃赔偿金额时应考虑折旧因素。
以上事实，由上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，双方均认可本次漏水系因1202室房屋厨房下水管未放入下水管道造成，被告作为1202室房屋权利人，当其房屋不慎发生漏水，对相邻住户的财产造成了损害，并影响了他人的正常生活时，被告理应及时处理，并承担相关的民事责任，故原告方要求被告赔偿因受漏水而遭受的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。被告提出非其因素造成，应由租客承担责任，对此本院认为被告作为房屋产权人，在对其房屋出租收取租金、享受权利的同时，也应承担产权人应尽的相关义务，故被告该抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。
对于房屋修复费用，因双方未能达成一致意见，本院依法委托上海XX有限公司进行鉴定，该鉴定程序合法、鉴定机构和人员具备相应资质，鉴定结论具有合理依据，故本院予以确认。对于被告提出的修复费用应考虑装修折旧问题，因修复工程系现时进行，相关费用仅能按现在的材料价格、人工成本等予以计取，原装修的折旧程度与修复费用的多少并无关联性，对该抗辩意见本院不予采信。对于原告方主张的修复期间的租金损失，因其房屋受损范围局限于客厅部位的部分位置，修复期间确会对原告方的生活带来一定程度的不便，但并不至影响其正常居住，故对该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条的规定，判决如下：
一、被告王福联于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈佳伟、沈福官、陆康英房屋修复费用5,584元；
二、驳回原告沈佳伟、沈福官、陆康英的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，减半收取计329.50元（原告沈佳伟、沈福官、陆康英已预交），由原告沈佳伟、沈福官、陆康英负担275.50元，被告王福联负担54元，被告王福联负担之款于本判决生效后七日内交纳本院；鉴定费1,500元，由被告王福联负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。