丁某某等与李某某民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/47/00上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2012)沪一中民一(民)终字第2417号

  上诉人(原审被告)丁某某。

  上诉人(原审被告)吕某某。

  两上诉人共同委托代理人田某某。

  两上诉人共同委托代理人林某某。

  被上诉人(原审原告)李某某。

  委托代理人陆某。

  上诉人丁某某、吕某某因与被上诉人李某某民间借贷纠纷一案,不服上海市长宁区人民法院(2011)长民一(民)初字第3637号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人吕某某及两上诉人的共同委托代理人林某某,被上诉人的委托代理人陆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:丁某某、吕某某系夫妻关系(2009年2月4日登记结婚)。丁某某及李某某系邻居关系。2009年3月至2009年9月3日间,丁某某以装修房屋为由向李某某多次借款,合计人民币613,000元(以下币种相同,其中李某某于2009年8月31日、9月1日、9月3日分别给付丁某某100,000元、200,000元、200,000元)。2009年9月3日,丁某某向李某某出具借条,对借款数额予以确认,并约定年利率为10%,待丁某某居住的汇川路房屋拆迁时予以归还。双方另在借条中约定,2009年7月1日为“起借日”。因汇川路房屋一直无拆迁迹象,李某某催讨借款不成,遂起诉至法院。

  因丁某某否认其曾经在借条落款处签名,原审法院根据李某某的申请,委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对争议借条进行鉴定,鉴定结论为:“检材《借条》上需检的‘丁某某’签名是丁某某本人所写”。李某某对该结论表示无异议,丁某某、吕某某表示尊重鉴定意见。

  审理中,丁某某、吕某某对李某某的行为能力(包括形成借条时的行为能力)持异议,并提出司法鉴定申请。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定,鉴定结论为:“被鉴定人李某某于2009年7月1日时及目前均具有完全民事行为能力”。李某某、丁某某、吕某某对上述鉴定结论均表示无异议。

  原审法院另查明,李某某在鉴定时对借款数额细节等陈述与诉状及开庭陈述略有不一,其表示因时间较长回忆有反复属于正常情况。丁某某、吕某某认可汇川路房屋现无拆迁迹象。

  原审法院认为:李某某主张丁某某向其借款613,000元,并提供了丁某某出具的借条,且丁某某在借条落款处的签名有司法部门鉴定为证,故原审法院对该借条的证明效力予以确认。该借条形成时间是双方争议焦点,借条中“2009年7月1日为起借日”表述的时间是否为借条形成时间,丁某某、吕某某对此负有举证义务,因丁某某、吕某某对此未提供证据,综合借条的内容及李某某提供的资金来源及能力的证据,原审法院认为,李某某主张“2009年7月1日为起借日”实际为双方约定的利息起算日期是可信的。尽管李某某提供的借条存在形成时间上的瑕疵,且对于借款数额等细节方面诉说前后有反复,但对比双方举证情况,原审法院认为李某某提供的证据具有优势,故原审法院对李某某主张的借款事实应予认定。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务,应当按夫妻共同债务处理。故原审法院对李某某要求丁某某、吕某某共同归还上述借款依法应予支持。双方约定待汇川路房屋拆迁时清偿债务,因汇川路房屋至今无拆迁迹象,故仍以该约定制约还款,不合常理,原审法院不予采信。双方约定的利率在法律规定范围,原审法院对李某某主张的利息,应予支持。丁某某、吕某某为反驳李某某主张的事实,提出对借条进行笔迹鉴定及对李某某的行为能力进行鉴定,因鉴定的结论不能支持丁某某、吕某某的反驳主张,故由此产生的鉴定费用及鉴定人员出庭费用应当由丁某某、吕某某承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定,判决:丁某某、吕某某应于本判决生效之日起十日内归还李某某借款人民币613,000元,并自2009年7月1日起按照年利率百分之十支付该借款利息,至还清该借款时止。案件鉴定费9,300元及鉴定人员出庭费600元,由丁某某、吕某某负担。丁某某、吕某某应于判决生效之日起十日内给付李某某鉴定费6,300元。案件受理费11,10490元,由丁某某、吕某某负担。

  原审法院判决后,丁某某、吕某某不服,上诉称:上诉人丁某某和被上诉人李某某系邻居关系,仅属点头之交。虽然司法鉴定结论确认借条上“丁某某”的签字为其本人所写,但上诉人丁某某从未向被上诉人李某某借款,且上诉人丁某某、吕某某从未在汇川路400弄1052号206室房屋中居住过,也未对该房屋进行过装修,借款的理由不成立。上诉人丁某某对于该鉴定结论的意见仍表示尊重。被上诉人李某某对于借款给上诉人丁某某、吕某某具体款项的取款时间多次表述不一致,且按照被上诉人李某某陈述,借款613,000元中的500,000元系2009年8月31日至2009年9月3日发生,起借日从2009年7月1日起计算不合常理。被上诉人李某某称借条是2009年9月3日所写,亦未提供证据证明。对于613,000元均以现金形式交付亦违背常理。上诉人吕某某对于借款事实不清楚,且不认识被上诉人李某某,借款也未用于家庭生活。原审法院对于举证责任的分配不公平,判决缺乏依据,故上诉人丁某某、吕某某请求:撤销原审判决,改判驳回被上诉人李某某的诉讼请求。

  被上诉人李某某辩称:根据司法鉴定结论,借条上的“丁某某”签字系本人所签,且被上诉人亦提供了其具有借款能力的相关证据,上诉人丁某某和被上诉人李某某的借款事实成立。被上诉人李某某认为原审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

  双方在二审中均未提出新的证据。

  本院经审理查明,原审查明的事实属实,本院予以确认。

  本院认为:本案的争议焦点是上诉人丁某某是否向被上诉人李某某借款及“2009年7月1日为起借日”所代表的含义。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被上诉人李某某向法院提供了由上诉人丁某某签字的“借条”并向法院提供了其具有借款能力的证明。现上诉人丁某某认可“借条”上的签字为其本人所签,但主张其签字的时候“借条”上没有任何内容,对此上诉人丁某某并未向本院提供证据证明,应由其承担举证不能的责任。被上诉人李某某主张“2009年7月1日为起借日”是为了计算利息,虽然被上诉人李某某认可该“借条”是2009年9月3日形成,但鉴于在2009年8月31日之前被上诉人和上诉人丁某某之间确实发生过借款事实,上诉人丁某某作为完全民事行为能力人应对其签字承担相应的法律责任。双方约定的利率在法律规定范围,被上诉人李某某主张的利息,应予支持。鉴于上诉人丁某某和吕某某系夫妻关系,婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务,应当按夫妻共同债务处理。综上,原判正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项和第一百五十八条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币11,10490元,由上诉人丁某某、吕某某负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长张 聪

代理审判员李嶔操

代理审判员范德鸿

二○一二年十月十七日

书 记 员黄海波


20200109124700

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信