冯甲与某甲公司等民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/25浙江省绍兴市中级人民法院

民事判决书

(2013)浙绍商终字第565号

  上诉人(原审原告):冯甲。

  委托代理人:冯乙。

  被上诉人(原审被告):某甲公司。

  法定代表人:金某某。

  被上诉人(原审被告):某乙公司。

  法定代表人:金某某。

  被上诉人(原审被告):金某某。

  委托代理人:叶某某。

  委托代理人:杨某。

  上诉人冯甲为与被上诉人某甲公司(以下简称某甲公司)、某乙公司(以下简称某乙公司)、金某某民间借贷纠纷一案,不服绍兴市越城区人民法院(2013)绍越商初字第719号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年6月8日立案受理后,依法组成由审判员陈哲宇担任审判长,审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。上诉人冯甲的委托代理人冯乙,三被上诉人的共同委托代理人叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2012年3月4日,某甲公司、某乙公司、金某某出具借条一份,载明“因经营需要,今向冯甲借人民币壹佰万元整,(小写1000000)借款期限壹年,年息20%,特此”该份借条上另有案外人绍兴市新绿果蔬专业合作社的公某,由于该印章印在“借款人”左下方,与某甲公司、某乙公司、金某某的签名和盖章之间有一定间距,且冯甲也否认其为共同借款人,故该院不予认定绍兴市新绿果蔬专业合作社为共同借款人。冯甲提供的四份银行回单载明,案外人谢乙分别于2010年2月25日、2010年3月14日、2010年3月15日、2011年3月14日向金某某的账户汇入30万元、23万元、195520元、26万元,合计985520元。冯甲曾于2012年10月25日向该院提起诉讼并于同年12月17日撤诉,当时冯甲诉称某甲公司、某乙公司、金某某因经营需要,于2010年2月25日向冯甲借款30万元,3月14日借款26万元后又借了3万元,3月15日再借195520元,共计785520元,款从冯甲女儿谢乙银行卡打入金某某账户。2012年3月4日经双方结算利息为214480元,经协商本息共计100万元为重新借款,立借据。2012年10月24日谢乙出具证明一份,载明“妈妈冯甲向我借款柒拾捌万伍仟伍佰贰拾元整,其中于2010年2月25日向我借款人民币叁拾万元整,叫我打入她指定的金某某的农行账户×××7215。于2010年3月14日向我借款人民币叁万元整,叫我打入她指定的金某某农行账户×××7215。于2010年3月15日向我借款人民币壹拾玖万伍仟伍佰贰拾元整,叫我打入她指定的金某某农行账户×××7215。于2011年3月14日向我借款人民币贰拾陆万元整,叫我打入她指定的金某某农行账户×××7215。”

  原审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。冯甲针对同一份借条、同样的汇款凭证,以不同的理由向该院提起诉讼,两次起诉均将2010年3月14日向金某某的23万元转款错写为3万元,且在2012年10月25日的诉状中称“双方结算利息为214480元,经协商本息共计100万元为重新借款,立借据。”在本案中该院查清汇款为23万之后,冯甲又将利息调整为14480元,在本金相差20万元的前提下,冯甲用调整利息的方法将款项总额凑成100万元,且冯甲对借款事实的陈述前后不一,故该院认为冯甲的陈述反复,可信度低。另,冯甲与谢乙系母女关系,庭审中冯甲陈述借款交付方式为:冯甲把100万元直接拿给谢乙,直接代金某某还了谢乙的借款。在谢乙与金某某之间的4笔汇款的性质尚不明确的前提下,对冯甲陈述的借款交付方式,该院不予采信。故对冯甲起诉要求某甲公司、某乙公司、金某某归还借款100万元并支付利息的诉讼请求,该院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回冯甲的诉讼请求;一审案件受理费依法减半收取6900元,由冯甲负担。

  上诉人冯甲不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、原审法院认定事实不清。首先,上诉人提供了三被上诉人出具的借条,借条是证明借款事实的直接证据,足以证明借款事实;其次,上诉人还提供了案外人谢乙向被上诉人金某某汇款的银行回单,可以进一步佐证本案借款用于金某某归还谢乙借款;再者,谢乙四次借款给金某某合计985520元,上诉人两次起诉都错误陈述为785520元,因该两人间的借款本息金额与上诉人无关,上诉人未能正确陈述完全正常,不影响本件借款事实的认定。因此,讼争借款事实应予认定。二、原审法院审查偏差,判决错误。1、本案系上诉人与三被上诉人之间的借贷纠纷,而原审就被上诉人金某某与案外人谢乙之间的借款,在判决中作了大幅审理认定。而且,谢乙借给金某某的款项金额,应以银行凭证为准,上诉人陈述错误应当允许更正。2、就三被上诉人出具借条、交付借条、一直未索还借条、被上诉人金某某向谢乙的借款是否归还等内容,原审法院却没有查清。3、上诉人两次起诉陈述的借款事实虽然前后不一,但陈述的借款关系主体均是本案双方,借款金额均是100万元。三、如果被上诉人坚持否认借款,有一方当事人已经涉嫌犯罪,请求将本案移送公安机关侦查。综上,请求撤销原判,依法改判三被上诉人立即归还借款100万元及借款之日起至付清之日止按年息20%计算的利息;一审和二审诉讼费用由三被上诉人负担。

  被上诉人某甲公司、某乙公司、金某某共同答辩称:一、本案中上诉人所提供借条不足以证明其已经交付了100万元的借款。二、案外人谢乙与被上诉人金某某之间确实有款项往来,但与本案无关。三、上诉人在本案中的陈述与其在第一次起诉的(2012)××商初字第××号案件中的陈述明显不一。在该案中,本案上诉人陈乙被上诉人向其借款,该借款经由其女儿谢乙向三被上诉人交付,谢乙在该案中也出具证明,陈述上诉人向其借款并指令其将借款汇入被上诉人金某某账户。而在本案中,上诉人则陈述,三被上诉人直接向谢乙借款,因该借款未能归还而向冯甲借款并出具借条,并由冯甲将所借100万元款项直接交付给谢乙。另外,关于谢乙出借的本金金额,上诉人所作陈述也存在前后矛盾,先是陈述金额为78万余元,后又更改为98万余元,这并非简单的金额错误。四、上诉人在两次诉讼中所作陈述明显不一,有妨碍民事诉讼的嫌疑。综上,原审判决正确,请求二审法院维持原判。

  双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。

  本院经审理,对原审法院查明的事实予以确认。

  本院认为,本案是民间借贷纠纷,上诉人冯甲作为其主张的出借人,对讼争借款的实际发生负有举证责任。就此,上诉人虽然提供了三被上诉人向其出具的借条,以及案外人谢乙向被上诉人金某某汇付款项的银行凭证等证据,但上诉人围绕上述借条、银行凭证所陈述的借款事实存在多项矛盾:首先,关于借款形成过程。在上诉人此前起诉三被上诉人的(2012)××商初字第××号案中,根据上诉人方在该案中的陈述,讼争借款系三被上诉人向上诉人借款,借款经由上诉人女儿谢乙账户汇付给被上诉人金某某;而在本案中,根据上诉人陈述,三被上诉人先是向谢乙借款,后向上诉人借款用于偿还谢乙,讼争借款也是由上诉人直接交付给谢乙。前后两案,诉讼主体相同,且针对相同证据,而上诉人陈述的基本借款过程迥异。其次,关于100万元借款的构成。如原判所述,上诉人陈述的借款构成前后不一。上诉人主张借款原系谢乙与被上诉人方的借款、具体构成金额与上诉人无关,并以此说明其此前矛盾陈述的合理性。但是,上诉人的该项主张,不仅与其在(2012)××商初字第××号案中提出的讼争借款最初直接发生在本案双方当事人之间的主张相互矛盾,而且也表明上诉人就借款构成的陈述严重失实,确在一定程度上降低了其诉讼陈述的可信度,原判就此进行综合评判亦无不当。再者,关于讼争借款的交付。本案中,上诉人冯甲先是确认谢乙收到其交付的100万元,但后又改称“谢乙与冯甲系母女关系,有交钱过程,但具体金额不清楚,母女之间的债务关系有点随便”。因此,即便仅从本案陈述来看,上诉人主张的款项交付事实也前后不一。综上,讼争借款存在多项重大疑点,甚至上诉人陈述的借款形成过程前后矛盾,故对上诉人主张的借款事实,仅凭现有证据,本院亦难以支持。上诉人作为对借款事实负有举证责任的当事人,应当自行承担举证不能的不利后果。关于被上诉人出具借条、尚未收回借条等事实,不影响本案举证责任的分配,也不影响上诉人就借款实际交付应负的举证责任,上诉人就此提出的上诉理由,本院不予采纳。关于上诉人提出的本案涉嫌犯罪、被上诉人提出的上诉人涉嫌妨碍民事诉讼的意见,因均缺乏充分证据,本院亦不予采纳。综上,上诉人的上诉请求不能成立,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费13800元,由上诉人冯甲负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  陈哲宇

审 判 员  胡春霞

代理审判员  孙世光

二〇一三年八月六日

书 记 员  张银萍


20200109125725

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信