冯素娟等与唐世友等确认合同效力纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/26安徽省宿州市中级人民法院

民事判决书

(2013)宿中民一终字第00776号

  上诉人(一审原告):冯素娟,又名冯淑娟。

  上诉人(一审原告):李庆元。

  上诉人(一审原告):徐长敏。

  上诉人(一审原告):秦清华。

  上列四上诉人的共同委托代理人:张会,安徽梨都律师事务所律师。

  被上诉人(一审被告):唐世友。

  委托代理人:彭兵,安徽贾东峰律师事务所律师。

  被上诉人(一审被告):唐朝敏。

  委托代理人:杨卫强,安徽贾东峰律师事务所律师。

  上诉人冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华因与被上诉人唐世友、唐朝敏确认合同效力纠纷一案,不服安徽省砀山县人民法院2013年9月10日作出的(2013)砀民一初字第00730号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后,依法由审判员王艳峰担任审判长,与代理审判员杜飞、李德道组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

  冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华一审诉称:冯素娟等四人系砀山县唐寨合作社职工。2010年3月20日,唐寨合作社进行资本置换,成立农资二部,冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华属于唐世友负责的农资二部。根据唐寨合作社与农资二部签订的资本置换合同,砀山县唐寨合作社将部分资产置换给农资二部,农资二部则承担相应资产的社员股金的入退和付息。2013年1月31日,唐世友在冯素娟等四人不知情的情况下,私自将农药门市部五间门面房的东头两间出租给唐朝敏。农资二部由冯素娟等四人和唐世友平均承担债权债务,农资二部的资产应该由五人共同所有。唐世友擅自出租房屋,属无权处分,唐朝敏明知出租房屋为集体资产,唐世友无权处分,其与唐世友恶意串通,签订了房屋租赁合同,侵犯了冯素娟等四人的合法权益,请求确认唐世友与唐朝敏签订的房屋租赁合同无效。

  唐世友辩称:与唐寨合作社签订资本置换合同时,是唐世友代表农资二部签字。出租房屋的目的是为了偿还社员股金,符合唐寨合作社有关文件的规定。出租房屋前,唐世友给冯素娟等四人开会时均同意出租。请求驳回其诉讼请求。

  唐朝敏辩称:从农资二部与唐寨合作社签订的资本置换合同来看,是唐世友签订的合同,唐世友有权处分资产。唐朝敏不清楚其内部的情况,唐世友与唐朝敏签订的房屋租赁合同应为有效合同,且租金360000元唐朝敏已一次付清。

  一审法院查明:砀山县唐寨合作社经过企业改制,现由华夏超市、惠民专业合作社、农资一部和农资二部组成。冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华和唐世友均系砀山县唐寨合作社职工,五人同属农资二部,唐世友是农资二部负责人。2010年3月20日,砀山县唐寨合作社与农资二部签订资本置换合同,根据合同约定,砀山县唐寨合作社将部分固定资产(房屋、仓库等)划拨给农资二部,农资二部则承担同等资产的兑付社员股金的义务;农资二部独立承担债权债务,自主经营,自负盈亏。唐世友代表农资二部在资本置换合同书上签名。2013年1月31日,唐世友与唐朝敏签订房屋租赁合同,将资本置换来的五间门面房的东头两间租赁给唐朝敏,合同约定房屋租期20年,租金360000元一次性付清。房屋租赁合同签订后,唐朝敏付清租金360000元,并实际占有出租房屋。唐朝敏所付租金360000元,经农资二部会计收取后,记入农资二部账目,并已部分用于兑付社员股金。后双方因房屋的租赁问题产生纠纷。

  一审法院认为:砀山县唐寨合作社将部分固定资产置换给农资二部后,根据资产置换合同和唐寨合作社有关文件,农资二部享有对置换资产相应的处分权。唐世友作为农资二部的负责人,有权代表农资二部对外签订合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限以外,该代表行为有效。冯素娟等四人不能证明唐世友超越权限订立合同,且唐朝敏知道或者应当知道唐世友超越权限。对冯素娟等以唐世友擅自出租房屋属无权处分,该合同无效的主张,不予支持。涉案房屋租金收取后,记入农资二部账目,用于兑付社员股金,冯素娟等亦没有证据证明唐世友与唐朝敏恶意串通。唐世友与唐朝敏签订的合同不存在法定无效情形,对冯素娟等要求确认合同无效的请求,不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华的诉讼请求。案件受理费80元,由冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华负担。

  冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华不服一审判决,向本院提起上诉:1、冯素娟等人与唐世友均为农资二部的职工股东,2010年3月20日,唐寨合作社根据《唐寨合作社2008年9月13日会议纪要》,对唐寨合作社进行企业改制,将唐寨合作社的资产分为农资一部、农资二部。农资二部是以唐世友为首,由冯素娟等四人与其共同经营、共同管理,五人平均承担社员股金的偿付。农资二部资产属五人的共同资产,唐世友在冯素娟等四人不知情的情况下擅自出租集体资产,属无权处分。2、唐世友在没有与冯素娟等四人协商的情况下,私自将冯素娟等四人正在经营的两间农药门市部出售给唐朝敏,后在冯素娟等四人的强烈反对下,唐世友又与唐朝敏签订租赁合同。唐朝敏作为承租人,明知涉案房屋存在争议仍与唐世友签订租赁合同,说明其二人恶意串通损害集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,唐世友与唐朝敏签订租赁合同无效。3、一审判决认定涉案房屋租金收取后,记入农资二部账目,用于偿还社员股金没有事实依据,冯素娟等四人至今不知租金是否收取及如何支出。唐世友与唐朝敏恶意串通严重损害了冯素娟等四人的合法权益。综上,请求二审法院依法改判,确认唐世友与唐朝敏签订的租赁合同无效。

  唐世友辩称:与唐寨合作社签订的置换合同的主体是唐世友,根据置换合同唐世友承担一定的义务,对合作社的资产唐世友享有经营管理的权利,对涉案房屋享有处分权。冯素娟等人认为唐世友与唐朝敏恶意串通,没有事实依据。唐世友与唐朝敏签订的房屋租赁合同有效,请求二审法院维持原判。

  唐朝敏辩称:同意唐世友的答辩意见,农资二部由唐世友负责,双方签订的房屋租赁合同有效,请求二审法院维持原判。

  本院二审对一审法院查明的事实予以确认。

  本院认为:综合双方举证质证及诉辩意见,本案二审争议的焦点为:唐世友与唐朝敏签订的租赁合同是否有效。

  《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。对合同效力的审查,应首先审查合同是否具有上述法律规定的合同无效情形。本案中,唐世友与唐朝敏签订的租赁合同系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,亦不具有上述法律规定的合同无效的其他情形,应为有效。关于冯淑娟等人认为唐世友与唐朝敏恶意串通,损害其利益的问题,首先,唐世友系农资二部的负责人,唐朝敏有理由相信其能够代表农资二部出租房屋。其次,唐朝敏支付了相应的租金,至于唐世友收取租金后如何使用是农资二部内部管理问题,不影响本案合同效力。

  综上,一审判决认定事实清楚,判决结果正确。上诉人冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华的上诉理由,无事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费80元,由上诉人冯素娟、李庆元、徐长敏、秦清华负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  王艳峰

代理审判员  李德道

代理审判员  杜 飞

二〇一四年一月二十日

书 记 员  王 艳


附本案相关法律条文:

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。


20200109125726

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信