刘兴富与成都天子沙发有限公司不当得利纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/43四川省成都市中级人民法院

民事判决书

 (2014)成民终字第130号

  上诉人(原审原告)刘兴富。

  委托代理人高雄,四川盛豪律师事务所律师。

  委托代理人刘波,四川盛豪律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)成都天子沙发有限公司。

  法定代表人杨家荣,董事长。

  委托代理人陈霞,四川恒和信律师事务所律师。

  上诉人刘兴富因与被上诉人成都天子沙发有限公司(以下简称天子沙发公司)不当得利纠纷一案,不服成都市金牛区人民法院(2013)金牛民初字第2742号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2011年3月2日,刘兴富作为投保人向泰康人寿保险股份有限公司四川分公司(以下简称泰康人寿四川分公司)投保泰康鸿福II型综合意外保险组合计划保险产品,保险期间366天,自2011年3月5日0时起至2012年3月5日0时止,被保险人为刘兴富。保险费100元由天子沙发公司支付并办理投保手续。2011年5月21日,刘兴富在天子沙发公司工作期间因工受伤,在成都军区八一骨科医院住院治疗至2011年5月27日出院。经保险理赔,泰康人寿四川分公司支付刘兴富保险金108254元。2011年7月6日,天子沙发公司出纳杨玲给刘兴富出具收条,载明:今收到刘兴富交回保险理赔款10825元。

  另查明,刘兴富与天子沙发公司因劳动争议纠纷(2011年5月21日工伤事故)一案,经过成都市金牛区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁、原审法院一审、四川省成都市中级人民法院二审,分别作出成金劳仲委裁字[2011]第91号仲裁裁决书、(2012)金牛民初字第924号民事判决书、(2012)成民终字第6544号民事调解书,其中仲裁裁决书中载明,刘兴富在天子沙发公司工作期间,天子沙发公司在泰康人寿四川分公司为其购买了一份意外保险,2011年7月6日,刘兴富将保险理赔款10825元交给了公司出纳杨玲。该案在原审法院一审中,刘兴富向法庭提交了前述保险理赔清单和杨玲的收条,拟证明天子沙发公司员工杨玲收取了该笔款项。该案二审调解协议内容为:由天子沙发公司支付刘兴富工伤赔偿款42000元;双方所有权利义务就此终结等。2012年12月28日,天子沙发公司通过案外人孙静账户转账支付给刘兴富委托代理人邓宁勇账户42000元,并由邓宁勇于2013年1月4日出具收条一张。2013年2月20日,刘兴富提起本案诉讼。

  原审法院认定上述事实,主要采信以下证据:当事人当庭陈述及居民身份证、工商经济信息查询单、保单基本信息查询单、出院证明书、保险理赔清单、收条、庭审笔录、通信费发票、证明、投保单、团体被保险人清单、仲裁裁决书、民事判决书、民事调解书、询问笔录、调解笔录、转款凭证等。

  原审法院认为,案涉保险由天子沙发公司办理投保并实际缴付保险金,刘兴富在领取保险理赔款后,将保险金交回天子沙发公司,刘兴富没有证据证明天子沙发公司取得该保险金有非法无效情形,未有证据显示刘兴富在交回该保险金时提出过异议,同时在双方劳动争议案仲裁中已经查明该保险投保及保险金交回的事实,一审期间刘兴富还将保险理赔单及收条作为证据提交,二审期间对一审中查明的相关事实未持异议,调解书中也未就该保险金的归属发表异议意见,双方达成了天子沙发公司向刘兴富支付工伤赔偿款42000元、“双方所有权利义务就此终结”等调解协议,在刘兴富明知天子沙发公司已占有该保险金、双方存在保险金归属相关权利义务关系情况下,自愿确认双方所有权利义务就此终结,而未限定确认就该劳动争议所争议的权利义务关系终结,应视为其自愿民事处分双方之间在该调解协议达成生效前所形成或存在的所有民事权利义务,按本案事实、逻辑及生活常理,该“所有权利义务”应包括在劳动争议案件处理全过程中均涉及到的前述保险金可能产生的相关权利义务,该民事自主处分行为于法无违且已被生效的法律文书所确认,在未被依法确认无效或被撤销前,应为合法有效,且双方均应按照诚实信用原则予以遵行,天子沙发公司占有该保险金合法有据,不成立不当得利行为。同时,刘兴富在起诉状及庭审中均称其交回保险金是因误以为保险金应属天子沙发公司,“现在”才了解到,该保险金应由刘兴富所有,故要求返还,原审法院认为,刘兴富如果主张其系因重大误解或受欺诈等致其陷入错误认识,并做出违背其真意的民事法律行为,也应另行主张撤销,在该民事法律行为为被撤销前,其民事自主处分行为合法有效并成为天子沙发公司占有该保险金的合法依据。据此,刘兴富关于天子沙发公司行为构成不当得利的诉讼主张不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第九十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条等规定,判决:驳回刘兴富的诉讼请求。案件受理费98元,由刘兴富负担。

  宣判后,原审原告刘兴富不服原审判决,向本院提起上诉。刘兴富的主要上诉理由为:(2012)成民终字第6544号民事案件所处理的是刘兴富与天子沙发公司之间关于劳动关系的劳动争议案件,刘兴富提交保险理赔单及收条是为了证明双方之间存在劳动关系,原审法院据此认定刘兴富对该笔款项不持异议错误。双方调解的是劳动争议案件,“双方所有权利义务就此终结”是指劳动争议方面的权利义务终结,而本案属于天子沙发公司没有任何理由取得了刘兴富应得的款项应返还的问题,原审法院对“所有权利义务”进行了扩大解释,且调解时没有将保险金额计算在内。故请求二审法院:撤销原判,改判支持刘兴富一审的诉讼请求。

  天子沙发公司答辩称,劳动争议案件调解时,天子沙发公司提出给了钱所有事情都了结,所有权利义务都彻底了结了,原审法院认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致,本院依法予以确认。二审另查明,《泰康鸿福Ⅱ型综合意外保险组合计划投保单》载明,被保险人为刘兴富,生存保险金受益人为被保险人本人。

  本院认为,本案争议焦点:天子沙发公司占有保险理赔款10825元的行为是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”,不当得利的构成要件为:(1)一方获得财产利益;(2)一方受有损失;(3)取得利益与所受损失之间存在因果关系;(4)没有合法依据。

  本案中,《泰康鸿福Ⅱ型综合意外保险组合计划投保单》载明,被保险人为刘兴富,生存保险金受益人为被保险人本人,故泰康人寿四川分公司支付的保险理赔金的受益人应为刘兴富,天子沙发公司交纳保险费并办理投保手续的行为不构成对受益主体的改变,天子沙发公司认为其为刘兴富购买该保险是为了减轻自身工伤赔付责任的抗辩理由不成立,本院不予采信。天子沙发公司获得本案争议的保险理赔款,造成了刘兴富财产利益的损失,二者之间存在因果关系。本案关键在于天子沙发公司占有该笔保险理赔款是否具有合法依据。天子沙发公司认为其根据本院作出的(2012)成民终字第6544号民事调解书占有该笔争议款项。本院认为,该调解书中所确认的42000元系天子沙发公司向刘兴富支付的工伤赔偿款,而本案争议的10825元系泰康人寿四川分公司基于刘兴富遭受意外伤害而向其支付的保险理赔款,两笔款项虽基于同一事项产生,但并不属于同一法律关系,并不产生相互抵扣的法律后果,调解书中载明的“双方所有权利义务就此终结”仅是针对刘兴富与天子沙发公司之间的劳动争议纠纷,天子沙发公司认为该调解书的内容包含了对本案争议款项的处分,但未提交证据证明,也未得到刘兴富的认可,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条:“当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定,本院对其该项主张不予支持。刘兴富认为天子沙发公司占有本案争议的保险理赔款10825元欠缺合法依据,构成不当得利的上诉理由成立,本院予以确认。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第131条:“返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益,扣除劳务管理费用后,应当予以收缴。”的规定,天子沙发公司应向刘兴富返还10825元,并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用利息。刘兴富主张天子沙发公司向其返还10825元并支付按银行同期贷款利率计算至起诉之日止的利息不违反法律规定,本院予以支持,但该项资金占用利息应以刘兴富一审起诉时主张的利息金额10969元为限。

  综上,原审判决认定事实清楚,但对不当得利的构成认定有误,导致判决结果错误,应予纠正。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第131条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、撤销成都市金牛区人民法院(2013)金牛民初字第2742号民事判决。

  二、成都天子沙发有限公司自判决书生效之日起十五日内向刘兴富返还10825元,并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息,计息期间从2011年7月7日起至2013年3月12日止,最高不超过10969元。

  如果未按照本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  本案一审案件受理费98元,二审案件受理费196元,合计294元,由成都天子沙发有限公司负担。

  本判决为终审判决。      


审 判 长  张  洪

代理审判员  唐  健

代理审判员  王  嫘

二〇一四年一月二十七日

书 记 员  胡张映雪


20200109125743

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信