刘卓与刘验军买卖合同纠纷申请案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/57/46北京市第二中级人民法院

民事裁定书

(2014)二中民申字第08280号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):刘卓。

  委托代理人:曾军周,北京市中盾律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):刘验军。

  再审申请人刘卓因与被申请人刘验军买卖合同纠纷一案,不服本院(2014)二中民终字第03652号民事判决,向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  刘卓申请再审称:(一)刘卓与刘验军签订的《房屋置换合同》,系刘卓从公开市场买得诉争房屋的使用权,且已经履行完毕。从司法实践来看,对合同效力应采取从宽认定。(二)两审法院对《物权法》有关条文简单选用,所述法律规定并不属于效力性强制性规定。(三)既然认定刘验军对涉案房屋有使用权,那么刘验军转让其权利的行为,不违反法律、行政法规的禁止性规定。两审法院均以未经诉争房屋的产权单位同意出售使用权而认定无效,实际是在间接适用刘验军提出的《中央国家机关公有住宅出租管理暂行办法》第十条的规定,该办法不应是判断合同是否有效的法律依据。(四)产权单位对涉案房屋的意见,也不应该是判断合同是否有效的依据。故请求撤销二审判决,改判刘卓与刘验军签订的《房屋置换合同》有效。

  本院认为,双方所签《房屋置换合同》涉及的北京市××213号内平房2间,产权人为国资委商业机关服务中心,原承租人刘秉恒(刘炳恒)去世后,该房由刘验军及其家人居住使用,但承租人仍登记为刘秉恒(刘炳恒)。刘验军作为该房屋的居住人与刘卓签订的《房屋置换合同》,实为房屋使用权的转让合同。刘验军对涉案房屋不享有处分权,其无权处分该房屋的使用权。刘卓虽与该房屋的管理单位签订了《中央国家机关公有住宅租赁合同》,并使用涉案房屋多年,但该房屋的产权人国资委商业机关服务中心始终未同意刘卓为该房屋的承租人,故双方所签《房屋置换合同》为无效合同。一、二审判决并无不当,刘卓申请再审的理由不成立,本院不予支持。

  综上,刘卓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回刘卓的再审申请。


审判长毛丽敏

审判员赵静

代理审判员陈家忠

二〇一四年八月二十日

书记员蒋曼


20200109125746

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信