上海康业建筑装饰工程有限公司等与上海瑞丰国际大厦置业有限公司建设工程合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/48/29上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2012)沪二中民二(民)终字第2525号

  上诉人(原审原告)上海康业建筑装饰工程有限公司。

  法定代表人孙某某。

  委托代理人李亮,上海建领城达律师事务所律师。

  委托代理人王凌俊,上海建领城达律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)上海瑞丰国际大厦置业有限公司。

  法定代表人梁某某。

  委托代理人陈某某。

  委托代理人程宝康,上海市永怡律师事务所律师。

  原审第三人上海建工五建集团有限公司。

  法定代表人张某某。

  委托代理人侯某某。

  上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司(以下简称康业公司)因建设工程合同纠纷一案,不服上海市虹口区人民法院(2012)虹民三(民)初字第1740号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人康业公司的法定代表人孙某某、委托代理人李亮、王凌俊;被上诉人上海瑞丰国际大厦置业有限公司(以下简称瑞丰公司)委托代理人程宝康;原审第三人上海建工五建集团有限公司(以下简称五建公司)的委托代理人侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2007年1月25日,康业公司(分包人)与五建公司(总承包人)签订《瑞丰国际大厦改造工程室内装饰工程分包合同》,瑞丰公司在合同落款见证方栏加盖了公司印章。该合同第四条中约定:如本工程质量首次验收合格率达到100%,达到政府相关部门规定的竣工验收备案制要求,且获得白玉兰奖(装饰),建设单位(即瑞丰公司)承诺通过总承包人一次性奖励分包人人民币(以下币种均为人民币)30万元,如获得“全国装饰工程精品”奖,建设单位承诺通过总承包人一次性奖励分包人60万元(最终奖励金额以高奖项为准,不重复计取)。第十一条中约定:建设单位作为合同的见证方,但这并不改变本合同的分包性质,也并不意味着分包人有权向建设单位主张权利;同时,这并不意味着减轻或免除总承包人按照总包合同约定影响建设单位承担逾期竣工、质量、安全等一切责任。嗣后,康业公司进行了施工。2009年12月,康业公司承建的上海瑞丰国家大厦工程获得2009年全国建筑工程装饰奖。2011年9月13日,康业公司向五建公司出具《工程联系单》,要求五建公司协调落实一次性奖励60万元。2012年2月21日,康业公司就一次性奖励60万元向瑞丰公司出具《请款函》。因与瑞丰公司交涉无果,康业公司遂起诉,请求判令瑞丰公司支付奖励款60万元。

  审理中,康业公司明确表示不向五建公司主张权利。

  原审法院经审理后认为,《瑞丰国际大厦改造工程室内装饰工程分包合同》系各方当事人的真实意思表示,具有法律约束力,当事人应恪守履行。合同明确约定“如获得‘全国装饰工程精品’奖,建设单位承诺通过总承包人一次性奖励分包人60万元”,因此,根据合同相对性原则,康业公司现要求瑞丰公司直接支付其奖励款,缺乏依据。康业公司理应向五建公司主张权利。

  原审法院据此作出判决:驳回康业公司要求瑞丰公司支付奖励款60万元的诉讼请求。

  原审判决后,上诉人康业公司不服,向本院提起上诉称:合同是三方当事人签订的,合同内容涉及被上诉人的权利义务,对被上诉人具有约束力。合同约定,建设单位承诺通过总承包人一次性奖励分包人60万元,现上诉人获得了相关奖项,被上诉人应当支付60万元奖励款。退一步而言,即使本案中上诉人是对原审第三人享有债权,原审第三人对被上诉人享有债权,根据合同法关于代位权的相关规定,也应当判决被上诉人支付60万元奖励款。故请求二审法院撤销原审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求。

  被上诉人瑞丰公司答辩称:系争合同并非是三方合同,而是双方合同,被上诉人是作为见证方盖章。上诉人明确放弃对原审第三人主张权利,上诉人与被上诉人不存在代位权法律关系。且上诉人所获得的奖项与合同中所约定的奖项名称不一。上诉人的主张超过了时效。故同意原审法院判决,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  原审第三人五建公司表示同意上诉人的上诉请求。

  本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

  本院审理中,上诉人提交上海市装饰装修行业协会的证明材料以及该奖项申报材料,申报材料上被上诉人作为使用单位同意申报并将该公章。上诉人以之证明其所获得全国建筑工程装饰奖即是合同所约定奖项。被上诉人认为证据真实性无异议,但表示上述证据不能证明全国建筑工程装饰奖即是合同所约定的全国装饰工程精品奖,也不能证明被上诉人须直接向上诉人承担任何经济责任。原审第三人表示同意上诉人的意见。

  本院认为,本案的争议焦点在于:1、合同拘束力是否及于被上诉人。合同明确约定如获得‘全国装饰工程精品’奖,建设单位承诺通过总承包人一次性奖励分包人60万元。该条款明确约定了被上诉人作为建设单位在相关条件成就时应当履行的义务,权利义务关系存在于被上诉人与上诉人之间,被上诉人在合同中作为见证方盖章,对该条款应当是明知且同意的,被上诉人应当受该条款的拘束。2、上诉人所获得奖项是否符合合同约定。上诉人现获得奖项为全国建筑工程装饰奖,合同约定“全国装饰工程精品”奖,两者在名称上存在一定的差异。上海市装饰装修行业协会的证明材料附件载明该奖项为全国建筑装饰行业最高荣誉奖,同时上诉人在被上诉人申报评选该奖项时在上诉人的申报表上作为推荐单位同意推荐并盖章,因此上诉人所获得奖项符合合同约定。3、时效问题。上诉人获得奖项后,于2011年向原审第三人出具《工程联系单》,要求原审第三人协调落实一次性奖励60万元,符合合同被上诉人应通过总承包人一次性奖励上诉人的约定,因此上诉人提出主张并未超出时效。现上诉人向被上诉人请求支付奖励款项,应当予以支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

  一、撤销上海市虹口区人民法院(2012)虹民三(民)初字第1740号民事判决;。

  二、上海瑞丰国际大厦置业有限公司应于本判决生效之日起15日内支付上海康业建筑装饰工程有限公司人民币60万元。

  一、二审案件受理费14,700元,由被上诉人上海瑞丰国际大厦置业有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长卢薇薇

代理审判员成 皿

代理审判员姚 跃

二○一三年四月十七日

书 记 员仇祉杰


20200109124829

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信