刘某某与甲厂等买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/58/15江苏省泰州市中级人民法院

民事判决书

(2012)泰中民终字第0664号

  上诉人(原审原告)刘某某。

  委托代理人(特别授权)王某某,江苏A律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)甲厂。

  投资人杨某。

  被上诉人(原审被告)杨某。

  两被上诉人共同委托代理人(特别授权)顾某,江苏B律师事务所律师。

  上诉人刘某某因与被上诉人甲厂、杨某买卖合同纠纷一案,不服兴化市人民法院(2012)泰兴戴民初字第0015号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年5月9日立案受理后,依法组成合议庭,于2012年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘某某的委托代理人王某某,被上诉人甲厂、杨某的共同委托代理人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明,刘某某与杨某于2009年7月3日签订《供需双方质量保证协议》一份,约定由杨某经营的甲厂向刘某某供应不锈钢盘元,均价205元/kg,交货时间为2009年7月30日、8月25日,若杨某不按时交货影响刘某某生产,每天扣违约金1000元,刘某某预付定金50000元等。后杨某于2009年10月13日、2010年1月14日分两次将共计8084kg货物运送到刘某某指定的乙厂,货物总价款为165722元。杨某亲家潘某某于2009年8月6日代杨某收取刘某某货款80000元,2010年1月13日刘某某给付杨某货款45000元,连同预付的50000元定金,刘某某共计给付货款175000元,超出杨某供货价款9278元。

  庭审中,为证明因杨某未按协议约定时间交货而造成损失,刘某某提供了其与案外人G公司签订的《金属衬垫买卖合同》、解除合同协议书及返还定金的收条。据刘某某陈述,其根据与杨某协议约定的供货情况与G公司签订买卖合同,因杨某未按时供货导致其与G公司合同的解除,经协商多返还定金40000元。杨某对此提出异议称真实性无法确定,且与本案无关联性。

  原审认为,合法的买卖合同关系受法律保护。刘某某与杨某签订买卖协议后,杨某向刘某某供货总价款为165722元,刘某某给付货款共计175000元,因协议签订时间较长,市场行情已发生变化,现刘某某不要求继续履行原协议,由杨某返还多付的9278元货款符合法律规定,予以支持。关于刘某某所主张的违约金,在双方所签订的协议中虽明确约定“如影响需方生产,每天扣壹仟元”,但刘某某未能提供因杨某迟延交货影响其生产的相关证据,刘某某所主张的其因杨某迟延交货而与G公司解除合同返还定金的事实不符合协议中关于违约金计算方式的约定,退一步讲,即使刘某某因杨某迟延交货而与G公司解除合同造成损失,需要由杨某来承担该损失相应的违约金,但该损失在刘某某与G公司解除合同时已发生,时间距刘某某起诉已超过两年。现杨某提出诉讼时效抗辩,刘某某又未能提供任何能证明诉讼时效发生过中断、中止事由的证据,则刘某某已丧失胜诉权,故对刘某某关于违约金的主张无法支持。考虑到杨某确实多收刘某某货款未及时返还,且双方在协议中又有关于违约金的约定,从兼顾双方利益平衡角度出发,依照公平及诚实信用原则,酌情由杨某适当给付刘某某违约金为宜,具体数额以应返还的9278元为基准,按同期银行贷款利率从杨某最后一次送货即2010年1月14日的次日起计算至本判决确定的履行之日。据此,原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定,作出判决如下:被告甲厂、杨某于本判决生效后立即返还原告刘某某多付的货款9278元并支付违约金(违约金以9278元为基准,按同期银行贷款利率从2010年1月15日起计算至本判决确定履行之日)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元,减半收取785元,由原告负担756元,被告负担29元。被告应负担部分原告已预交,被告在上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告。

  原审民事判决书送达后,刘某某不服,向本院提起上诉,诉称:一、上诉人提供的与G公司签订的《金属衬垫买卖合同》、解除合同协议书及返还定金的收条可以证明被上诉人迟延交货影响了上诉人的生产;二、上诉人主张的被上诉人赔偿因迟延交货而与G公司解除合同返还定金造成的损失与协议中关于违约金计算方式的约定并不矛盾;三、上诉人在2010年2月11日向G公司返还定金90000元,此时损失才发生,损失发生时间应以向G公司返还定金时间或者双方签订的《供需双方质量保证协议》为准,上诉人主张被上诉人承担违约金的损失未超过两年的诉讼时效;四、原审判决前面认为对上诉人主张违约金无法支持,后又酌情认定由被上诉人适当给付上诉人违约金,前后矛盾。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,请求予以撤销,依法改判。

  被上诉人甲厂、杨某共同答辩称:一、上诉人与G公司签订的合同真实性无法确认,不能证明其损失发生的事实。上诉人的行为属于倒卖,不属于生产,故上诉人的上诉理由无事实和法律依据;二、损失的真实发生并不能得出解除合同返还定金与《供需双方质量保证协议》中违约金计算方式一致的结论;三、上诉人知道或者应当知道其权利受到侵害应是在其第一次提货时,或者是在2009年9月20日其与G公司合同解除时,上诉人上诉主张诉讼时效从其返还G公司定金之日起计算无法律依据;四、原审如严格依法办事,不应酌定违约金,但出于钝化矛盾,依照民法的公平及诚实信用原则,酌情认定由被上诉人适当给付上诉人违约金,是人性化司法。上诉人认为原审判决前后矛盾是对原审用心良苦的曲解。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。

  本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提供,原审判决查明的事实有当事人陈述、协议书、收条、送货单等证据予以证明,本院予以确认。本案当事人争议的焦点为:一、被上诉人是否存在违约行为,如何承担违约责任;二、上诉人主张被上诉人承担违约责任是否超过诉讼时效期间。

  对于争议焦点一,本院认为,上诉人与被上诉人签订的《供需双方质量保证协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,应认定有效,对双方具有法律约束力。被上诉人作为不锈钢盘元买卖合同的出卖人,有义务在约定的期间内将符合质量要求的不锈钢盘元交付给上诉人,否则应承担违约责任。现经审理查明,被上诉人未在《供需双方质量保证协议》约定的2009年7月30日、8月25日前将不锈钢盘元送到上诉人指定的地点,而是在2009年10月13日、2010年1月14日分两次送到上诉人指定的地点,存在迟延交付情形。该行为虽未构成根本违约,但仍属违反协议约定,被上诉人应承担一般违约责任。

  对于争议焦点二,本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。虽然违约金请求权产生于一方对合同主要义务的违反和非违约方因主权利未得以实现、法律赋予非违约方的一种救济权利,但其为一种独立的请求权,非违约方可与其他请求权同时行使,也可单独行使。该项请求权与其他请求权的行使同样受到法律对诉讼时效期间的规定限制,其诉讼时效期间的起算应当严格遵守《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定,即从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案上诉人与被上诉人在《供需双方质量保证协议》中明确约定了被上诉人履行义务的期限及违约金数额,对于被上诉人何时违约,上诉人应当是明确的,故违约金请求权的诉讼时效期间应当从义务履行期限届满之日起计算。上诉人上诉认为本案诉讼时效期间应当从损失实际发生起计算不仅违背法律设计诉讼时效制度的目的,而且也改变了双方当事人自己的约定,不应采纳。上诉人在与被上诉人签订的《供需双方质量保证协议》中约定的不锈钢盘元交付时间为2009年7月30日、8月25日,其至2011年12月26日才向原审法院起诉主张被上诉人承担迟延交付的违约责任,期间无证据证明有诉讼时效期间中止、中断的情形,显然超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利两年诉讼时效期间,对其要求被上诉人支付违约金的请求不应支持。

  被上诉人占用上诉人多付的9278元货款,侵犯了上诉人的合法权利,应当支付占用期间的利息,原审将此表述为违约金不当,应予更正,但不影响本案的处理结果。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律基本正确,应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立,其上诉请求应予驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费1570元,由上诉人刘某某负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 周 卫 平

代理审判员 吴 玫

代理审判员 谭 毅

二○一二年七月四日

书 记 员 季 萍


20200109125815

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信