刘某某与黄某某买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/58/16浙江省杭州市中级人民法院

民事判决书

(2012)浙杭商终字第934号

  上诉人(原审被告):刘某某。

  委托代理人(特别授权代理):陈甲。

  被上诉人(原审原告):黄某某。

  委托代理人(特别授权代理):方某。

  上诉人刘某某因与被上诉人黄某某买卖合同纠纷一案,不服杭州市余杭区人民法院(2011)杭余瓶商初字第549号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年7月9日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:2010年9月至10月期间,黄某某、刘某某双方对成品油买卖达成多项交易,黄某某共向刘某某支付货款344000元,刘某某共向黄某某交付价值221000元的成品油30吨,尚有1597吨成品油未交付。具体包括:2010年10月19日,黄某某向刘某某支付71000元,刘某某按约交付10吨成品油至黄某某指定的良渚云会搅拌站;2010年l0月20日,黄某某向刘某某支付73000元,刘某某按约交付10吨成品油至黄某某指定的彭公彭国华处;20l0年10月21日,黄某某委托案外人汤某某向刘某某支付200000元,向刘某某购买价格7700元/吨的成品油,刘某某仅交付l0吨成品油至黄志××处,尚有1597吨成品油未交付。为此,黄某某诉至本院。

  原审法院审理认为:各方当事人对自己的主张,负有相应的举证责任,否则将承担不利后果。成品油虽属国某管控商品,但黄某某、刘某某之间的买卖合同没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,应受法律保护。黄某某所主张的于2010年9月通过位于瓶窑镇华某小区边的中国邮政储蓄银行向被告支付108800元用于购买16吨成品油,因无相关证据证明,且刘某某对是否通过上述银行收到黄某某支付的108800元不予承认,故本院在本案中不予确认。关于案外人汤某某向刘某某账户汇入200000元,因汤某某与刘某某互不相识,汤某某并无向刘某某购买成品油的意思表示,汤某某是向黄某某购买成品油,由黄某某联系采购,故汤某某委托黄某某向刘某某购买成品油的事实,本院予以确认。刘某某在收到黄某某支付的货款后,未及时足额交付成品油,导致本案纠纷,应承担相应的民事责任。对黄某某主张刘某某继续履行合同交付成品油或者按国某指导价8250元/吨的价格赔偿黄某某损失,因刘某某明确表示不同意继续履行合同,故对黄某某的损失,刘某某应予赔偿。根据2011年l0月8日《国某发展改革委关于降低国内成品油价格的通知》(发改电【2011】252号),0某柴油的国某指导价为8240元/吨。现黄某某的诉讼请求,其合理部分,本院予以支持。据此,依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华某某共和国合同法》第五十二条、第一百三十五条之规定,判决:一、刘某某赔偿黄某某损失13159280元,限于判决生效后十日内付清。二、驳回黄某某的其他诉讼请求。如果刘某某未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5284元,由黄某某负担2352元,由刘某某负担2932元。

  上诉人刘某某不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、原审法院认定法律关系错误。上诉人与黄某某不存在买卖合同关系,上诉人并不经营成品油且成品油属于某某管控商品,上诉人没有成品油买卖资格。上诉人只是杭州朝阳油品运输有限公司油罐车驾驶员,因此黄某某委托上诉人联系购买成品油,期间上诉人并不存在成品油加价牟利,且上诉人和黄某某是朋友,双方的关系应为委托代理关系。二、上诉人已全部履行成品油交付义务,在2010年10月19日、20日、21日黄某某分别三次向上诉人交付代购成品油款共计人民币344000元,上诉人分别于2010年10月19日交付成品油10吨,计价款71000元,2010年10月20日交付成品油10吨,计价款73000元,2010年10月21日交付成品油10吨,计价款77000元,2010年10月28日交付成品油10吨,计价款77000元,2010年10月29日交付成品油10吨,计价款77000元,合计价款为375000元,黄某某尚应支付上诉人成品油款31000元,以上事实均有黄某某及上诉人分别递交的证据足以证明,然而一审法院却认为上诉人递交的2010年10月21日和2010年10月29日两次共20吨成品油的收货凭证存在重复,事实上上诉人提供的证据与黄某某提供的证据无论是时间上还是收货人均毫无关联,没有重复,更不属于举证不能。三、原审法院适用法律错误。原审法院判决上诉人赔偿黄某某损失13159280元,没有法律依据。黄某某并没有提供其损失的依据,也没有提供相应的成品油国某指导价,其损失13159280元纯属无依据确定。综上,请求撤销原审判决,并依法改判驳回黄某某的诉讼请求。

  被上诉人黄某某答辩称:一、原审认定事实清楚,适用法律正确。刘某某提出双方的关系应为委托代理关系的说法显然与客观事实不符。具体体现在:第一,刘某某向答辩人转手或者说销售成品柴油的行为纯属其个人行为,与其是不是杭州朝阳油品运输有限公司油罐车驾驶员的职务没有任何关联。第二,刘某某在本案成品柴油买卖的过程中并非如其所称的只是中间人的角色。一方面,刘某某指定要求将344000元的货款打入其个人的账户,而刘某某又无法举证证明其收到344000元的货款后交付给了石油公司或者其他第三人,这足以说明刘某某根本不是“联系购买”的中间人,而是收取货款的卖方;另一方面,刘某某在原审时提供的两份运单与正规的石油公司的《发货凭证》差异明显(因为石油公司的《发货凭证》是必须要盖发货专用公某的),这足以说明刘某某向答辩人交付的成品柴油并非是石油公司或者其他第三人的正常销售。因此,刘某某所谓的委托代理一说缺乏证据支持,与客观事实相悖,只是其不愿意承担责任的一种推辞,是缺乏诚信的表现。二、刘某某认为其已履行成品柴油交付义务的说法,实在是太过牵强,违背生活常识。首先,答辩人在诉状中主张2010年10月20日收到成品柴油10吨和2010年10月28日收到成品柴油10吨,是买方以收货为基准而陈述的。而刘某某在原审时提供的两份运单记载的时间是2010年10月21日和2010年10月29日,这是卖方以发货为基准而陈述的。两者出现不一致,仅仅是买方与卖方各自的记账基准点不同。其次,2010年10月20日晚上,刘某某才将10吨成品柴油送至答辩人指定××处,而这里油罐的最大容量也就15吨。因此,如果刘某某的说法成立,2010年10月21日又送来了10吨,那么15吨的油罐又如何能在短短的一天时间内装下20吨的成品柴油?消耗都来不及。所以说,刘某某的说法显然违背生活常识。最后,刘某某既然主张存在2010年10月20日、21日、28日、29日的四次交付,就应当提供全部的交付凭证。但是,刘某某却只有二份交付凭证。更为重要的是,案外人彭公陈乙出具的《证明》非常明确,其只收到两次各10吨成品柴油,合计20吨,其中第二次还缺少了220公斤。因此,陈乙对事实的陈述以及细节的描述更加证实了本案中上述时间段内确实只存在二次交付的事实。因此,刘某某的说法太过牵强附会却又缺乏基本的逻辑,最后不得不得出一个答辩人反而欠其31000元货款的结论,有违诉讼诚信的基本原则。三、原审法院判决赔偿合法有据。根据《合同法》的规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,因刘某某明确表示不同意继续履行合同,故对答辩人的损失,刘某某应当承担赔偿损失的违约责任。而对于13159280元的损失数额,答辩人在原审时已提出要求刘某某按国某指导价进行赔偿,而国某指导价属于众所周知的事实,原审法院依据2011年10月8日《国某发展改革委关于降低国内成品油价格的通知》中0某柴油的国某指导价8240元/吨作出判决,完全是合法有据的。综上,请求驳回上诉,维持原判。

  二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。

  本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

  本院认为,黄某某与刘某某虽未订立书面的买卖合同,但黄某某向刘某某支付货款,刘某某向黄某某交付货物,双方的交易行为符合买卖合同法律关系的基本特征,原审判决认定双方存在买卖合同法律关系并无不妥。刘某某收到货款后,未足额交付0某柴油且明确表示不愿意继续履行合同,故黄某某有权要求刘某某赔偿损失,原审法院按照同期0某柴油的国某指导价确定黄某某的损失亦合法有据。刘某某虽抗辩已经交付了50吨成品油,但至今不能提供相关交付凭证,刘某某的该项上诉理由依据不足,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费2932元,由上诉人刘某某负担。

  本判决系终审判决。


审 判 长  李 蓓

代理审判员  夏文杰

代理审判员  赵 魁

二〇一二年八月二十二日

书 记 员  夏吉兰



20200109125816

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信