刘某某等与刘显良服务合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/58/16福建省龙岩市中级人民法院

民事判决书

(2014)岩民终字第245号

  上诉人(原审原告)刘某某。

  上诉人(原审原告)林某某。

  法定代理人刘某某(系上诉人林某某母亲),本案上诉人之一。

  上诉人(原审原告)杨发妹。

  三上诉人共同委托代理人林月宜,福建金磊律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)刘显良。

  委托代理人罗海仙,福建正廉律师事务所律师。

  委托代理人詹萍萍,福建正廉律师事务所实习律师。

  上诉人刘某某、林某某、杨发妹因与被上诉人刘显良旅店服务合同纠纷一案,不服龙岩市新罗区人民法院(2013)龙新民初字第5985号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某及其三上诉人共同委托代理人林月宜、被上诉人刘显良的委托代理人罗海仙、詹萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明,2013年7月17日15时许,林其炳(系原告刘某某丈夫,原告林某某之父,原告杨发妹之子)入住被告刘显良经营的新罗区七星时尚旅馆(已取得特种行业许可证)219号房,被告旅馆为林其炳办理入住登记手续,约定每日房费为80元,并收取了林其炳住宿押金200元。2013年7月18日14时许,林其炳向被告旅馆缴交住宿费用80元。2013年7月20日14时许,被告旅馆工作人员欲通知林其炳续费,到林其炳入住的219号房间敲门没人应答和开门,用管理员房卡开门进入,发现林其炳躺在地板上,并用棍子动了一下林其炳,但没有反应,被告旅馆工作人员随即拨打120并进行了报警。2013年7月20日,龙岩市公安局新罗分局刑事科学技术室出具新公(刑)勘(2013)1600号现场勘验检查工作记录(“20130720”西陂大洋七星时尚旅馆219房林其炳死亡)记载现场位于龙岩市新罗区西陂大洋七星时尚旅馆。该旅馆东、西、北面为民宅,南面为罗龙路。中心现场位于该旅馆二楼219房,该房门朝西,为向内单开防盗门,门及门锁完好,呈开启状态。从门进入即为卧室。在卧室南侧地面上见一具男尸,呈头朝东、脚朝西仰躺状态,尸体下身穿一条短裤,上身未穿衣服,在尸体下方地面见深色斑迹。在尸体旁边见拖鞋、衣服、手提包。在该室中间靠北墙处见一张床,床上见床单、被告、枕头、手机、床单上见深色斑迹。在床西侧地面上见衣服、塑料袋、矿泉水瓶。其他未见异常。2013年8月6日,福建闽西司法鉴定所接受龙岩市公安局西陂派出所委托作出闽西司法鉴定所(2013)病鉴字第114号司法鉴定意见书,鉴定意见:林其炳因酒后出现呕吐,胃内容物返流被吸入气管和支气管,造成气道受阻,引起机械性窒息而死亡。原告认为,被告旅馆在管理上存在混乱,林其炳的死亡与被告的管理上未尽合理限度范围内的安全保障义务有直接的因果关系。为此,原告诉至法院,请求判令被告赔偿原告36711295元。

  原审认为,林其炳付费登记入住被告经营的新罗区七星时尚旅馆,双方形成以住宿服务为内容的合同关系。被告经营的新罗区七星时尚旅馆作为特殊服务性行业,应向住客提供安全的住宿环境,保证旅馆内设施及环境安全,恪尽谨慎之注意义务,采取切实的安全防范措施,以使住客在旅馆内免遭非法侵害。本案被告旅馆设有安全监控设施,已采取一定的安全保障措施。原告主张林其炳在2013年7月19日开始没有交纳住宿费,被告旅馆未对林其炳入住的219号房进行查房,导致林其炳错过治疗和抢救的时间,以致林其炳死亡多时后才被发现,被告旅馆未尽到合理限度范围内的安全保障义务,本院认为本案除林其炳向被告旅馆在入住时交纳住宿押金200元外,林其炳还于2013年7月18日14时许向被告旅馆交纳住宿费用80元,在双方住宿服务合同的合同期,被告旅馆不可能以林其炳未在住宿登记日期内退房或续住为由,进入林其炳房间进行查房,为此被告旅馆未在2013年7月19日对林其炳所住的219号房进行查房,未违反法律规定及旅店经营惯例。2013年7月20日14时许,在林其炳住宿费不足时,被告旅馆通知林其炳续费,在敲门没人应答和开门的情况,用管理员房卡开门进入林其炳入住的219号,也未违反法律规定及旅店经营惯例。被告旅馆发现林其炳躺在地板上没有反应,及时拨打120和报警,已尽到谨慎的注意义务。为此,原告上述主张,依据不足,不予采纳。另从龙岩市公安局新罗分局刑事科学技术室出具新公(刑)勘(2013)1600号现场勘验检查工作记录(“20130720”西陂大洋七星时尚旅馆219房林其炳死亡)及闽西司法鉴定所(2013)病鉴字第114号司法鉴定意见书的鉴定意见来看,林其炳的死亡是其因酒后出现呕吐,胃内容物返流被吸入气管和支气管,造成气道受阻,引起机械性窒息而死亡。综上,被告旅馆已尽到谨慎的注意义务,同时林其炳的死亡并非被告旅馆提供的服务直接造成的,被告旅馆服务行为与林其炳的死亡没有直接的因果关系。原告主张林其炳的死亡与被告旅馆未尽合理限度范围内的安全保障有直接的因果关系,并要求被告旅馆按原告损失的50%承担责任,没有事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,遂判决:驳回原告刘某某、林某某、杨发妹的诉讼请求。本案案件受理费6810元,减半收取为3405元,由原告刘某某、林某某、杨发妹负担。

  宣判后,原审原告刘某某、林某某、杨发妹不服,向本院上诉称:1、被上诉人故意删除要承担责任的监控录像。2、林其炳的死亡与被上诉人管理上未尽到合理限度范围内的安全义务有直接的因果关系。上诉请求:1、撤销原判;2、依法支持上诉人在一审中的诉讼请求。

  被上诉人刘显良答辩称:1、答辩人在发现上诉人的亲属异常后已于第一时间尽到旅店义务。2、林其炳意外死亡系其个人原因所致,与答辩人所经营的旅店提供的服务及旅馆设施没有任何的因果关系。3、上诉人认为答辩人的员工没有在7月19日对林其炳入住的房间予以查房就没有尽到安全保障的义务,与林其炳的死亡有直接因果关系完全是强词夺理。请求:驳回上诉,维持原判。

  经审理查明:上诉人对一审判决书第五页第二段第6-8行中“2013年7月20日14时许,被告旅馆工作人员欲通知林其炳续费,到林其炳入住的219号房间敲门没人应答和开门”有异议,认为这一事实被上诉人没有提供二楼的监控录像证明这一事实。被上诉人对一审认定的事实无异议。

  上诉人对其异议未能举证,原审采用公安机关调取叶文婷的询问笔录来认定该事实并无不当,上诉人的异议不成立。

  综上,本院查明的事实和采纳证据与原审法院查明的事实和采纳的证据相同。

  本院认为,上诉人的亲属林其炳付费登记入住被上诉人经营的新罗区七星时尚旅馆,双方形成以住宿服务为内容的合同关系,被上诉人经营的新罗区七星时尚旅馆作为特殊服务性行业,应向住客提供安全的住宿环境,保证旅馆内设施及环境安全,恪尽谨慎之注意义务,采取切实的安全防范措施,以使住客在旅馆内免遭非法侵害。联系本案而言,第一,本案被上诉人旅馆设有安全监控设施,已采取一定的安全保障措施,本案除林其炳入住时向被上诉人旅馆交纳住宿押金200元外,林其炳还于2013年7月18日14时许向被告旅馆交纳住宿费用80元,在双方住宿服务合同的合同期,被上诉人旅馆不可能以林其炳未在住宿登记日期内退房或续住为由,进入林其炳房间进行查房,为此被上诉人旅馆未在2013年7月19日对林其炳所住的219号房进行查房,未违反法律规定及旅店经营惯例;2013年7月20日14时许,在林其炳住宿费不足时,被上诉人旅馆通知林其炳续费,在敲门没人应答和开门的情况,用管理员房卡开门进入林其炳入住的219号,也未违反法律规定及旅店经营惯例,被上诉人旅馆发现林其炳躺在地板上没有反应,及时拨打120和报警,已尽到谨慎的注意义务。上诉人主张被上诉人未尽到安全义务明显与事实不符,本院依法不予采纳。第二,从龙岩市公安局新罗分局刑事科学技术室出具新公(刑)勘(2013)1600号现场勘验检查工作记录(“20130720”西陂大洋七星时尚旅馆219房林其炳死亡)及闽西司法鉴定所(2013)病鉴字第114号司法鉴定意见书的鉴定意见:“林其炳的死亡是其因酒后出现呕吐,胃内容物返流被吸入气管和支气管,造成气道受阻,引起机械性窒息而死亡。”来看,林其炳的死亡并非被上诉人旅馆提供的服务直接造成的,被上诉人旅馆服务行为与林其炳的死亡没有直接的因果关系。

  综上,上诉人主张林其炳的死亡与被上诉人旅馆未尽合理限度范围内的安全保障有直接的因果关系,并要求被上诉人旅馆按上诉人损失的50%承担责任,没有事实依据,本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉理由本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费6810元,由上诉人刘某某、林某某、杨发妹负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 丁  建  岩

审 判 员 许  水  华

代理审判员 严  丽  梅

二〇一四年四月二十五日

书 记 员 龚冰琦(代)


附:适用的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

原审判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。


20200109125816

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信