刘某某等与刘某某等民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/58/16浙江省杭州市中级人民法院

民事裁定书

      

      (2013)浙杭辖终字第322号


  上诉人(原审被告):刘某某。

  上诉人(原审被告):浙江博风集团有限公司。

  被上诉人(原审原告):刘某某。

  被上诉人(原审原告):沈某某。

  上诉人刘某某、浙江博风集团有限公司(以下简称博风公司)因与被上诉人刘某某、沈某某民间借贷纠纷一案,不服杭州市西湖区人民法院(2013)杭西商初字第486-1号就管辖权异议所作的民事裁定,向本院提起上诉。刘某某、博风公司上诉称:本案所涉借款是被上诉人汇入刘某某在笕桥的个人农行账号,不管是上诉人所在地还是合同履行地均在江干区法院管辖范围内,原审法院以款项出借人住所地为合同义务履行地的规定确定本案管辖是错误的。所谓合同履行地必须是证明双方实际义务履行地,本案所涉借款只有到达上诉人账号才是实际履行。最高法院解释的“出借人住所地为合同履行地”,一般概念是指借款人上门向出借人告借的情况,而本案借款上诉人没有上门告借,是被上诉人将款项通过银行汇入上诉人的银行账号,如果该借款没有到达上诉人的银行账号,双方就无法完成履行义务。因此最高法院的该解释对本案不具有适用性,本案的合同履行地应在杭州市江干区。请求二审法院撤销原审裁定,依法将本案移送杭州市江干区人民法院审理。

  本院经审查认为:借款合同是双务合同,出借人的义务是按照约定向借款人提供借款,而借款人的义务是按照约定偿还借款并支付利息。根据最高人民法院法复[1993]10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定,除双方对合同履行地另有约定外,出借人住所地为合同义务履行地。本案当事人双方对合同履行地没有进行约定。鉴于本案纠纷的出借人刘某某、沈某某的住所地在杭州市西湖区人民法院的辖区范围,原审法院对本案依法享有管辖权。据此,上诉人刘某某、博风公司要求将本案移送至杭州市江干区人民法院审理的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定,裁定如下:

  驳回上诉,维持原裁定。

  本裁定为终审裁定。


      审 判 长 徐 鸣 卉

审 判 员 祖   辉

代理审判员 周 平 亚

二0一三年六月五日

书 记 员 倪 知 松


20200109125816

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信