丁A与李B其他合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/52上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2012)沪一中民四(商)终字第1464号

  上诉人(原审原告,反诉被告)丁A。

  委托代理人顾家平,上海恒洋律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告,反诉原告)李B。

  委托代理人李捷,上海君鼎律师事务所律师。

  上诉人丁A因与被上诉人李B其他合同纠纷一案,不服上海市长宁区人民法院(2011)长民二(商)初字第388号民事判决,向本院提出上诉。本院于2012年8月30日立案受理后,依法组成合议庭,于2012年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人丁A委托代理人顾家平,被上诉人李B及其委托代理人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明如下事实:

  李B系C餐厅的经营者,该餐厅系个人经营性质,经营场所为上海市天山路9某某号4楼2某轴。2010年8月17日,C餐厅与案外D公司(以下简称D公司)签订《场地租赁合同》,约定D公司将承租的天山路1某某某号4楼23-27轴场地租赁给C餐厅使用,租赁期至2018年12月31日。同日,丁A作为乙方、C餐厅作为甲方签订《商铺合作协议》一份,约定:甲方将天山路9某某号4楼23-30轴的商铺承包给丁A作为餐饮使用,该商铺建筑面积共880平方米;合作期限自2010年10月1日到2018年9月30日,共8年,付款方式为:第1-2年,该商铺每月合作金为人民币74,900元(本文币种均为人民币),第3-5年每年递增5%,第6-8年每年递增8%,乙方必须在到期日前7天支付下期合作金,每期支付2个月;甲方同意给乙方2010年9月1日至9月30日为免租期,免租期内乙方不需交付合作金,但须承付水、电、煤气等相关费用,若乙方提前解除本协议而合作期又未满一年,乙方还需向甲方补交免租期间的合作金;甲方提供各项证照批文,由乙方经营,一切全部由乙方自己负责,所需发生变动由乙方自行依法申办承担,甲方配合、协助乙方。2010年8月19日,丁A作为乙方、李B作为甲方又签订《补充协议》一份,约定:由于乙方经营需要,要求改变甲方原有的建筑装潢,甲方同意乙方拆除的包括美容室、包房、操作间、棋牌室在内的10个房间,乙方拆除甲方的财产在其经营期间以提供给甲方员工餐中、晚(各20份)作为补偿。

  上述协议签订后,李B向丁A移交涉案商铺原有设备及设施,丁A委托案外人对天山路9某某号4楼23-30轴部位进行装修,拆除原隔断,将顶部修复成一个整体,铺复合地板、墙面粉刷、玻璃隔断、安装吊灯、水管等。2010年10月1日,丁A以“E火锅”的招牌在上述商铺开始营业。丁A于2010年8月19日向李B支付押金224,700元及2010年10月的合作金74,900元;丁A分别于10月14日、10月26日、11月16日、11月26日、11月30日、2011年1月31日、2月28日向李B支付2010年11月、12月以及2011年1月、2月、3月的合作金共计349,500元,李B出具了相应的收据。

  2011年3月28日,上海市工商行政管理局长宁分局现场检查后与李B谈话,认定其与丁A签订的《商铺合作协议》涉嫌出让营业执照,要求经营者立即停止营业,并且有“明火”,需要到相关部门办理手续。2011年4月8日、5月12日,丁A向李B发函,要求其提供全部经营所必需的合法有效证件(营业执照、消防许可证等),否则将行使单方解约权。同年5月18日,李B回函称丁A的装修未获消防批准,影响了增加营业面积部分的证照办理进程,要求丁A恢复消防通道,并改变明火火锅经营方式,即可通过消防审核。5月25日,丁A向李B发出《告知书》,称李B所述未获消防审批的原因不成立,导致餐厅无法经营的原因系李B将不属于其营业面积承包给丁A,故在李B办理营业执照变更手续之前,丁A不同意恢复消防通道。

  因双方协商未果,丁A提起本案诉讼,请求判令:1、解除双方签订的《商铺合作协议》;2、李B返还押金人民币224,700元;3、李B赔偿损失744,380元。李B表示同意解除协议,但不同意丁A其余诉请,认为造成协议无法履行的原因在于丁A。其提出反诉,要求判令:1、丁A支付2010年9月,2011年4月至8月7日的合作金385,326元;2、丁A赔偿损失70万元。

  原审法院另查明,2010年9月25日,李B以D公司名义,就涉案商铺部位的装修设计方案向上海市长宁区公安消防支队申请消防审批。同年10月16日,上海市长宁区公安消防支队出具《建设工程消防设计审核意见书》,认为上述装修设计存在安全出口和疏散距离不符合消防规范要求,故不同意该工程的消防设计,要求修改后另行送审。2011年5月4日,上海市长宁区公安消防支队再次向李B出具《建设工程消防设计审核意见书》,认定李B(装修面积880平方米)装修更改原大楼消防设计,故不同意该工程消防设计。

  原审审理中,丁A陈述其诉请3要求李B赔偿的损失包括装修损失335,300元、设备损失118,740元、家具等损失91,620元、合作金损失204,720元。李B陈述其要求丁A赔偿损失的依据是案外人D公司将天山路1某某某号4楼23-27轴包房的装修作价70万元转让给其。其与丁A签订《补充协议》中也约定由丁A给其员工供应工作餐作为拆除其原有装修的补偿,按照每天40份每份8元标准,丁A应当提供共计934,400元的工作餐。

  双方当事人均确认,丁A实际经营“E火锅”的时间为2010年10月1日至2011年3月28日,之后经营场所停止营业,但厨房的钥匙在丁A处。诉讼期间,李B于7月11日同意解除合同,原审法院要求丁A及时撤出系争场所并搬离相关物品。8月1日,李B确认丁A已撤出经营场所。

  原审法院认为,丁A要求解除《商铺合作协议》,李B表示同意,此系双方当事人的真实意思表示且未违反法律规定,应予准许,李B收取的押金应退还丁A。审理中,李B表示只要恢复消防通道即可通过消防审核,且同意办理营业执照变更手续等,但丁A不同意继续履行合作协议,故造成该协议解除的主要原因在于丁A。李B要求丁A补缴2010年9月合作金的诉请,应予支持。因双方对履行涉案协议过程中各自责任的意见不一,故本案争议焦点在于双方合同关系及违约责任的认定。

  首先,李B系C餐厅的个人经营者,根据《上海市个体工商户登记程序暂行规定》的规定,个人经营的个体工商户改变经营者的,应该重新申请登记。根据《商铺合作协议》所载内容,不但涉案场所的经营者变更为原告,营业面积也变更为880平方米,对上述内容丁A应为明知,故丁A主张李B欺骗其将超面积场所承包给其不能成立,双方均应办理相应的变更手续。其次,根据办理餐厅营业执照的相关规定,办理消防许可手续是申请工商登记的前置程序。李B原先经营的C餐厅具有相应的消防审批手续,案外人D公司租赁给C餐厅的营业场所亦符合消防规定。现丁A将上述两个场所重新装修,改变了原先的格局,根据《建设工程消防监督管理规定》第八条第(五)项的规定,依法应当经消防设计审核、消防验收的建设工程,未经审核或者审核不合格的,不得组织施工;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用,必须重新进行消防审批。本案中,丁A未经消防审核即对营业场所进行装修改建,而李B未配合办理工商登记变更手续即同意丁A的改建以及经营活动,双方作为经营餐饮业的经营者,上述行为显然不妥,故双方对于涉案餐厅被勒令停业以及本案纠纷的发生均负有不可推卸的责任,即双方当事人在履约过程中均有过错。鉴于双方主张装修及设备损失的数额相近但依据均不充分,并考虑到本案实际情况,原审法院酌定双方该部分损失由各自承担。涉案餐厅停业后,双方应及时采取补救措施以避免扩大的损失,但根据查明的事实,涉案营业场所被空关,厨房钥匙在丁A处,丁A拒绝李B要求其恢复消防通道的要求。李B始终在系争营业场所办公,并无证据证明李B故意回避丁A。因丁A的装修设计不符消防要求,致使李B也无法办理相关审批及变更手续,故应认定丁A仍应向李B支付餐厅停业至其撤离期间的合作金。

  综上所述,双方当事人的诉请中,有事实及合同依据的应予支持,缺乏相应依据的不予支持。据此,原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、解除丁A与李B于2010年8月17日签订的《商铺合作协议》;二、李B应于判决生效之日起十日内返还丁A押金人民币224,700元;三、丁A应于判决生效之日起十日内支付李B合作金人民币374,500元;四、驳回丁A其余诉讼请求;五、驳回李B其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币13,55080元,由丁A负担人民币10,42780元,由李B负担人民币3,123元,于判决生效之日起七日内缴付原审法院;反诉案件受理费人民币7,11295元,由李B负担人民币4,56995元,由丁A负担人民币2,543元。

  丁A不服原审判决,提出上诉认为,被上诉人李B与D公司的租赁合同是李B在原审诉讼期间才提交的,应系事后补签。原审判决认定系2010年8月17日签订缺乏事实依据。2010年9月25日消防审批手续的申请人是D公司,不是被上诉人李B。被上诉人李B违法将个体商户营业执照转包给上诉人,涉案场地面积与营业执照面积不符,又未事先办理消防审批手续,致商铺被责令停业整顿,故违约责任应由被上诉人李B承担。上诉人丁A在停业期间积极与被上诉人李B联系,希望减少损失,但被上诉人李B不予配合,故后期的营业损失不应由上诉人丁A承担。上诉人丁A请求撤销原审判决第三、四项,改判支持其原审诉讼请求,一、二审案件受理费均由被上诉人李B承担。

  被上诉人李B答辩认为,本案双方协议约定承包面积为880平方米表明上诉人丁A对被上诉人李B与案外人D公司之间的场地租赁合同应为明知。被上诉人李B是D公司法定代表人,其在与上诉人丁A签订合同后不到一个月的时间就向消防部门提出了审批申请。2010年9月25日的受理凭证中写明是包房拆除,审批未能通过是因为上诉人丁A拆除了原用于疏散的消防通道。被责令停业整顿的原因是拆除包房未能通过消防审批。根据双方合同第82的约定,被上诉人李B提供给上诉人丁A用于经营的场地,上诉人丁A需要用自己的营业执照经营的话,变更登记应当由上诉人丁A办理。经营场地在上诉人丁A控制之下,被上诉人李B多次要求上诉人丁A办理手续或恢复通道,上诉人丁A均不予理睬。上诉人丁A的上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚,适用法律正确,判决应予维持。

  双方当事人在二审中均未提交新的证据。

  经审查,原审已查明事实均有相应证据予以证明,本院均予确认。

  本院认为,商铺合作协议约定的承包经营区域为本市长宁区天山路9某某号4楼23-30轴部位,面积为880平方米的商铺,故上诉人丁A对上述面积超出原C餐厅营业执照核定面积应为明知。该协议第82约定,C餐厅提供各项证照批文,由上诉人丁A经营,一切全部由其负责,所需发生变动由其自行依法申办承担,C餐厅配合、协助。现有证据表明,涉案场地原有内装修工程消防验收基本合格。上诉人丁A承包经营面积超出了原C餐厅的营业面积,其接手经营后又拆除了包房,重新进行了内装修,均系其为经营需要而对涉案场所进行的变动。根据上述第82约定,应由上诉人丁A自行依法申办相关手续,由被上诉人李B予以配合协助。现涉案场所因未能通过消防审批,及未办理营业执照变更手续致被责令停业整顿,主要责任在于上诉人丁A。被上诉人李B在原审中已表示同意办理营业执照变更手续,如场所按消防规范要求进行整改获审核通过,应可正常经营,但上诉人丁A不同意继续履行合作协议,致系争合作协议最终解除。故其主张被上诉人李B赔偿其因解约造成的装修及设备损失,有违事实和情理,应不予支持。

  如前所述,涉案场所被责令停业整顿的主要原因在于上诉人丁A未合法经营,相应后果应由其自行承担。其理应按实际占用天数支付撤出涉案经营场所前的场地租金。上诉人丁A主张其不支付停业期间的租金缺乏依据,本院亦不予支持。

  综上,上诉人丁A的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币7,113元,由上诉人丁A负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长顾克强

代理审判员王 伟

代理审判员王 敬

二○一二年十月二十三日

书 记 员张 庆


20200109124652

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信